Если в стране часто стали появляться герои - значит стали часто возникать некие кризисные ситуации, которые надо разрешать авральными методами и с помощью )(подчас) сверхъестественных усилий...
В прочем - то же можно сказать и про наличие в обществе гениев... Они появляются тогда (в том обществе), где основная масса тупа, отчуждена от культуры...
В обществе, прошедшим через все стадии и метаморфозы разделения труда нет не героев, ни гениев...
Правда, для русского человека там жить скушна.... хе-хе... Ему всё привычнее в sturm und drang
С мыслью насчет героев полностью согласен. С гениями менее понятно. Каким образом тупость основной массы способствует появлению гения, например, Эйнштейна ?
ну, здесь может быть более опосредованно... Но, в сути, тот же механизм.. Чем больше обездоленная масса на одном полюсе (денег, таланта, идей), тем больше всего этого собирается на другом полюсе... Трудно здесь вывести формулу, но эмпирические наблюдения говорят именно об этом... Так если взять культурно-бюргерскую страну (германия, Англия) так высок средний уровень культуры, почти в каждом районе есть театр, симыоническое общество и всё такое.. И на этом фоне и гениев нет.. А как нищая и сраная Россия -и появляются гении, типа, аккумулируя народный дух...
Впрочем, я как раз счаз только выпил три хорошие рюмки хорошей наливки и похоже с трудом позиционируюсь.... хе-хе... Привет, Ал
Сомнительная теория. В Англии не задумываясь назову десяток гениев, в т. ч. эпохальных, в крошечной Шотландии тоже. В России было немало, но как раз в наиболее благополучные времена, хотя совершенный пустырь в области чистой абстрактной, философией считаются шаманские камлания.
Ученые есть, но к отважным мыслителям я бы скорее причислил теоретиков. А если человек посвятил свою жизнь открыванию планет, то это благородная миссия, но никакой отваги здесь не вижу. И в прежних списках все же гуманитарии мелькали.
"...тем не менее мыслителей мы оцениваем по глубине мысли, а не по дерзости поступка."
Если пассионарное напряжение в человеке выше инстинктивного, то только тогда и появляются фигуры, способные к воспроизведению событий на поле истории и общественной жизни, независимо от профессии. Принцип "все для меня" ( разумный эгоизм) ,как правило, имеет стабильную величину. Но в случае, если аттрактивность высока,можно получить на выходе жертвенных ученых или правдоискателей, рискующих жизнью в борьбе за справедливость.
Пример Маналь Аль-Шариф смешон и никак не сопоставим с поступком Pussy Riot. Пассионарные импульсы (типа акции трех девушек) - единственная возможность противостоять регрессу или застою. Но для "свободных" импульсов , к сожалению, остается та небольшая область, где человек несет за свои поступки моральную или юридическую ответственность. Приравнивать сегодня ученых-мыслителей, или деятельных художников к политикам-эксцентрикам в списке-таблице, анализируемой Вами, мне тоже кажется неверным.
Пассионарность здесь ни при чем, это вообще из полуфашистского словаря, от которого я шарахаюсь. У Канта ее ноль, а это один из моих главных культурных героев. Что касается Pussy Riot, то их акция относится к жанру художественного перформанса с политической нагрузкой. Да, с большим риском и расплатой, но все же не мыслительный акт.
Именно. Глубоко неприятный мне (в интеллектуальном плане) персонаж. И конечно же никакой почвы под его расистскими измышлениями нет, за пределами России он никому не известен.
Вполне можно, и не только такой. Но у них традиционная рубрика, название зафиксировано. Кроме того, к числу удививших легко причислить и летающего президента одной нефтеносной державы, а это уже другой жанр.
Comments 41
Если в стране часто стали появляться герои - значит стали часто возникать некие кризисные ситуации, которые надо разрешать авральными методами и с помощью )(подчас) сверхъестественных усилий...
В прочем - то же можно сказать и про наличие в обществе гениев...
Они появляются тогда (в том обществе), где основная масса тупа, отчуждена от культуры...
В обществе, прошедшим через все стадии и метаморфозы разделения труда нет не героев, ни гениев...
Правда, для русского человека там жить скушна.... хе-хе...
Ему всё привычнее в sturm und drang
Reply
Reply
Но, в сути, тот же механизм..
Чем больше обездоленная масса на одном полюсе (денег, таланта, идей), тем больше всего этого собирается на другом полюсе...
Трудно здесь вывести формулу, но эмпирические наблюдения говорят именно об этом...
Так если взять культурно-бюргерскую страну (германия, Англия) так высок средний уровень культуры, почти в каждом районе есть театр, симыоническое общество и всё такое.. И на этом фоне и гениев нет..
А как нищая и сраная Россия -и появляются гении, типа, аккумулируя народный дух...
Впрочем, я как раз счаз только выпил три хорошие рюмки хорошей наливки и похоже с трудом позиционируюсь.... хе-хе...
Привет, Ал
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Если пассионарное напряжение в человеке выше инстинктивного, то только тогда и появляются фигуры, способные к воспроизведению событий на поле
истории и общественной жизни, независимо от профессии.
Принцип "все для меня" ( разумный эгоизм) ,как правило, имеет стабильную величину. Но в случае, если аттрактивность высока,можно получить на выходе
жертвенных ученых или правдоискателей, рискующих жизнью в борьбе за справедливость.
Пример Маналь Аль-Шариф смешон и никак не сопоставим с поступком
Pussy Riot.
Пассионарные импульсы (типа акции трех девушек) - единственная возможность противостоять регрессу или застою. Но для "свободных" импульсов , к сожалению, остается та небольшая область, где человек несет за свои поступки моральную или юридическую ответственность.
Приравнивать сегодня ученых-мыслителей, или деятельных художников к политикам-эксцентрикам в списке-таблице, анализируемой Вами, мне тоже кажется неверным.
спасибо за эссе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment