первая ступенька - создание механизма гражданских союзов, с приобретением ими соответствующих прав
Не уверен. Это не столько выведение данного вопроса из ведения государственного регулирования, сколько расширение государственного регулирования с охватом более широкого круга людей ("приобретение соответствующих прав"). То, что я имел в виду - это постепенное сведение всех этих "соответствующих прав" к обычным договорным отношениям. Скажем, гуляют некие перечни федеральных прав, якобы зарезервированных в США только для гетеросексуальных семей (http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_and_responsibilities_of_marriages_in_the_United_States). Если присмотреться к ним, то окажется, что для значительного их числа (в пределе - чуть ли не всех) легко придумывается чисто договорной, контрактный эквивалент.
То есть любые несколько человек - неважно, одного пола или разного, двое или пятеро, родственники или нет, женатые или разведенные - могут заключить контракт, включающий условия наследования, доступа к больному, обязательств по уходу, гарантий на случай "развода" и т.д., в гражданско-правовом смысле стремящийся к обычному браку. В остатке окажется печать в паспорте и церемония в загсе со специальной теткой с лентой через плечо, то есть чистый ритуал. А ритуал - он и есть ритуал, за него ломать копья смысла нет.
Просто не очень понятно, что именно должно произойти, чтобы это государственное регулирование реально уменьшилось. То есть, мне кажется, что идея о том, что выведение государства из области брака - куда менее тривиальная чем идея, что должен быть создан механизм гражданских союзов (то есть, по сути, контрактов с минимальным вмешательством государства).
Собственно, поэтому я и предположил, что гражданский союз - первый шаг к разгосударствлению. Казалось бы, при прочих равных люди станут более охотно заключать такие союзы, чем обычные гос. браки, а потом и минимальное вмешательство государства сойдёт на нет.
Конечно, по большому счету это и есть движение в нужном направлении - потому что в тот момент, когда эти союзы (по типу существующих в США) совсем уж приблизятся к обычному браку в смысле гражданско-правовых последствий, смысл поддержания особого правового статуса брака станет исчезать и обессмысливаться. В итоге останется, как я уже сказал, чистая ритуальность.
Вы как-то перевернули проблему с ног на голову, мне кажется. Гражданский союз (для геев) - не шаг к разгосударствлению, а наоборот. Он был бы таковым в случае, если бы им подменили весь институт брака, но и тут сомнительно, поскольку его все равно регистрирует государство. Для геев это в любом случае сомнительный прогресс, они добиваются равноправия, то есть брака, а не союза. Вопреки тому, что думает обо мне наш уважаемый оппонент, я совершенно не против устранения государства из тех сфер социальной жизни, откуда его можно устранить. Проблема с браком состоит в том, что она упирается в имущественные отношения, которые государством всегда регулируются. Даже минималистское либертарианское государство должно охранять физическую неприкосновенность граждан и их собственности, а для последнего необходимы твердые критерии того, чья эта собственность. Государство и является гарантом этих критериев.
> Для геев это в любом случае сомнительный прогресс, они добиваются равноправия, то есть брака, а не союза.
Ну так это ведь и странно (по крайней мере для меня). Ведь во многих странах однополые браки не разрешены, зато разрешены гражданские союзы - и большинство геев этим вполне довольно.
> Даже минималистское либертарианское государство должно охранять физическую неприкосновенность граждан и их собственности, а для последнего необходимы твердые критерии того, чья эта собственность.
Так ведь вроде для этого и существует (или должен существовать) брачный контракт.
При чем же тут собственность? Чтобы оформить свои особые имущественные отношения, людям вовсе не обязательно вступать в брак. Им даже не обязательно регистрировать "партнерство". Более того, им не обязательно и жить вместе. Наконец, они могут быть в каких угодно родственных отношениях, одного или разных полов, двое или пятеро и т.д. Им достаточно записать эти отношения в форме контракта, сходить к нотариусу и зарегистрировать его. Это как минимум ничуть не сложнее, чем посещение загса, не говоря уже о том, что самый-разсамый брак может сопровождаться брачным контрактом.
с приобретением ими соответствующих прав
Не уверен. Это не столько выведение данного вопроса из ведения государственного регулирования, сколько расширение государственного регулирования с охватом более широкого круга людей ("приобретение соответствующих прав"). То, что я имел в виду - это постепенное сведение всех этих "соответствующих прав" к обычным договорным отношениям. Скажем, гуляют некие перечни федеральных прав, якобы зарезервированных в США только для гетеросексуальных семей (http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_and_responsibilities_of_marriages_in_the_United_States). Если присмотреться к ним, то окажется, что для значительного их числа (в пределе - чуть ли не всех) легко придумывается чисто договорной, контрактный эквивалент.
То есть любые несколько человек - неважно, одного пола или разного, двое или пятеро, родственники или нет, женатые или разведенные - могут заключить контракт, включающий условия наследования, доступа к больному, обязательств по уходу, гарантий на случай "развода" и т.д., в гражданско-правовом смысле стремящийся к обычному браку. В остатке окажется печать в паспорте и церемония в загсе со специальной теткой с лентой через плечо, то есть чистый ритуал. А ритуал - он и есть ритуал, за него ломать копья смысла нет.
Reply
государственное регулирование реально уменьшилось. То есть, мне
кажется, что идея о том, что выведение государства из области брака -
куда менее тривиальная чем идея, что должен быть создан механизм
гражданских союзов (то есть, по сути, контрактов с минимальным
вмешательством государства).
Собственно, поэтому я и предположил, что гражданский союз - первый шаг
к разгосударствлению. Казалось бы, при прочих равных люди станут более
охотно заключать такие союзы, чем обычные гос. браки, а потом и
минимальное вмешательство государства сойдёт на нет.
Reply
Reply
Вопреки тому, что думает обо мне наш уважаемый оппонент, я совершенно не против устранения государства из тех сфер социальной жизни, откуда его можно устранить. Проблема с браком состоит в том, что она упирается в имущественные отношения, которые государством всегда регулируются. Даже минималистское либертарианское государство должно охранять физическую неприкосновенность граждан и их собственности, а для последнего необходимы твердые критерии того, чья эта собственность. Государство и является гарантом этих критериев.
Reply
равноправия, то есть брака, а не союза.
Ну так это ведь и странно (по крайней мере для меня). Ведь во многих
странах однополые браки не разрешены, зато разрешены гражданские союзы
- и большинство геев этим вполне довольно.
> Даже минималистское либертарианское государство должно охранять
физическую неприкосновенность граждан и их собственности, а для
последнего необходимы твердые критерии того, чья эта собственность.
Так ведь вроде для этого и существует (или должен существовать)
брачный контракт.
Reply
Reply
Leave a comment