Нищета sci-fi

[aptsvet]

Почему в последние десятилетия так высоко взошла звезда фэнтэзи, а звезда научной фантастики, напротив, закатилась, несмотря на доблестные усилия упорных одиночек? Одним из главных приемов литературы, даже в низких жанрах, является правдоподобие, концы должны увязываться, а следствия исходить из причин. Без этого даже непритязательный читатель

Comments

[naigoro]

Ну а разве у этих жанров один и тот же корень?
По-моему, совпадает лишь бутафория кое в чем. Фантастика, все же, восходит скорее к Просвещению, а фэнтези - к скальдам, рыцарским романам и т. п. героической традиции.
Фэнтези - не ход мысли, а картина маслом, красивая, законченная. Как мюзикл.
Фантастика же была и осталась разворачиванием мысли, и потому не гарантирует ответов на возникшие вопросы.
В фэнтези вопросов без ответов не остается, в том смысле, что проблема не "повисает".

Другое дело - "легитимация" фантастики в сознании ищущих достоверности. Она была продуктом времени - когда в прогресс было принято именно верить, в стиле, близком чуть ли не к карго-культу. Тут культ предков и культ потомков - вещи взаимозаменяемые... Упование на силу, сверхъестественную уже потому, что она пребывает в "нереальном" времени.

[karlotta_off]

понравилась эта мысль весьма.

в кадом жанре герой ставится лицом лицу с испытанием, проблемой, и, естественно, читатель размышляет самопроизвольно "а как бы я поступил", но.......

фэнтези обусловлена древними правилами, сказошными ещё правилами или правилами былин, а для фантастики правил таких нет, она не предсказуема, но, в сущности, что она может сказать? о чем? быть может о тех же все общечеловеческих проблемах, но некоторым образом доводя их до не абсурда но предабсурда?

[naigoro]

Ну, не думаю, что до какого-то абсурда. Просто в иных декорациях, из которых Лем вот выбирал больше те, которые сами порождают специфические проблемы (отношения с космосом, столкновение с иной логикой, с Другими вообще), а Стругацкие выбирали те, в которых любимые ими этические вопросы представали в гротескной форме...
Но вот предтечи у фантастики, по-моему, раньше 19-го века не прослеживаются. Тогда как у фэнтези среди них можно назвать хоть Шота Руставели.

[karlotta_off]

да. сорри. боюсь я употребила не то слово и следовало сказать не "абсурд" а "экстремальность" - в той или иной степени...

предтечи? а отчего же не Леонардо да Винчи и Роджер Бэкон, которые выдумывали всевозможные машины? с одной стороны это были чертежи и записи, но вот, конечно, героев которые ЖИЛИ бы в этих чертежах увы не было....

[tlkh]

Не очень понимаю, откуда может взяться такое мнение.
Какие такие вопросы в фантастике не отвечаются, а в фэнтези отвечаются?
В фэнтези вполне могут быть загадки без ответов.

[naigoro]

Ха, вот именно. Загадки, красивые в своей неразгадываемости.
Это, конечно, не одни и те же вопросы. Фантастика, если хорошая, ставит проблемы. Обще-общественно важные, пардон за горбатый окказионализм...
Фэнтези же, как и рыцарские романы, не ставит проблем, а иллюстрирует способы их решения, да, собственно, и не строится на них.

[tlkh]

Я думаю, вы не правы.
Везде все одно и то же, только делается несколько разными средствами.
НФ может показать развитие современности, что будет если какие-то тенденции разовьются, и тем самым показать проблемы в гипертрофированном виде.
В фэнтези абсолютно те же вопросы могут быть подняты и показаны в гипертрофированной форме с помощью иносказаний. Обычно так и делается в хорошей фэнтези, потому что читать что-то совершенно отвлеченное не очень интересно. Да и в НФ делается то же самое, если рассказывается о чем-то сильно отличающемся от сегодняшней действительности.