В любом контракте есть ограничивающие обстоятельства, форс-мажор, хотя применительно к заведомой философской фикции вроде социального контракта они не оговариваются. Те гарантии, которые пока что в состоянии давать правительство Соединенных Штатов, основаны, конечно, не на золотом обеспечении, а на практике и доверии. И они вполне могут рухнуть - руинами социальных контрактов усеяна вся история. Гоббс не видел смысла объяснять эволюцию контракта, он считал абсолютную монархию идеалом навсегда. Политическая философия, если она не пренебрегает пределами разумного, в основном объясняет и поправляет, но не дает дорожной карты - чего стоят хотя бы предписания Платона. А если предписывает, как у Ролза, то лишь детали, он ведь не предлагал все отменить и начать с чистого листа. Эволюция контракта - реальность, преподносимая той же историей. Нам незачем гадать, как она возможна - проще взглянуть на примеры. 13 колоний воздвигли новую вертикаль на месте ниспровергнутной, и она была ближе к либеральной модели и дальше от деспотической. Горизонтали без вертикали реально не существует, даже в революционной ситуации, хотя в итоге случается, что образовалась совсем не та вертикаль, за которую боролись. Американцы, поселяясь на новом месте, первым делом выбирали шерифа, нередко еще в пути. Без няньки не бывает.
Мне кажется, что у нас всё же нет никакого принципиального движения от вертикали к либеральной модели. Народ как был в массе иждивенцем, так и остался (себя не исключаю). А это самое принципиальное. "Дядя, дай". "Государство обязано" - и обязано что угодно. Иногда так и напрашивается из анекдота про просившего у бога выигрыш в лотерею - "поц, купи билет".
Кстати, я не верю в эволюцию контракта - скорее уж в революцию. Типа как раз американской: новые люди в новой стране сделали новое государство. Не обязательно кровавую революцию, можно бархатную - но слом должен быть. Вот в 1991 мы шанс упустили...
Горизонтальный контракт - термин услышал у Аузана, может быть есть другие слова для этого. Он говорит, что вертикальный - это "по Гоббсу" (Вы его и описываете), а горизонтальный - "по Локку". И горизонтальный контракт - это то, что создаётся гражданским обществом для себя. Когда люди осознают необходимость регулирования. А вертикальный - государством, для себя. Когда люди признают неизбежность насилия над собой. ("Спецификой гоббсовского вертикального контракта является согласие населения сдать все права в копилку государству и получать оттуда то, что будет выдано, - и права собственности, и права свободы.")
И если первопоселенцы выбирают себе шерифа - это вовсе не то, что у нас. (Они ещё себе и священника выбирали - кстати, в России это было в Новгороде 1:1, ещё когда). А теперь у нас приходит человек, первопоселенец, скажем на рынок торговать, а из-за дерева выскакивает дюжий детина с дубиной и говорит "что наторгуешь, половину отдашь мне, потому что я шериф/президент/глава пожарной охраны/Иван Грозный, а кто не согласен, тому по лбу". И все согласны - потому что дальше всё как у людей, чинно-благородно, шериф следит за порядком. Разница только в том, что горизонтальный контракт и демократия - это легализация права на бунт (очень мне нравится это определение, не моё), права народа на смещение правительства. А вертикальный - легализация права на узурпацию власти.
И я не соглашусь. Прежде всего, не надо превращать в карикатуру гоббсовский контракт. Он предпочитал абсолютную монархию просто потому, что полагал только ее достаточно сильной, чтобы удерживать в узде наши дурные инстинкты. Но он, конечно же, имел в виду такую, которая блюдет интересы общества как минимум не менее, чем свои собственные, понимая взаимосвязь между обеими. Иными словами, он имел в виду "просвещенную монархию", а не разнузданный деспотизм. Именно поэтому самой по себе работы Путина над вертикалью недостаточно, чтобы безоговорочно его осудить. Поди знай (хотя я с этим не согласен), может быть, России в ее нынешней ситуации как раз и нужна сильная рука. Исторический пример: Август был очень жестоким человеком, но укрепил римский социальный контракт на столетия. Он понимал, что Рим важнее его личного благополучия. Если выстроить шкалу деспотизмов от Августа до Мугабе, то Путин, конечно же, гораздо ближе к Мугабе. После экономических реформ первого года он совершенно махнул рукой на контракт и занялся обустройством собственного благополучия и благополучия мафии. Называть это государством сегодня можно только условно. Тот факт, что контракты можно править в процессе их действия, доказывается примерами, которые я привожу в эссе. Уверен, что большинство американцев не согласится с тем, что движение за гражданские права 60-х было революцией. Это было лишь устранение несправедливости. У американцев, кстати, есть текст социального контракта, конституция, и комплект поправок к ней. Так вот, тут даже поправки не потребовалось, просто законодательный акт, приводящий практику в соответствие пунктам договора. В сегодняшней России социальный контракт разрушен полностью, монархия обслуживает только собственные интересы. Но Гоббс здесь никак не виноват, он этого совсем не имел в виду.
Никакой карикатуры. Именно, Гоббс исходил из того, что человек по природе "зол", что им владеют дремучие животные инстинкты. Другие, в том числе и многие прекраснодушные французы вроде Руссо, исходили из того, что человек по природе "добр", французы даже совершили революцию, освобождая доброго человека от насилия... Надо думать, неправы и те, и другие, и истина, если есть, то где-то посредине - "люди некоторые добры, некоторые нет"; или "людям иногда свойственно делать зло, а иногда добро".
При этом совершенно согласен, что Путин сейчас как нельзя больше устраивает Россию и подходит ей. Об этом свидетельствует его пресловутый рейтинг - было бы глупо утверждать, что это только пропагандистская накрутка. Да, свободная пресса заставила бы его отвечать на очень неудобные вопросы оппонентов, да только народ согласен, чтобы этих оппонентов не было слышно.
И именно поэтому в России сейчас социальный контракт есть, очень прочный, и он работает - по крайней мере работал до кризиса, который грозит положить ему конец. Гайдар писал в "Конце империи", что основой советского контракта были стабильные цены, и развитием той традиции, видимо стала нефтяная "стабильность". При этом степень "мугабистости" Путина к вопросу о контракте отношения почти не имеет - если народ не бурлит и признаёт, и даже согласен терпеть все эти игры в тандемы и башни кремля, значит вот именно такое им//нам и потребно. При этом очевидно, что не только свои интересы блюла элита - она совершенно очевидно работала на публику, от которой был запрос на "величие" (надо думать, в силу фантомных болей, связанных с разрушенной империей), был запрос на рост благосостояния, и был запрос на "всё должно сделать государство" - в результате мы имеем огосударствление экономики и "ресурсное государство" с пилёжкой бюджетов на всех уровнях. СССР revisited - всё как заказывали, разве нет?
В сущности, Путин'2004 - это победивший переворот 1993-го года. Если бы Ельцин не загнал коммунистов в гетто, они бы могли, может, стать цивилизованнее... (а может и нет). Но так или иначе тогда был выбран радикальный вариант: или - или. Власть стала диктовать свою безальтернативность народу (в том числе на жутких "выборах" 1996 года). А запрос на "совок" в обществе остался, и соответственно тоже радикализировался: "банду Ельцина под суд". И после того, как ельцинская экономика рухнула в 1998, на смену ей в обличье тов. Путина пришли Анпилов и Макашов, после дефолта ещё более окрепшие от уверенности в своей правоте.
И поэтому то, что мы сейчас имеем - это вполне гоббсовский патерналистский контракт, воспроизводящий прежний советский вариант. Власть определяет, что хорошо и что плохо ("марш несогласных", например, плохо), а народ слушается и соглашается считать плохим то, что считает плохим государство - потому что монарх - просвещённый, а народ серый. И мне кажется, это не карикатура, а вполне точное следование рецепту.
Мы, кажется, спорили несколько мимо друг друга, и только теперь сходимся к реальному пункту разногласий, но у меня, к сожалению, цейтнот. Может быть, найду еще время сюда вернуться (хотя коменты от wordpress на почту не приходят). А пока только два слова. Согласен насчет стабильности и, возможно, ошибся, не упомянув ее в качестве пункта в конкретно российском социальном контракте. А вот что до величия - я никогда не встречал человека, будь он хоть русский, хоть папуас, который не променял бы его на пачку антибиотиков в трудную минуту.
Да, сходимся, это точно. Так что буду рад пообсуждать с Вами эти вопросы ещё когда-нибудь. (Неприходящие комменты от OpenID юзеров - я уже который раз нарываюсь на этот баг, надо пожаловаться).
Гоббс не видел смысла объяснять эволюцию контракта, он считал абсолютную монархию идеалом навсегда. Политическая философия, если она не пренебрегает пределами разумного, в основном объясняет и поправляет, но не дает дорожной карты - чего стоят хотя бы предписания Платона. А если предписывает, как у Ролза, то лишь детали, он ведь не предлагал все отменить и начать с чистого листа.
Эволюция контракта - реальность, преподносимая той же историей. Нам незачем гадать, как она возможна - проще взглянуть на примеры. 13 колоний воздвигли новую вертикаль на месте ниспровергнутной, и она была ближе к либеральной модели и дальше от деспотической. Горизонтали без вертикали реально не существует, даже в революционной ситуации, хотя в итоге случается, что образовалась совсем не та вертикаль, за которую боролись. Американцы, поселяясь на новом месте, первым делом выбирали шерифа, нередко еще в пути. Без няньки не бывает.
Reply
Мне кажется, что у нас всё же нет никакого принципиального движения от вертикали к либеральной модели. Народ как был в массе иждивенцем, так и остался (себя не исключаю). А это самое принципиальное. "Дядя, дай". "Государство обязано" - и обязано что угодно. Иногда так и напрашивается из анекдота про просившего у бога выигрыш в лотерею - "поц, купи билет".
Кстати, я не верю в эволюцию контракта - скорее уж в революцию. Типа как раз американской: новые люди в новой стране сделали новое государство. Не обязательно кровавую революцию, можно бархатную - но слом должен быть. Вот в 1991 мы шанс упустили...
Горизонтальный контракт - термин услышал у Аузана, может быть есть другие слова для этого. Он говорит, что вертикальный - это "по Гоббсу" (Вы его и описываете), а горизонтальный - "по Локку". И горизонтальный контракт - это то, что создаётся гражданским обществом для себя. Когда люди осознают необходимость регулирования. А вертикальный - государством, для себя. Когда люди признают неизбежность насилия над собой. ("Спецификой гоббсовского вертикального контракта является согласие населения сдать все права в копилку государству и получать оттуда то, что будет выдано, - и права собственности, и права свободы.")
И если первопоселенцы выбирают себе шерифа - это вовсе не то, что у нас. (Они ещё себе и священника выбирали - кстати, в России это было в Новгороде 1:1, ещё когда). А теперь у нас приходит человек, первопоселенец, скажем на рынок торговать, а из-за дерева выскакивает дюжий детина с дубиной и говорит "что наторгуешь, половину отдашь мне, потому что я шериф/президент/глава пожарной охраны/Иван Грозный, а кто не согласен, тому по лбу". И все согласны - потому что дальше всё как у людей, чинно-благородно, шериф следит за порядком. Разница только в том, что горизонтальный контракт и демократия - это легализация права на бунт (очень мне нравится это определение, не моё), права народа на смещение правительства. А вертикальный - легализация права на узурпацию власти.
Reply
Прежде всего, не надо превращать в карикатуру гоббсовский контракт. Он предпочитал абсолютную монархию просто потому, что полагал только ее достаточно сильной, чтобы удерживать в узде наши дурные инстинкты. Но он, конечно же, имел в виду такую, которая блюдет интересы общества как минимум не менее, чем свои собственные, понимая взаимосвязь между обеими. Иными словами, он имел в виду "просвещенную монархию", а не разнузданный деспотизм.
Именно поэтому самой по себе работы Путина над вертикалью недостаточно, чтобы безоговорочно его осудить. Поди знай (хотя я с этим не согласен), может быть, России в ее нынешней ситуации как раз и нужна сильная рука. Исторический пример: Август был очень жестоким человеком, но укрепил римский социальный контракт на столетия. Он понимал, что Рим важнее его личного благополучия.
Если выстроить шкалу деспотизмов от Августа до Мугабе, то Путин, конечно же, гораздо ближе к Мугабе. После экономических реформ первого года он совершенно махнул рукой на контракт и занялся обустройством собственного благополучия и благополучия мафии. Называть это государством сегодня можно только условно.
Тот факт, что контракты можно править в процессе их действия, доказывается примерами, которые я привожу в эссе. Уверен, что большинство американцев не согласится с тем, что движение за гражданские права 60-х было революцией. Это было лишь устранение несправедливости. У американцев, кстати, есть текст социального контракта, конституция, и комплект поправок к ней. Так вот, тут даже поправки не потребовалось, просто законодательный акт, приводящий практику в соответствие пунктам договора.
В сегодняшней России социальный контракт разрушен полностью, монархия обслуживает только собственные интересы. Но Гоббс здесь никак не виноват, он этого совсем не имел в виду.
Reply
При этом совершенно согласен, что Путин сейчас как нельзя больше устраивает Россию и подходит ей. Об этом свидетельствует его пресловутый рейтинг - было бы глупо утверждать, что это только пропагандистская накрутка. Да, свободная пресса заставила бы его отвечать на очень неудобные вопросы оппонентов, да только народ согласен, чтобы этих оппонентов не было слышно.
И именно поэтому в России сейчас социальный контракт есть, очень прочный, и он работает - по крайней мере работал до кризиса, который грозит положить ему конец. Гайдар писал в "Конце империи", что основой советского контракта были стабильные цены, и развитием той традиции, видимо стала нефтяная "стабильность". При этом степень "мугабистости" Путина к вопросу о контракте отношения почти не имеет - если народ не бурлит и признаёт, и даже согласен терпеть все эти игры в тандемы и башни кремля, значит вот именно такое им//нам и потребно. При этом очевидно, что не только свои интересы блюла элита - она совершенно очевидно работала на публику, от которой был запрос на "величие" (надо думать, в силу фантомных болей, связанных с разрушенной империей), был запрос на рост благосостояния, и был запрос на "всё должно сделать государство" - в результате мы имеем огосударствление экономики и "ресурсное государство" с пилёжкой бюджетов на всех уровнях. СССР revisited - всё как заказывали, разве нет?
В сущности, Путин'2004 - это победивший переворот 1993-го года. Если бы Ельцин не загнал коммунистов в гетто, они бы могли, может, стать цивилизованнее... (а может и нет). Но так или иначе тогда был выбран радикальный вариант: или - или. Власть стала диктовать свою безальтернативность народу (в том числе на жутких "выборах" 1996 года). А запрос на "совок" в обществе остался, и соответственно тоже радикализировался: "банду Ельцина под суд". И после того, как ельцинская экономика рухнула в 1998, на смену ей в обличье тов. Путина пришли Анпилов и Макашов, после дефолта ещё более окрепшие от уверенности в своей правоте.
И поэтому то, что мы сейчас имеем - это вполне гоббсовский патерналистский контракт, воспроизводящий прежний советский вариант. Власть определяет, что хорошо и что плохо ("марш несогласных", например, плохо), а народ слушается и соглашается считать плохим то, что считает плохим государство - потому что монарх - просвещённый, а народ серый. И мне кажется, это не карикатура, а вполне точное следование рецепту.
Reply
Согласен насчет стабильности и, возможно, ошибся, не упомянув ее в качестве пункта в конкретно российском социальном контракте. А вот что до величия - я никогда не встречал человека, будь он хоть русский, хоть папуас, который не променял бы его на пачку антибиотиков в трудную минуту.
Reply
Reply
Leave a comment