Онтология. Антикритика (радикализм и либертарианство, кейнсианство и монетаризм)
Предшествующие фрагменты:
12.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Принцип
13.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Философия
14.12.11 Онтология. Философия (единство и борьба противоположностей и отрицание отрицания).
15.12.11 Онтология. Философия (физиократия и физическая экономика)
16.12.11 Онтология. Философия (релятивизм и прагматизм)
19.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Антикритика
20.12.11 Онтология. Антикритика (либеральный закон и правовая система)
...
Теперь вот ещё что. Считаю, что по большому счёту, радикализм всех сортов, включая головорезов якобинцев (обязательно включаю и революционный терроризм большевизма) - это, собственно, доведённый до логического завершения самый что ни на есть либерализм. Точнее, диалектически - его оборотная сторона. Но его же, его именно сторона! Фактически, из этого следует, что радикализм без либерализма был бы просто не-воз-мо-жен!! Следовательно, и большевизм, к примеру, есть плоть от плоти, и дух от духа, не имеющих, казалось бы, к нему отношения, и вроде бы даже наоборот, прямо противостоящих ему «личных свобод»!!! С другой стороны либерализм сам и есть в определённом смысле махровый радикализм. Просто это радикализм свободы отдельной личности от свободы остальных.
Однако поскольку власть любой силы заканчивается там, где начинается власть силы чужой, то и безмерное раскрепощение власти всех подряд сильных, неминуемо должно приводить к серьёзнейшему ущемлению власти каждого в отдельности. Логическим выходом из этого небольшого затруднения должно быть создание ватаг самых сильных. Почему не слабых? Потому что они объединяются, только призывая кого-то из сильных на защиту и лишь вокруг него. Но это исключительно защитная стратегия, образно выражаясь - сбились в кучу, и стоим насмерть («Объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, что я называю общим именем «собственность», - писал Джон Локк: «Поэтому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»). А вот штурмовать эти кучки с разных сторон, для нарастающей экспансии, объединяются именно сильные. Просто так удобнее расширять свою, коллективную теперь, власть над всеми оставшимися индивидуальностями. Так выгоднее просто, бандой, на основе коллективного же террора, принуждать всех остальных поодиночке, грабить их и охранять награбленное. Таким образом, изначально «небольшое затруднение» становится серьёзной проблемой, имя которой - обыкновенный фашизм. Согласитесь, я сейчас охарактеризовал строй, который с неумолимой логикой неизбежно получается в конце либерального пути, а он, этот тоталитарный террористический строй, силой правящей клики попирающий все свободы и морально-нравственные ценности остального общества в энциклопедической трактовке и называется фашизмом. Вот оно как.
Причём, как для общества в целом, так и для каждой составляющей его индивидуальной личности в частности. Ведь принуждение к свободе само по себе - всё же именно принуждение и, значит, заранее уже не свобода. Особенно в случае принуждения всех к чьей-то неограниченной свободе одного. Понятно, что практика есть конечный критерий истинности теории. Но что, если даже теоретически нечто просто не возможно? Вот то-то. То и происходит, что повсеместно видим в современном обществе. Уф… ну бесит меня эта теория, просто бесит! Ладно. Думаю, пустое это, мертва она. Всегда будет, конечно, в той, или иной мере. Заставит часть людей ей следовать, служить и поклоняться. Но никогда, уверен, не возобладает полностью, а у меня в работе даже и частично. Очень надеюсь, что на последних страницах доходчиво объяснил, почему её принципы не использую. Потому что противоречит остальному, а также вообще считаю не верной, да к тому же и крайне вредной. Предлагаю считать, что закопал, смиренно возложил цветы, почтил минутой молчания, но тут же, припомнив всё, плюнул на могилу, отшвырнул венок, отряхнул на неё прах с ног, развернулся и ухожу, намереваясь больше не возвращаться.
Идём дальше. Монетаризм также не используется и не применяется по причине полнейшего идеалистического его наполнения и ещё из-за презрения к вопиющей примитивности этого подхода. Кто прочёл предыдущий раздел, наверняка припомнит, что теорию происхождение богатства из денег исследовали и разрабатывали, начиная с XV века меркантилисты. И уж лучше б классический меркантилизм развивался в консервативном направлении. Во всяком случае, как указывает Иммануил Валлерстайн, основной идеей меркантилистов той эпохи была как раз защита страны и ее населения от деградации, связанной с режимом свободной торговли. Но диалектический, видимо, в своей основе процесс развития этой теории (в силу её противоречивости!) привёл к её самоотрицанию, и последующему «отрицанию отрицания». Так вот, монетаристы как раз прямые «внучатые» потомки и последователи меркантилистов, а меркантилизм - строгий дедушка монетаризма. А его взбалмошные родители (раз уж отслеживаем тут генеалогию) - либертарианство с неолиберализмом. Далее всё очень лапидарно, но не сказать вообще, хоть пары слов, невозможно. Иначе, не будет так явно видно кредо и сущность монетаризма, коего ниже коснусь также кратко, но всё же несколько подробней.
Итак. Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty - личная свобода; также от фр. libertaire - анархист), реже либертаризм (фр. libertarisme) - политическая философия (именно политическая, подчёркиваю, не экономическая), в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие». То есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица (прим. Вот облапошить, вводя в заблуждение, видимо - пожалуйста). Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения. Так, по мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец - это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму». Одной из видных либертарианцев была основоположница философии объективизма основанного на принципах разума, индивидуализма и разумного эгоизма, известная американская писательница Айн Ренд («Атлант расправил плечи» и др.) - литературный псевдоним Алисы Розенбаум, нашей соотечественницы из Санкт-Петербурга, родители которой эмигрировали в Америку.
Ещё раз подчеркну, что это именно политическая философия, политико-правовая доктрина. Но выше я подробно остановился на обосновании полного согласия с марксизмом в тезисе, что базис первичен, именно он определяет надстройку. А теория об экономическом базисе либертарианства, её политэкономия - это неолиберали́зм (англ. neoliberalism) - направление политической экономии и философии, возникшее в 1930-е годы и достигшее своего расцвета в конце 1980-х - 1990-е годы. Оно, в отличие от либерализма, отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных, прежде всего на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. И общее их господствующее течение чисто экономической мысли эксперты связывают с Австрийской школой в экономической теории, которая содержит выводы о неэффективности и разрушительных последствиях государственного вмешательства в экономику.
Ну вот. Как видим, не составляет труда, оказывается (стоит только копнуть), проследить генезис этих (как и любых иных) направлений философской и практической мысли. Как квадрат является частным случаем ромба и прямоугольника, а эти последние являются частными случаями параллелограмма, который, в свою очередь есть частный случай четырёхугольника и так далее. Также и «австрийцы» есть частный случай неолибералов, являющихся частным случаем либертарианцев, которые есть частный случай либералов и - тоже так далее. Таким образом, одновременно становится очевидным, что развитие философской мысли также носит диалектический характер, «отрицая» важнейшие постулаты своих «генетических» предшественников, и отрицая отрицание собственных ближайших «родственников». Забавно, чёрт возьми! Заодно замечу, что всё, описанное выше для либерализма, естественно сохраняет свою силу и применительно к его ужасно милой семейке, где ключевое слово, похоже, всё-таки «ужас».
Кейнсианство, кстати тоже «потомство» меркантилизма, но Кейнс, продолжая традицию, допускал и иногда очень даже приветствовал вмешательство государства в экономику. А деньги, считал, должны иметь драгоценное обеспечение. Не обязательно золото или серебро, но нечто редкое и ценное, что не создашь и не добудешь в неограниченном количестве, а тем более в короткий промежуток времени. Золото или серебро просто привычнее было. Монетаристы же отрицают и то и другое. Плюс, философских вопросов задают поменьше, а технически оснащены получше. Считают, что могут вполне себе адекватно следить за экономическими процессами и успешно регулировать их одним единственным инструментом - деньгами. Основная идея в том, что деньги ничто, но они решают всё. Всё экономическое регулирование ограничивается добавлением или изъятием дополнительной денежной массы. Это основная стратегия и тактика, главная норма поведения и смысл всех принимаемых монетарных решений - стимулирующая или таргетирующая рост производства и потребления, инфляцию и её ожидания, валютные курсы и денежные агрегаты. А в долгосрочном плане эмиссия вообще обязательна и постоянна, причём нет никаких требований к её ограничению обеспечением денег, а только лишь исключительно выбранными Центробанком «целями», типа того или иного агрегата.
...
Окончание далее
12.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Принцип
13.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Философия
14.12.11 Онтология. Философия (единство и борьба противоположностей и отрицание отрицания).
15.12.11 Онтология. Философия (физиократия и физическая экономика)
16.12.11 Онтология. Философия (релятивизм и прагматизм)
19.12.11 Диалектический прагматизм. Онтология. Антикритика
20.12.11 Онтология. Антикритика (либеральный закон и правовая система)
...
Теперь вот ещё что. Считаю, что по большому счёту, радикализм всех сортов, включая головорезов якобинцев (обязательно включаю и революционный терроризм большевизма) - это, собственно, доведённый до логического завершения самый что ни на есть либерализм. Точнее, диалектически - его оборотная сторона. Но его же, его именно сторона! Фактически, из этого следует, что радикализм без либерализма был бы просто не-воз-мо-жен!! Следовательно, и большевизм, к примеру, есть плоть от плоти, и дух от духа, не имеющих, казалось бы, к нему отношения, и вроде бы даже наоборот, прямо противостоящих ему «личных свобод»!!! С другой стороны либерализм сам и есть в определённом смысле махровый радикализм. Просто это радикализм свободы отдельной личности от свободы остальных.
Однако поскольку власть любой силы заканчивается там, где начинается власть силы чужой, то и безмерное раскрепощение власти всех подряд сильных, неминуемо должно приводить к серьёзнейшему ущемлению власти каждого в отдельности. Логическим выходом из этого небольшого затруднения должно быть создание ватаг самых сильных. Почему не слабых? Потому что они объединяются, только призывая кого-то из сильных на защиту и лишь вокруг него. Но это исключительно защитная стратегия, образно выражаясь - сбились в кучу, и стоим насмерть («Объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, что я называю общим именем «собственность», - писал Джон Локк: «Поэтому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»). А вот штурмовать эти кучки с разных сторон, для нарастающей экспансии, объединяются именно сильные. Просто так удобнее расширять свою, коллективную теперь, власть над всеми оставшимися индивидуальностями. Так выгоднее просто, бандой, на основе коллективного же террора, принуждать всех остальных поодиночке, грабить их и охранять награбленное. Таким образом, изначально «небольшое затруднение» становится серьёзной проблемой, имя которой - обыкновенный фашизм. Согласитесь, я сейчас охарактеризовал строй, который с неумолимой логикой неизбежно получается в конце либерального пути, а он, этот тоталитарный террористический строй, силой правящей клики попирающий все свободы и морально-нравственные ценности остального общества в энциклопедической трактовке и называется фашизмом. Вот оно как.
Причём, как для общества в целом, так и для каждой составляющей его индивидуальной личности в частности. Ведь принуждение к свободе само по себе - всё же именно принуждение и, значит, заранее уже не свобода. Особенно в случае принуждения всех к чьей-то неограниченной свободе одного. Понятно, что практика есть конечный критерий истинности теории. Но что, если даже теоретически нечто просто не возможно? Вот то-то. То и происходит, что повсеместно видим в современном обществе. Уф… ну бесит меня эта теория, просто бесит! Ладно. Думаю, пустое это, мертва она. Всегда будет, конечно, в той, или иной мере. Заставит часть людей ей следовать, служить и поклоняться. Но никогда, уверен, не возобладает полностью, а у меня в работе даже и частично. Очень надеюсь, что на последних страницах доходчиво объяснил, почему её принципы не использую. Потому что противоречит остальному, а также вообще считаю не верной, да к тому же и крайне вредной. Предлагаю считать, что закопал, смиренно возложил цветы, почтил минутой молчания, но тут же, припомнив всё, плюнул на могилу, отшвырнул венок, отряхнул на неё прах с ног, развернулся и ухожу, намереваясь больше не возвращаться.
Идём дальше. Монетаризм также не используется и не применяется по причине полнейшего идеалистического его наполнения и ещё из-за презрения к вопиющей примитивности этого подхода. Кто прочёл предыдущий раздел, наверняка припомнит, что теорию происхождение богатства из денег исследовали и разрабатывали, начиная с XV века меркантилисты. И уж лучше б классический меркантилизм развивался в консервативном направлении. Во всяком случае, как указывает Иммануил Валлерстайн, основной идеей меркантилистов той эпохи была как раз защита страны и ее населения от деградации, связанной с режимом свободной торговли. Но диалектический, видимо, в своей основе процесс развития этой теории (в силу её противоречивости!) привёл к её самоотрицанию, и последующему «отрицанию отрицания». Так вот, монетаристы как раз прямые «внучатые» потомки и последователи меркантилистов, а меркантилизм - строгий дедушка монетаризма. А его взбалмошные родители (раз уж отслеживаем тут генеалогию) - либертарианство с неолиберализмом. Далее всё очень лапидарно, но не сказать вообще, хоть пары слов, невозможно. Иначе, не будет так явно видно кредо и сущность монетаризма, коего ниже коснусь также кратко, но всё же несколько подробней.
Итак. Либертариа́нство (англ. libertarianism; от англ. liberty - личная свобода; также от фр. libertaire - анархист), реже либертаризм (фр. libertarisme) - политическая философия (именно политическая, подчёркиваю, не экономическая), в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие». То есть запрет на применение силы или угрозы применения силы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица (прим. Вот облапошить, вводя в заблуждение, видимо - пожалуйста). Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке. При этом оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой. Оно совместимо с разными взглядами на мораль: от консерватизма, поддерживающего многочисленные самоограничения, до либертинизма, отвергающего любые моральные ограничения. Так, по мнению авторитетного либертарианского философа Волтера Блока «либертарианец - это тот, кто думает, что либертинов не должны сажать в тюрьму». Одной из видных либертарианцев была основоположница философии объективизма основанного на принципах разума, индивидуализма и разумного эгоизма, известная американская писательница Айн Ренд («Атлант расправил плечи» и др.) - литературный псевдоним Алисы Розенбаум, нашей соотечественницы из Санкт-Петербурга, родители которой эмигрировали в Америку.
Ещё раз подчеркну, что это именно политическая философия, политико-правовая доктрина. Но выше я подробно остановился на обосновании полного согласия с марксизмом в тезисе, что базис первичен, именно он определяет надстройку. А теория об экономическом базисе либертарианства, её политэкономия - это неолиберали́зм (англ. neoliberalism) - направление политической экономии и философии, возникшее в 1930-е годы и достигшее своего расцвета в конце 1980-х - 1990-е годы. Оно, в отличие от либерализма, отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных, прежде всего на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. И общее их господствующее течение чисто экономической мысли эксперты связывают с Австрийской школой в экономической теории, которая содержит выводы о неэффективности и разрушительных последствиях государственного вмешательства в экономику.
Ну вот. Как видим, не составляет труда, оказывается (стоит только копнуть), проследить генезис этих (как и любых иных) направлений философской и практической мысли. Как квадрат является частным случаем ромба и прямоугольника, а эти последние являются частными случаями параллелограмма, который, в свою очередь есть частный случай четырёхугольника и так далее. Также и «австрийцы» есть частный случай неолибералов, являющихся частным случаем либертарианцев, которые есть частный случай либералов и - тоже так далее. Таким образом, одновременно становится очевидным, что развитие философской мысли также носит диалектический характер, «отрицая» важнейшие постулаты своих «генетических» предшественников, и отрицая отрицание собственных ближайших «родственников». Забавно, чёрт возьми! Заодно замечу, что всё, описанное выше для либерализма, естественно сохраняет свою силу и применительно к его ужасно милой семейке, где ключевое слово, похоже, всё-таки «ужас».
Кейнсианство, кстати тоже «потомство» меркантилизма, но Кейнс, продолжая традицию, допускал и иногда очень даже приветствовал вмешательство государства в экономику. А деньги, считал, должны иметь драгоценное обеспечение. Не обязательно золото или серебро, но нечто редкое и ценное, что не создашь и не добудешь в неограниченном количестве, а тем более в короткий промежуток времени. Золото или серебро просто привычнее было. Монетаристы же отрицают и то и другое. Плюс, философских вопросов задают поменьше, а технически оснащены получше. Считают, что могут вполне себе адекватно следить за экономическими процессами и успешно регулировать их одним единственным инструментом - деньгами. Основная идея в том, что деньги ничто, но они решают всё. Всё экономическое регулирование ограничивается добавлением или изъятием дополнительной денежной массы. Это основная стратегия и тактика, главная норма поведения и смысл всех принимаемых монетарных решений - стимулирующая или таргетирующая рост производства и потребления, инфляцию и её ожидания, валютные курсы и денежные агрегаты. А в долгосрочном плане эмиссия вообще обязательна и постоянна, причём нет никаких требований к её ограничению обеспечением денег, а только лишь исключительно выбранными Центробанком «целями», типа того или иного агрегата.
...
Окончание далее