Так я считаю, что вешать должно ГОСУДАРСТВОnezrimJuly 20 2021, 10:39:28 UTC
С отсрочкой приговора, тщательным публичным расследованием и т.д.
Просто нужен принцип кары ИМЕННО ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ. Нужно ответить всего на один вопрос, в сущности:
- Причиной гибели людей стали ПРЕСТУПНЫЕ, ПРОТИВОПРАВНЫЕ, НЕЗАКОННЫЕ, ЗАВЕДОМО ОПАСНЫЕ И Т.Д. действия обвиняемого - или нет?.. Или он(а) действовал(а) по инструкции, ничего не нарушая, естественно реагируя не текущие или внезапно возникшие обстоятельства и т.д.?
Если бы ей стало плохо за рулём, если бы те детишки сами выскочили под колёса, если бы она уходила от аварийной ситуации и т.д.- ситуация была бы иной. Но здесь всё однозначно.
Вообще, понятия умысла, мотива и т.д. давно пора исключить из права. Никто не в силах залезть в голову человеку и определить, какие у него НА САМОМ ДЕЛЕ были умыслы и мотивы. Да он и сам может это представлять очень плохо.
Важны только последствия - и фактическое поведение обвиняемого, к ним приведшее.
Если это поведение укладывается в рамки нормы - имеем несчастный случай. Увы, но так сложились обстоятельства, никто не виноват.
Но если обвиняемый рисковал, угрожал, наносил ущерб, проявлял агрессию, игнорировал правила и т.д. - в результате чего и - ситуация уже совершенно иная. Придётся отвечать за последствия.
А пока это не так - подобные случаи будут множиться и множиться. Был фильм, в котором в детском лагере один ребёнок убил другого. Сначала казалось, что дело в том другом - он, типа, долго издевался над убийцей. Но потом выяснилось, что всё не так - убийца психопат-манипулятор, он специально подстроил всё так, чтобы убийство выглядело отчаянной реакцией на издевательства (которых на самом деле не было). Но судья, ЕМНИП, даже отказался определять убийцу в специнтернат. Типа, ну всё же ребёнок, нельзя же с ним так.
Тогда отец убитого, врач-психиатр, на процессе выхватывает у охранника пистолет и убивает этого психопата. А когда его хватают, так убедительно разыгрывает аффект, что его оправдывают.
В финале детективы, ведущие дело ребёнка-убийцы, подходят к освобождённому и говорят ему:
- Ну мы же понимаем, что аффект вы разыграли. Чем же вы тогда отличаетесь от того, кто убил вашего сына?..
На что тот отвечает так:
- Тем, что он бы стал убивать снова и снова. А я - нет.
Re: Так я считаю, что вешать должно ГОСУДАРСТВОaponibolinaenJuly 20 2021, 12:54:22 UTC
Поэтому управление государством надо отдавать мужикам. Они прямее и твёрже. Моя рука на девчонку не поднимется при всём том очевидном, что она натворила. Баба существо мягкое, призванное давать жизнь, а не отнимать, как бы издевательски это не звучало применительно к делу детоубийцы.
С отсрочкой приговора, тщательным публичным расследованием и т.д.
Просто нужен принцип кары ИМЕННО ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ. Нужно ответить всего на один вопрос, в сущности:
- Причиной гибели людей стали ПРЕСТУПНЫЕ, ПРОТИВОПРАВНЫЕ, НЕЗАКОННЫЕ, ЗАВЕДОМО ОПАСНЫЕ И Т.Д. действия обвиняемого - или нет?.. Или он(а) действовал(а) по инструкции, ничего не нарушая, естественно реагируя не текущие или внезапно возникшие обстоятельства и т.д.?
Если бы ей стало плохо за рулём, если бы те детишки сами выскочили под колёса, если бы она уходила от аварийной ситуации и т.д.- ситуация была бы иной. Но здесь всё однозначно.
Вообще, понятия умысла, мотива и т.д. давно пора исключить из права. Никто не в силах залезть в голову человеку и определить, какие у него НА САМОМ ДЕЛЕ были умыслы и мотивы. Да он и сам может это представлять очень плохо.
Важны только последствия - и фактическое поведение обвиняемого, к ним приведшее.
Если это поведение укладывается в рамки нормы - имеем несчастный случай. Увы, но так сложились обстоятельства, никто не виноват.
Но если обвиняемый рисковал, угрожал, наносил ущерб, проявлял агрессию, игнорировал правила и т.д. - в результате чего и - ситуация уже совершенно иная. Придётся отвечать за последствия.
А пока это не так - подобные случаи будут множиться и множиться. Был фильм, в котором в детском лагере один ребёнок убил другого. Сначала казалось, что дело в том другом - он, типа, долго издевался над убийцей. Но потом выяснилось, что всё не так - убийца психопат-манипулятор, он специально подстроил всё так, чтобы убийство выглядело отчаянной реакцией на издевательства (которых на самом деле не было). Но судья, ЕМНИП, даже отказался определять убийцу в специнтернат. Типа, ну всё же ребёнок, нельзя же с ним так.
Тогда отец убитого, врач-психиатр, на процессе выхватывает у охранника пистолет и убивает этого психопата. А когда его хватают, так убедительно разыгрывает аффект, что его оправдывают.
В финале детективы, ведущие дело ребёнка-убийцы, подходят к освобождённому и говорят ему:
- Ну мы же понимаем, что аффект вы разыграли. Чем же вы тогда отличаетесь от того, кто убил вашего сына?..
На что тот отвечает так:
- Тем, что он бы стал убивать снова и снова. А я - нет.
Reply
Они прямее и твёрже.
Моя рука на девчонку не поднимется при всём том очевидном, что она натворила.
Баба существо мягкое, призванное давать жизнь, а не отнимать, как бы издевательски это не звучало применительно к делу детоубийцы.
Reply
Leave a comment