Крещение Руси: зачем или почему?
Знающие люди рассказывают, что с подачи нынешнего отдела пропаганды наши люди вновь заспорили о так называемом "крещении Руси": правильно это было или зря, и зачем вообще Владимир принес христианство. В теме это столько несуразностей, невежество и ошибок, что я, вознегодовав, решил написать обстоятельный анализ вопроса, чтобы всегда можно было дать ссылку и больше не париться. Будем разбираться.
Прежде всего, правильная постановка вопроса - уже половина ответа. А с этим полная беда. Попытки понять и объяснить "крещение Руси" изобилуют анахронизмами, которые вводят в заблуждение и, соответственно, приводят к ошибочным выводам. Самый явный анахронизм скрыт в названии "Крещение Руси". Под этим заголовком традиционно следуют рассуждения о населённых славянами территориях более или менее совпадающих с владениями московских князей 15-16 веков. Но во времена Владимира названием "Рос" обозначалась одна из областей южных славян. Для прочих славян "Рос" была чужой территорией. Это название значительно позднее стало обозначать восточных славян. Таким образом, если Владимир и крестил Русь, то это была отдельная область южных славян.
Теперь займемся вопросом: зачем Владимир принес христианство на эту Рос? Наиболее точный ответ состоит в том: что он ничего такого не делал. Мало того, что существование христиан до Владимира известно из источников (княгиня Ольга), археология подтверждает христианизацию славян минимум с первой половины 10 века. К тому моменту, когда Владимир появился на исторической сцене, христианизация восточных славян уже шла. Еще важнее, что распространение христианства заняло много времени. Еще в 15 веке оставались славяне-язычники. А русское духовенство 19 века жаловалось на безуспешные попытки искоренить языческие пережитки. Такие жалобы звучали и в 20 веке уже после "70 лет гонений". Из этого следует, что принятие христианства было длительным процессом, а не разовым актом. Поэтому имеет смысл говорить не о "крещении Руси", а о христианизации восточных славян. Сама красивая история о "крещении Руси" Владимиром была сформулирована духовенством в назидательных целях, а потом заимствована для нужд политической идеологии. Но чтобы излагать факты истории, она непригодна.
Теперь самое интересное - версии о том, почему Владимир решил принять христианство. Несмотря на слабость этих версий их можно найти в большинстве учебников истории. Во всяком случае, в тех, по которым учился я, они были.
Существует несколько легенд, включая легенду о посольствах для изучения вер других народов. Но важно учитывать, что, во-первых, эти легенды были записаны где-то в 12 столетии, а, во-вторых, склонность христианских монахов приукрашивать события в назидательных целях. Поэтому эти легенды сомнительны, а некоторые явно ложные.
1. Христианство было необходимо для объединения славян.
Видите ли, у каждого города был свой бог, не было единого религиозного центра и единой веры. А без них объединение не шло.
Трудно понять, как такое смехотворное объяснение выжило до наших дней.
Во-первых, это также анахронизм. Такое объяснение устраивало историков 18 века, интересовавшихся прежде всего "собиранием русских земель вокруг Москвы". В 10 веке такой задачи не стояло. Историки Российской империи приписали 10 веку свои интересы.
Во-вторых, в 10 веке объединение понималось намного проще: собирается войско, противники объединения рубятся в капусту - процесс объединения завершен.
В-третьих, любой, кто придерживается объединительной версии, должен подробно рассказать, как в последующие два столетия христианство объединило славянские княжества? Особо интересно было бы послушать об объединительном значении киевских событий 1169 года, и как звали зачинщика этих событий.
В-четвертых, конечно, это очень логично объединять народ, устраивая разделение по религиозному признаку. Кстати, тут есть над чем подумать нынешним политикам, но они не будут этого делать.
2. Еще одна версия гласит, что принятие христианство сулило Владимиру много выгод, к которым славяне могли приобщиться. Весьма разумно список этих выгод не озвучивается, потому что их не было. Ни одной ценной технологией греки не стали бы делиться. Греческий огонь был не для продажи. Они могли научить строить церкви и писать книги. Но какая польза в них языческому воину? Много ли вы знаете военных, которые интересовались книгами?
3. Другая версия связывает решение о крещении с иностранными делами. Утверждается, что принятие христианства было необходимо для успехов в торговле и политике.
Что касается торговли, верно, что она всегда способствовала контакту культур и распространению религий. Но это сомнительная идея, что для успешного торга, нужно принять религию тех, с кем ты ведешь дела. И в свете текущей государственной политики и упомянутого объяснения России, видимо, нужно перейти на конфуцианство.
Что касается политики, то тут может быть доля правды. Византийцы могли давить на славян при заключении договоров, так как принятие христианства славянами сулило Византии много выгод.
Подводя итог: объяснения неправдоподобные... если выражаться вежливо. Мы имеем дело главным образом с попытками подвести ту или иную базу, часто с анахроническими идеями, под искомое объяснение. То есть собственно исторический анализ фактически отсутствует.
Примечательно, поиск причин для крещения Владимира ведется так, как будто это была разовая акция (опять тяжелое наследие историографии 18 века), однако это не так. До Владимира и после Владимира христианство приняли другие племена и народы, среди них: франки, "скандинавы", фризы, англосаксы, "ирландцы", болгары. Но в этих случаях мы не фантазируем на темы объединения земель и торговли. И не сравниваем эти события между собой. А зря, так как они помогают разобраться в причинах замены политеистических культов христианством. И, например, крещение Владимира во многом походит на крещение Хлодвига I, включая составление позднейших легенд.
Итак, вот причины, по которым христианство вытесняло политеизм.
1. Христианство к эпохе Владимира имело вековой опыт миссионерства. А если называть вещи своими именами, то по вытеснению языческих культов. Со своей стороны, языческие культы не имели ни опыта миссионерства, ни опыта защиты против экспансии христианства. Поэтому они могли только проигрывать в религиозной конкуренции. И продолжают проигрывать до наших дней.
2. "Хитрые греки" знали, как найти подход к язычникам. Эта причина тесно связана с первой. Мы можем весьма точно и без труда восстановить то, что рассказали Владимиру о христианстве византийские миссионеры. Они сказали Владимиру, что если он не крестится, то попадет в ад, где бесы со сковородками... Зато если он крестится и будет следовать церковным правилам, то ему светит рай с облаками, вечным блаженством... Свои обещания они сопроводили парочкой назидательных историй о некоем правителе, которые не хотел креститься, но за ним пришли черти и только в последний момент он успел спастись и все-таки попал в рай. Поскольку Владимир был плотью от плоти родового общества, для него рассказы о чудесах были столь же реальны, как и те "чудеса", которые греки могли показать. Владимир испугался ада и крестился.
Кстати, "хитрые греки" - это летописное выражение, которое использовалось для рассказов о том, как цивилизационно продвинутые греки надували бесхитростных славян. Например, однажды, желая узнать количество воинов, греки попросили указать для скольких людей им нужно собрать дань.
3. Христианские миссионеры рассказали Владимиру кое-что еще, что ему должно было понравиться. А именно, что вся власть от Бога.
Выводы:
"Крещение Руси" - не событие, а идеологический конструкт, который искажает, а не помогает понимать историю.
Христианизация восточных славян была не событием, а процессом, который растянулся на много столетий. Владимир был одним из участников этого процесса.
Часто высказываемые объяснения крещения Владимира не обоснованы, заимствованы из устаревшей историографии и содержат анахронизмы.
Распространение христианства среди восточных славян и других племен и народов было связано с христианским миссионерством и экспансией позднеантичной цивилизации, которые вытесняли политеистические культы и подавляли местные культуры.
Владимир крестился под влиянием миссионеров. И возможно, с учетом политического давления Византии.
В истории с Владимиром есть еще одна популярная тема: принесло ли принятие христианства больше вреда, чем пользы. Но на темы параллельной истории я не размышляю. Тем более, что экспансия христианства, по-видимому, была неизбежна.
Ваш КО.
Источник сообщения