Не почему, но зачем
Андрей Кураев написал длинную статью, в которой невольно, но прекрасно описал отличие религиозного и научного мировоззрений.
Многое приходит в наше сегодня не из нашего прошлого, а из нашего будущего. Точнее - из знания Бога о нем. Не «потому что», а «для того, чтобы». Чтобы избавить нас от того будущего, в которок мы уже готовы вляпаться.
Бог касается нас двумя руками: радости и скорби. Если мы в нашей боли будем видеть случайность или безликую судьбу - наше сердце станет беднее.
Вновь и вновь понимает человек, что за всем случающимся в его жизни стоит не "Оно", но - "Он"!
Там где наука видит цепочку причинно-следственных связей из прошлого, религиозное сознание видит промысел - некую цель в будущем. Возможно загробном. Не "потому что", а "для того чтобы". Наука не находит в Природе цели. Религия приписывает цель всему. Это наличие телеологии и есть основная разница. Проистекает она, естественно, из той привычки человеческого ума, которая приписывает всем явлениям смысл и одушевляет их ("камень ХОТЕЛ меня ушибить"), то есть из эволюционной биологии. Христиане доводят эту особенность до утончённого "БОГ хочет", а уже не "камень хочет" - но это отличие не особенно качественное.
Кураев несомненно прав в том, что страдания имеют смысл: они учат сопереживать и понимать чужие беды. Но почему это должно иметь отношение именно к Божьему промыслу вместо смысла личностного - мне непонятно. Все цели и смыслы заложены в личности, в сознании, а не в Боге. Обратное бездоказательно.
Источник сообщения
Многое приходит в наше сегодня не из нашего прошлого, а из нашего будущего. Точнее - из знания Бога о нем. Не «потому что», а «для того, чтобы». Чтобы избавить нас от того будущего, в которок мы уже готовы вляпаться.
Бог касается нас двумя руками: радости и скорби. Если мы в нашей боли будем видеть случайность или безликую судьбу - наше сердце станет беднее.
Вновь и вновь понимает человек, что за всем случающимся в его жизни стоит не "Оно", но - "Он"!
Там где наука видит цепочку причинно-следственных связей из прошлого, религиозное сознание видит промысел - некую цель в будущем. Возможно загробном. Не "потому что", а "для того чтобы". Наука не находит в Природе цели. Религия приписывает цель всему. Это наличие телеологии и есть основная разница. Проистекает она, естественно, из той привычки человеческого ума, которая приписывает всем явлениям смысл и одушевляет их ("камень ХОТЕЛ меня ушибить"), то есть из эволюционной биологии. Христиане доводят эту особенность до утончённого "БОГ хочет", а уже не "камень хочет" - но это отличие не особенно качественное.
Кураев несомненно прав в том, что страдания имеют смысл: они учат сопереживать и понимать чужие беды. Но почему это должно иметь отношение именно к Божьему промыслу вместо смысла личностного - мне непонятно. Все цели и смыслы заложены в личности, в сознании, а не в Боге. Обратное бездоказательно.
Источник сообщения