Рязань - история, мифы, фальсификации

[apfomin]

 Поговорим о Рязани. Только не о современной, которую знают все, а о Старой располагавшейся в 60 км. От современной -Переяславлем - Рязанским. По разным версиям, прежняя столица этой земли - Старая Рязань, была уничтожена то ли во время нашествия Батыя в 1237 году, то ли сама запустела в XIV-XV веках, то ли ее сожгли крымские татары в XVI веке. Версий много, но боюсь истину мы так и не найдем.

История Рязани в общих чертах известна всем: город в XII веке стал столицей Рязанского княжества, в декабре 1237 года его уничтожили орды хана Батыя, и с тех пор город не восстанавливался, а напоминанием о его судьбе служат остатки гигантских валов.




Рязанские валы.

Затем столица княжества была перенесена в город Переяславль-Рязанский, который спустя почти 500 лет после Батыева погрома по указу Екатерины II в 1778 году был переименован в Рязань.

Собственно говоря, историей Рязани вплоть до середины XX века в России серьезно никто не занимался, что довольно странно. Может быть это связано с тем, что до нас не дошло никаких письменных источников из этого «протогосударства» (летописей и т.п., что в общем странно). Складывается впечатление, что эти письменные источники уничтожены сознательно, дабы скрыть истинную историю. Во всяком случае, несомненным воспринимался факт уничтожения города монголами в 1237 году и постепенное затихание общественной жизни в этом городе на протяжении следующих 100-150 лет (само монгольское вторжение воспринималось после первого русского исторического исследования - учебника немца Иннокентия Гизеля «Синопсис или Краткое описание о начале русского народа», составленный во второй половине XVII столетия и изданный впервые в 1674 году в типографии Киево-Печерской Лавры, само собой разумеющимся фактом. Кстати, по «Синопсису», в России учили историю еще 150 лет после его первоиздания.

Чуть ли не единственными письменными источниками являются Летописи (Лавреньтевская, Ипатьевская и Троицкая). Но Ипатьевская летопись подвергалась многочисленным правкам, подчисткам с последующим наложением другого текста (см. Примечание)

Въ  лѣт̑ ҂s҃ . ѱ҃ . м҃е . [6745 (1237)] Придоша  безбожнии Измалтѧнѣ

преже бивъшесѧ со  кнѧзи Роускими на Калкохъ . быс̑ первое  приходъ ихъ на

землю Рѧзаньскоую . и взѧша град̑ Рѧзань  копьемь . изведше на льсти

кнѧзѧ Юрьѧ. и ведоша  Прыньскоу  бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его

Прыньскы изведоша кнѧгиню его на льсти оубиша Юрьӕ кнѧзѧ и

кнѧгини его . и всю землю избиша [II, 176] и не пощадѣша ѡтрочатъ . до соущихъ млека. / Томъ второй ИПАТЬЕВСКАЯ ЛѢТОПИСЬ Изданіе второе С.-ПЕТЕРБУРГЪ

Типографія М.А.Александрова (Надеждинская, 43) 1908 с.532/

Примѣчанія: А

Эта статья имѣется только въ Ип. и Х.; въ П. недостаетъ первыхъ листовъ

рукописи; въ Х. статья эта писана новѣйшею рукою, почеркомъ XVIII в., сильно

напоминающимъ почеркъ такъ называемой Ростовской лѣтописи Московскаго Главнаго

Архива Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.

Да и говорится в ней не о Батые, а о Измалтанте и если отождествлять Калхолъ с Калкой, то можно предположить что повествование ведется о Батые, но это все домыслы.
В Лавреньтевской летопи никакого упоминания о Батые и монголах.
И только в Троицкой Летописи мы встречаем упоминание о нашествии Батыя

Того же лъта, на зиму, приидоша отъ всточьныхъ страны на Рязаньскую землю, лесомъ, безбожия Татарове со царемъ Батыемъ,….. /Троицкая летопись. Издание 1846 г./

Т.е. на летописи надежды мало. Остается археология.

Общепринятой точкой зрения вплоть до второй половины XX века (разумеется, с рядом уточнений) оставалась следующая картина истории этого древнерусского города: основание, предположительно, в X - начале XI веков, с 1096 года в городе появляется свой князь (Олег Святославович), с 20-х годов XII века Рязань начинает конкуренцию с Муромом за главенство в Рязанско-Муромской земле, в конце XII века Рязань получает кафедру епископа. Несмотря на уничтожение Рязани войсками владимирского князя Всеволода Большое Гнездо в 1208 году, город сохранился и продолжал развиваться, пока в декабре 1237 года он был уничтожен «монголами». На момент этой катастрофы площадь города, окруженного внушительными валами, составляла более 93 гектаров, а его население могло достигать до 7-8 тысяч человек (в городе также имелось 3 кирпичных храма - Борисоглебский, Спасский и Успенский).  Рязань не пережила этот и ряд следующих ордынских погромов, и уже в XIV веке столица княжества была перенесена в город Переяславль-Рязанский (Переяслав-Резанский, упоминается в летописях впервые лишь в 1301 году, но основан, вероятно, еще в XII веке) в 60 километрах от нее, а Рязань постепенно запустела. В пользу такого варианта также свидетельствовала «Повесть о разорении Рязани Батыем», записанная, вероятно (по мнению академика Лихачева), в XV веке, дошедшая до нас в списках конца XVI-XVII веков, и введенная в научный оборот уже в XIX веке. Согласно ей, один из уцелевших рязанских князей Ингварь Ингваревич, вернувшись из Черниговской земли в 1238 году в Рязань, начал как раз восстанавливать город. Об этом также свидетельствуют и некоторые церковные источники, например, «Житие муромских чудотворцев Константина и чад его», изданное в 1862 году в Санкт-Петербурге.

Однако даже эта каноничная история вызывает некоторые вопросы. К примеру, ни один крупный или вообще сколько-то заметный древнерусский город, который историки считают уничтоженным монголами во время нашествия Батыя или более поздних нашествий (Дедюнева рать, Неврюева рать и другие, в которых ордынцы и войска русских князей сообща уничтожали города своих противников), своего существования после этого не прекратил.

В середине XX века благодаря археологическим раскопкам, которые вела экспедиция Института археологии АН СССР на городище Старой Рязани под руководством А.Л.Монгайта  (в последствии его учеником В.П. Даркевичем, работавшим до 1979 года. С 1994 года эстафету исследований принимает А.В. Чернецов - доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом славяно-русской археологии Института археологии Российской Академии наук), ученые получили новые данные, которые неожиданным образом вступили в противоречие с каноничной версией истории этого города. Отметим, что археологические или кладоискательские раскопки в Старой Рязани начались еще в XIX веке, однако научными назвать их сложно, плюс из-за методики этих раскопок - траншеями и шурфами, они не давали сколько-нибудь целой, наукоподобной картины.




Начавшиеся с 1945 года под руководством известного советского археолога А.Л. Монгайта раскопки в Рязани за счет использования технологии вскрытия больших площадей (площади раскопов достигали до 1200-1500 и более квадратных метров), а также научной стратификации (от лат. stratum и греч. γράφειν, буквально - «расслаивание»), принесли, однако, неутешительные результаты. Во-первых, оказалось, что вычленить следы пожаров 1208 года ( В 1208 Старая Рязань была сожжена владимиро-суздальским князем Всеволодом III Большое Гнездо, который вывел перед этим весь народ из города. ) и 1237 года, когда город был сожжен монголами, практически невозможно. Во-вторых, на городище оказался достаточно тонкий культурный слой - 30-60 сантиметров в среднем, изредка доходя до 2 метров в местах погребов. Это косвенно свидетельствует о том, что город существовал относительно недолгое время (скорость формирования культурного слоя везде разная, безусловно, но для домонгольской Руси критерий 1 год - 0,5-1 см. культурного слоя в целом оправдан). К примеру, толщина культурного слоя в раскопе на Кремлевской горке в Муроме, относящегося к XI-XV векам достигает почти 4,5 метров, культурные слои Переяславля-Рязанского, датированные Монгайтом XII-XIII веками имеют толщину до 2 метров, существовавший в Рязанской земле в XII-XIII веках город Болдыж, раскопанный археологом Т.Н. Никольской, существовал около 100-150 лет и толщина его культурного слоя в среднем около 1-1,5 метров.

Но самое важное - археологам не удалось найти следов восстановления Рязани после пожара (при раскопках, к примеру, в Москве или Муроме, также сожженых ордынцами, эти следы четко прослеживаются). Речь идет о культурных слоях выше уровня пожарища. Проще говоря, с археологической точки зрения, история Старой Рязани завершается на ее погроме.

Возникало ощущение, что город был брошен, сожжен и затем уже не восстанавливался. В своей первой монографии по результатам раскопок в Рязани (А.Л. Монгайт. Старая Рязань. Материалы и исследования по археологии СССР. 1955) Монгайт осторожно говорит о продолжении жизни на территории Рязани после пожара, однако признает, что следы ее восстановления крайне скудны и фрагментарны - отдельные находки керамики и т.п.

В более поздней и более обширной работе (А.Л. Монгайт. Рязанская земля. М., 1961.) Монгайт делает те же самые осторожные выводы: нашествие Батыя стало причиной конца некоторых мелких городков Рязанской земли, ряд ремесел исчезли, но жизнь все равно продолжилась. Несмотря на скудость археологического материала после Батыева погрома он по-прежнему считает, что Рязань еще более века оставалась столицей княжества. В еще одной работе, посвященной истории Рязанской земли - Археология Рязанской земли. М., 1974, ученик Монгайта, В.П. Даркевич выступает более смело, указывая, что на Южном городище Старой Рязани (новых районах города, созданных в конце XII века), жизнь после нашествия монголов вообще не возобновлялась.

После смерти Монгайта В.П. Даркевич возглавил Старорязанскую экспедицию Института Археологии АН СССР и в совокупности довел площадь раскопанных участков территории городища до 5-6 гектаров (около 8% территории Рязани). Его выводы были совсем категоричными - после погрома в 1237 года Рязань была брошена своими жителями, и на месте города жизнь более не возобновлялась. Никаких археологических следов восстановления города зафиксировано не было (Путешествие в древнюю Рязань: записки археолога, М., 1993; Древняя столица Рязанской земли, М., 1995).

Впрочем, и однозначных доказательств уничтожения города именно монголами также найдено не было: никаких захоронений павших воинов как с той, так и с другой сторон обнаружено не было (напомним, кочевники Рязань штурмовали 6 дней, если верить летописям, да еще с использованием камнеметных машин), зато на территории городища с XIX века кладоискателями и археологами было обнаружено внушительное количество схронов и кладов серебряных и даже золотых вещей, которые явно прятались в спешке, как отмечает Даркевич. Взявшие Рязань в декабре 1237 года степные кочевники почему-то не стали обыскивать город.

Если не считать найденных наконечников стрел, которые приписываются монголам (согласно каталогу советского ученого А.Ф. Медведева, монголы использовали до 60 различных видов наконечников стрел, которые вообще-то имели хождение от Кореи до Англии), а также весьма неожиданных находок - наконечников арбалетных стрел (традиционно считалось, что у русских в XIII веке не было арбалетов), следов именно военных действий в Рязани не очень много. Последним доказательством в пользу уничтожения города и его населения в ходе штурма является находка т.н. «братских могил», в которых найдено чуть более сотни захоронений (что совсем немного от общей численности населения в 7-8 тысяч человек), часть из которых несет следы насильственной смерти.  Правда, захоронены там в основном не взрослые мужчины, а женщины, старики и дети.

Также интересным результатом раскопок стало подтверждение тезиса советского историка А.В. Куза, который первым обратил внимание на отсутствие во многих древнерусских городах княжеских дворцов или усадеб. Как ни парадоксально, но в Рязани, которая была столицей отдельного княжества, никаких следов подобных строений также не было обнаружено. Более того - не было отмечено и никакого имущественного расслоения в городе - все жили практически в одинаковых усадьбах, площадью 300-500 квадратных метров, внешне похожих на дворы гуцулов в Западной Украине (В.П. Даркевич, 1974). Поэтому советским историкам, доказывавшим тезис о феодальных отношениях в домонгольской Руси, пришлось пойти на совершенно абсурдные утверждения - мол, рязанские феодалы жили бок о бок с простыми ремесленниками и в весьма скромных по размеру подворьях.

Таким образом, результаты археологических раскопок в Рязани дезавуировали ту каноничную версию истории этого города, которая существовала ранее - проще говоря, город был заброшен после пожара и погрома, и более не заселялся.

Сейчас сложно себе представить, но каких-то 250 лет назад трактовка гибели Рязани именно в результате набега крымских татар в 1568 году была вполне каноничной. Так, в серьезном «Географическом лексиконе России«, изданном в 1773 году, прямо утверждается, что Старая Рязань была уничтожена в результате татарского набега в 1568 году (т.е. повторяется версия Адама Олеария). Подобной версии придерживались и иностранные источники (Le grand dictionaire historique, ou Le mêlange curieux de l’histoire sacrée et profane).

Однако в других источниках содержатся немного иные сведения. В «Летописи о многих мятежах» (Лѣтопись о многих мятежах и о разореніи Московскаго государства от внутренных и внѣшних непріятелей и от прочих тогдашних времен многих случаев по преставленіи Царя Иоанна Васильевича), написанной в 1655 году (издана в 1772 году) Рязань упоминается среди городов, изменивших царю Василию Шуйскому:

«Град же Рязань с пригороды и Тула и Кашира и иные города украинные царю Василью измениша и послаху в Путивль с повинными. Они ж в Путивле быша и никово в Путивле не видяху (т. е. «царя Дмитрия». - В. К.) и назад же вспять приезжаху и никако на истинъный путь не обращахуся. И собрашася вси и поставиша себе старейшину соловценина 14 сына боярского Истому Пашкова и совокупишася с тем Ивашком Болотниковым за одно и поидоша под Москву. Град же Коломну взяша взятьем и разориша его и пришед сташа от Москвы за пятьдесят верст».

Конечно, можно предположить, что упоминание Рязани в письменных источниках как существующего города - не более, чем дань традиции. Однако, если город запустел после 1237 года (что доказали советские археологи, если датировать пожар именно 1237 годом), то сложно представить людей, которые почти 400 лет упоминают безлюдные руины города с оплывшими валами в качестве крупного населенного пункта. И хуже того - передают эти руины по наследству, назначают туда администрацию, и даже подавляют там восстания. Последнее могло быть неплохим сюжетом для фильма о зомби.

Может, русские люди в XIV-XVII веках банально путали Старую Рязань и Переяславль-Рязанский?

Это был бы самый простой выход из ситуации, но он, увы, невозможен. В вышеприведенных источниках четко указывается, что это - два разных города, которые современники не смешивали друг с другом.

Так, согласно еще одному письменному источнику, в 1650 году Рязань упоминается именно как город. На картах (как русских, так и иностранных, напомню лишь, что самые древние русские карты, дошедшие до нас - это после 1722 года, если не считать единичных находок конца XVII века) их составители четко отличают Рязань от Переяславля-Рязанского.

Карта - 1745 года. Четко видно, что Рязань и Переяславль-Рязанский не смешиваются - это разные города, местоположение которых указано весьма достоверно с точки зрения современной географии:




Примечательна также и церковная история Рязани. Несмотря на то, что город уже покинут своими жителями и жизнь в нем не возобновилась, в 1481 году Рязанскую и Муромскую епархии сливают, в 1589 году ее статус повышают - теперь ее возглавляет архиепископ. Наконец, в 1669 году для епархии вводят кафедру митрополита (митрополит Рязанский и Муромский), которая существовала до 1723 года. Единственное и реальное объяснение этому - резиденция епископов и митрополитов Рязанских находилась все же не в Старой Рязани, а в Переяславле-Рязанском.

В административном плане с 1521 по 1719 годы на месте Рязанского княжества существовал Рязанский уезд, делившийся в свою очередь на ряд станов, в числе которых был и Старорязанский (на его территории находилась Старая Рязань). А Переяславль-Рязанский находился на территории Окологородного стана. То есть, никакой путаницы между двумя городами не существовало и на административном уровне.

Косвенным свидетельством того, что Старая Рязань прекратила свое существование не в XIII веке, а существенно позднее, являются планы ее оборонительных сооружений. Так, в 1774 году землемер Александр Протасов, выполняя план Старорязанского стана  Переяславского уезда нанес на него все оборонительные валы Старой Рязани, которые на тот момент существовали. Как пишет советский историк и археолог А.Л. Монгайт (1955), согласно этому плану, все укрепления города выглядят целыми. Общая длина валов указана в плане в 1480 саженей (3,1 километра) и они представляют собой замкнутый пятиугольник неправильной формы. Валы обрамляли довольно глубокий - до 8 метров и шириной до 15-20 метров (с напольной стороны городища), ров.

Картографический план городища Старой Рязани от 1836 года рисует уже менее красочную картину - буквально за каких-то 60 лет валы вдоль берега Оки обрушились, ряд участков вала с напольной стороны также исчез, будучи «съеден» оврагами. К 1946 году длина валов Рязани (их высота в ряде мест достигала 8-10 метров, а толщина основания - до 22-25 метров) составляла, по оценке Монгайта, лишь около 1500 метров - большая их часть была уничтожена оврагами, а также частично распахана. Сейчас сохранность валов еще хуже. Таким образом, скорость исчезновения валов Старой Рязани косвенно показывает, что если бы они существовали именно с XIII века, то вряд ли бы сумели сохраниться к 1774 году в таком хорошем состоянии.

Но это лишь косвенное умозаключение.

Подытожим:

1. Согласно археологическим данным, жизнь на месте Старой Рязани после пожара и погрома не возобновлялась (если не считать единичных локальных находок, свидетельствующих в лучшем случае о точечном и непродолжительном заселении небольших участков городища). Если следовать канонической версии истории о том, что это произошло в 1237 году, то следует признать:

2. Письменные источники вводят нас в заблуждение, называя Рязань в XVI-XVII веках населенным городом.

3. Если же они правы, то версия об уничтожении города монголами в 1237 году оказывается несостоятельной.  Старая Рязань не была уничтожена монголами, или во всяком случае, не в XIII веке.

Решать эту дилемму, разумеется, российская историческая наука не будет, поскольку это может негативно сказаться на ее краеугольном камне - пресловутом «монголо-татарском» нашествии.

Итак:

1. Захоронения Старой Рязани относятся к захоронениям курганного типа и свойственны славянам не принявших христианство
2. Ориентация  захороненных по линии северо-восток … юго-запад так же относится к славянам «язычникам» ибо так хоронили своих умерших еще 40 000 лет назад (Костенки, Сунгирь).
3. Захороненные в братских могилах в основном не взрослые мужчины, а женщины, старики и дети со следами от рубящего оружия и стрел.
4. Найдены наконечники арбалетных стрел. Арбалеты русскими воинами и в монголо-татарском войске не применялись. Чего не скажешь о викингах. Найденные наконечники стрел приписываются монголам. Однако согласно каталогу советского ученого А.Ф. Медведева, монголы использовали до 60 различных видов наконечников стрел, которые вообще-то имели хождение от Кореи до Англии
5. Доказательств уничтожения города именно монголами также найдено не было: никаких захоронений павших воинов как с той, так и с другой сторон обнаружено не было.
6. Не было отмечено и никакого имущественного расслоения в городе - все жили практически в одинаковых усадьбах, площадью 300-500 квадратных метров. Тезис о феодальных отношениях в домонгольской Руси не выдерживает критики, пришлось пойти на совершенно абсурдные утверждения - мол, рязанские феодалы жили бок о бок с простыми ремесленниками и в весьма скромных по размеру подворьях.
7. Было обнаружено внушительное количество схронов и кладов серебряных и даже золотых вещей, которые явно прятались в спешке.  Но если жители собирались погибнуть, но не сдаваться Батыю, то какой смысл прятать сокровища.

Можно и дальше пополнять список несуразностей версии Батыева нашествия, но приведенного вполне достаточно, что бы понять - не было никакого нашествия Батыя и все это очередной миф, созданный скорее всего в конце ХУ1 начале ХУП  веков.

Но давайте посмотрим на приведенные несуразицы в целом, увязывая в единое целое все 7 пунктов. Что мы можем сказать? Напрашивается простой вывод -  Старая Рязань была не феодальным а Ведическим городом, в котором не было и не могло быть имущественного расслоения по определению.

Все это очень напоминает акцию устрашения населения, на что указывает состав захоронений. Причем эта акция устрашения носила жертвенный характер и, скорее всего, древние рязанцы, посчитав землю города оскверненный, сожгли город и покинули его сами - не жить на оскверненной земле. И, скорее всего, это можно отнести на счет насильственной христианизации. Спросите, а как же христианские храмы? Рязань была крупным торговым центром юго-восточной Руси, через нее проходили торговые пути, связывающие Русь и Европу с булгарами, Хазарией, средней Азией. Именно поэтому в ней и стояли храмы. А христианские они были или языческие - сказать точно никто не может.




Остатки Храма

И еще одна мысль. Напротив Старой Рязани, на другом берегу Оки расположен город Спасск-Рязанский. Это название не прижилось, в Рязанской области его называют Спасск. Образовался в результате развития из села Спасское. Точных данных о времени основание его нет, но считается что это село основано ранее ХУ века.

Но и само название села, а потом и города, хранит историю СПАСЕНИЯ жителей, основавших село от большой беды. Какой, об этом история умалчивает. Отсутствуют и местные предания. Во всяком случае я их не слышал.

Так может это жители во главе с волхвами основали это село после ухода из Старой Рязани, прокляв это оскверненное место? И это проклятие привело к тому, что город не возродился?

А теперь еще одна мысль.  На холме Старой Рязани установлен каменный крест.

Можно было бы предположить, что данный крест установлен РПЦ как поминовение убиенных христиан, погибших под стрелами и мечами поганых язычников, но…. Оказывается это памятник Кириллу и Мефодию. Вот так то….. .