Научная-научная фантастика: продолжаем разговор

[apervushin]

Comments

[igorsavin]

Тексты фантазий сейчас очень многообразны, в них смешивается все так и сяк. Но все равно имеются отчетливые группы фантазий которые обладают набором общих признаков ( или отсутствием некоторых признаков. Нужно просто определить эти наборы. И при этом границы обозначившихся жанров все равно будут размыты. Ну черт с ними. Это совершенно нормально. Пусть эти изгои шатаются между жанрами. :) Тем более что все равно будет видна их предрасположенность и их собственный набор признаков.
Что касается термина "научная фантастика". Я бы предложил его не трогать, в нем все понятно и ясно по слову "научная". Этого достаточно, чтобы характеризовать один из основных признаков этого жанра - достоверность изображения реальности. Нет необходимости выделять этот жанр в нечто особенное, добавляя в него "научное-научное", нужно идти в ином направлении - надо "очистить" сам жанр, составив для него набор основных признаков. При этом помня, что границы этого описания размыты и приветствуется мирное сосуществование с "бродягами", или "соседями".
Какие признаки у этого жанра? Один я назвал, потом еще придумаю. ))

[apervushin]

Проблема в том, что если мы будем отрываться от дискурса теории жанров, то наши мысленные упражнения не будут иметь никакой ценности. Нам может нравиться современная теория жанров, может не нравиться, но если мы хотим, чтобы нас воспринимали всерьез в литературоведческих кругах, надо учиться говорить на их языке. Иначе так и будем сидеть в "гетто".

[igorsavin]

Ну это означает "следовать моде". Сейчас например научной фантастикой называют явно фэнтезийные вещи. Это связано с всеобщим падением уровня образованности, критического логического мышления, с кризисом социально-экономического развития мирового сообщества.
Но если заявлено "научная", то нельзя переходить на язык папуасов , даже с целью стать популярнее. Надо людей поднимать к "научному". Само понятие к этому обязывает.
Падение интереса к НФ это объективное явление, оно не может быть преодолено просто призывами - тут требуется изменение всей социальной, экономической, идеологической обстановки в мире ( в стране ).
Сейчас можно только хорошо осмыслить с чем мы имеем дело и описать это научными методами ( логикой ) и далее следовать этому описанию - люди всегда найдутся, кто это поймет и поддержит. Если описание получится точным, обоснованным, то его успех - вопрос времени.

[apervushin]

Литературоведение -- наука со времен "Поэтики" Аристотеля. Не следует называть литературоведов "папуасами", даже если очень хочется. :-)

[igorsavin]

Я не литературоведов имел в виду.
Но если и современное литературоведение допускает что фэнтези может быть научным , то у него явно проблемы.
Если это так, то я не удивлюсь - сейчас например теоретический фундамент современного капитализма теория "экономикс" в ступоре, с ее несостоятельностью в объяснении нынешнего экономического кризиса и что с ним делать. Ошибки у людей всегда бывают, и в науке это не редкость.

[apervushin]

Нет, конечно, НФ отделена от фэнтези по условию принципиальной познаваемости вымышленных миров рациональными методами, обозначенной в тексте явно или контекстно.

[igorsavin]

О это очень хорошо, а то я аж заволновался насчет литературоведения. Серьезно.
А к чему относят например "Звездные войны" ?

[apervushin]

К НФ -- я ж написал в статье, что при расширенном толковании НФ всю "космическую оперу" относят к ней. И Василий Владимирский на круглом столе заявил об этом прямо. Поэтому я и выделил сегмент ННФ, чтобы, в частности, отбросить всякие "Звездные войны", коих в отечественной фантастике более чем достаточно.

[igorsavin]

А разве наличие "лазерного меча" и всей сказочности его применения и смысла ( этот инструмент логически выпадает из всего остального окружения, а самое главное из логики реалистичности ), не сводит все остальное действительно смотрящимся научно к космическому фэнтези? На мой взгляд, это пример того как маленькая, но важная деталь превращает все остальное сооружение в сказку.

[apervushin]

Вообще-то в литературной версии "ЗВ" даются "научные" объяснения всей этой фэнтези-галиматье, которую мы видим на экране, то есть принцип условной познаваемости соблюден.

[igorsavin]

Даже не представляю как можно научно объяснить использование такого инструмента на поле боя, где есть скорострельные средства - это совершенно не логичный объект ни в техническом.ни в тактическом применении. Но читатель и зритель в реальности видит именно "меч" как средневековое оружие и ассоциации у него тоже совершенно четкие - рыцари средневековья. Такое сочетание элемента средневековья и технологий современности и будущего с утверждением всерьез о "научности" самая настоящая шизофрения. )) При этом я очень хорошо отношусь к этому жанру, он мне очень нравится а работы Лукаса даже считаю шедеврами в области фантастики. Но надо все же называть вещи своими именами.
В таком случае получается "принцип условной познаваемости" недостаточен для отсеивания подобных работ от "научности"

[sasza]

Но вы же не удивляетесь тому, что ядерные державы сейчас не используют направо и налево в конфликтах, в которых участвуют, ядерное оружие? Вот представьте себе теперь такую же примерно ситуацию, но на личном, а не государственном, уровне, и со скорострельным дальнобойным оружием на месте ядерного.