Вариант начинать освоение космоса с экзопланет, имеющих кислородную атмосферу с плотностью порядка 100КПа- на самом деле не такой уж нелогичный.
Я сейчас в рамках одного фантастического сюжета прорабоатвыаю вариант где после открытия межзвездных гиперскачков освоение космоса схлопнулось до таких планет. И в системе Толимана там одна из самых крупных и технически развитых колоний. (хотя сущестование там более пригодной для людей планеты, чем Марс - фантастическое допущение) Правда, Марс там все-таки не совсем обезлюдел. в отличие от Луны.
Но пока что у нас нет техничекой возможности не то что посетить систему Толимана, а убедиться в (не)существовании там каких-либо планет. Несмотря на почти тысячу уже открытых экзопланет на в сотни раз больших расстояниях.
У Луны есть один крупный недостаток с точки зрения рекламно-финансируемого проекта - там люди уже побывали.
Выкатить что-ли проект колонизации Луны на более-менее современных технических средствах? Правда, я бы предпочел в качестве транспорта опираться не на "фальконы", а на "скайлоны". Все-таки количество грузов, которые у требуются для серьезной колонизации Луны у меня получается минимум 10000 тонн на LEO.
Правда, есть подозрение, близкое к уверенности, что в целом по человечеству затраты на проект отобъются в течение десятка лет путем открытия новых месторождений полезных ископаемых на Земле, которое станет возможным в результате пропрыва в геологии, который даст геологическое изучение Луны.
Изучение Марса в принципе может дать второй такой же прорыв, потому что в отличие от Луны там есть (или по крайней мере была) тектоника плит. Но на Марсе есть ещё и гипергенез, поэтому его геологическое изучение станет гораздо дороже (в смысле потребует бурения куда большего количества погонных метров скважин).
Поэтому, кстати, то что я думаю насчет Луны - это в первую очередь - геологическая съемка. Основание постоянных поселений имеет целью скорее поддержку этой съемки, переход на самоснабжение по крайней мере крупнотоннажными грузами. Правда, эти же поселения могут дать куда более дешевые строительные материалы и топливо для околоземной орбиты.
Вот и я думаю, что Луна была бы ОК как промышленная база, ведь вывод с неё на орбиту гораздо дешевле. То есть построить реально большой корабль возможно только на Луне.
Строить можно и на орбите. Непонятра потребность в "реально больших" кораблях. То что нужны десятки и сотни тысяч тонн топлива - это понятно. Но вот будет ли это "реально большой" корабль, или много (или даже много рейсов одного и того же) маленьких - несколько неочевидно.
Если смотреть аналогии с наземным транспортом, то "реально большие" сверхтяжелые эшелоны или супертанкеры курсируют между объектами, в которые уже вложена уйма труда.
А районы нового освоения снабжаются либо грузовиками, либо относительно маленькими многоцелевыми кораблями и самолетами. Возможности маневрирования на последней миле, нетребовальность к терминалам (причалам, аэропортам) оказываются важнее чем удешевление при росте размеров.
Это само собой. Но вот интересно, когда бы человечество совершило первое кругосветоное плавание, если бы вместо пяти маленьких кораблей Магеллану дали один большой и Дрейку, соответственно тоже - один вместо четырех.
Во времена Магеллана и Дрейка были другие подходы к обеспечению живучести ;)
Кроме того, случаи совсем не близкие (ну, кроме самого факта первопроходчества) - другие опасности (скорее, внутренние, чем внешние), другие возможности по обмену информацией с "берегом", резервированию и т.д.
Я сейчас в рамках одного фантастического сюжета прорабоатвыаю вариант где после открытия межзвездных гиперскачков освоение космоса схлопнулось до таких планет. И в системе Толимана там одна из самых крупных и технически развитых колоний. (хотя сущестование там более пригодной для людей планеты, чем Марс - фантастическое допущение) Правда, Марс там все-таки не совсем обезлюдел. в отличие от Луны.
Но пока что у нас нет техничекой возможности не то что посетить систему Толимана, а убедиться в (не)существовании там каких-либо планет. Несмотря на почти тысячу уже открытых экзопланет на в сотни раз больших расстояниях.
У Луны есть один крупный недостаток с точки зрения рекламно-финансируемого проекта - там люди уже побывали.
Выкатить что-ли проект колонизации Луны на более-менее современных технических средствах? Правда, я бы предпочел в качестве транспорта опираться не на "фальконы", а на "скайлоны". Все-таки количество грузов, которые у требуются для серьезной колонизации Луны у меня получается минимум 10000 тонн на LEO.
Правда, есть подозрение, близкое к уверенности, что в целом по человечеству затраты на проект отобъются в течение десятка лет путем открытия новых месторождений полезных ископаемых на Земле, которое станет возможным в результате пропрыва в геологии, который даст геологическое изучение Луны.
Изучение Марса в принципе может дать второй такой же прорыв, потому что в отличие от Луны там есть (или по крайней мере была) тектоника плит. Но на Марсе есть ещё и гипергенез, поэтому его геологическое изучение станет гораздо дороже (в смысле потребует бурения куда большего количества погонных метров скважин).
Поэтому, кстати, то что я думаю насчет Луны - это в первую очередь - геологическая съемка. Основание постоянных поселений имеет целью скорее поддержку этой съемки, переход на самоснабжение по крайней мере крупнотоннажными грузами. Правда, эти же поселения могут дать куда более дешевые строительные материалы и топливо для околоземной орбиты.
Reply
Reply
Если смотреть аналогии с наземным транспортом, то "реально большие" сверхтяжелые эшелоны или супертанкеры курсируют между объектами, в которые уже вложена уйма труда.
А районы нового освоения снабжаются либо грузовиками, либо относительно маленькими многоцелевыми кораблями и самолетами. Возможности маневрирования на последней миле, нетребовальность к терминалам (причалам, аэропортам) оказываются важнее чем удешевление при росте размеров.
Reply
Тут действует принцип картошки - чем мельче картофелины, тем больше в одной и той же массе кожуры и меньше полезного продукта ;)
Reply
Reply
Кроме того, случаи совсем не близкие (ну, кроме самого факта первопроходчества) - другие опасности (скорее, внутренние, чем внешние), другие возможности по обмену информацией с "берегом", резервированию и т.д.
Reply
Leave a comment