Антон, а чем градирни так плохи? (из статьи непонятно)
Да, принципиально, "потенциальная дальность разноса случайных изотопов" там выше, если сравнивать с прудом.
Но ведь, если я правильно понимаю, в них идёт вода от второго, а то и третьего контура? Которая, в свою очередь, должна строго контролироваться, как это контролируется в охлаждающем пруду -- настолько, что там даже рыбу разрешено разводить и ловить, как писали многие блогеры после знаметитой поездки годичной давности. То есть нет принципиальной разницы в общем режиме.
Плюс, как я понимаю, там как минимум одна градирня будет "в запасе", как это делается на подобных градирнях в ТЭС. То есть есть резервирование охладительных мощностей.
Они повышают уязвимость при терактах и катастрофах. Кроме того, сейчас при общем падении уровня производства и снижении квалификации я не рискнул бы экспериментировать -- делайте хотя бы то, что умеете делать.
Гм, ведь тогда и у водохранилища есть свои недостатки: оно занимает большую площадь, а посему требуется больше ресурсов для охраны. Да плюс, скинуть туда пару бочек с коррозирующими реактивами -- и уже "горячие" трубопроводы под угрозой, а проконтролировать чуть сложнее, всё опять же из-за большей площади.
Я не придираюсь: действительно интересно знать. Я с электромеханическим образованием, в семье родные -- инженеры в том числе и с ЭС-образованием. :)
Непонятно, чем настолько хуже градирни? Просто полые башни с рассекателями, насосами и прочей гидротехникой. Поэтому хочется разобраться.
(если знаете наверняка адрес с профессиональным ответом -- можете просто сослаться, так экономнее по времени вам будет :)
Вот именно что градирня -- гидротехническое сооружение с доволнительным узлами уязвимости. Управление реактором -- довольно трудоемкий и инерционный процесс, поэтому упрощение схем теплообмена всегда на благо. Здесь же идет усложнение. Ну и самый простой наглядный довод: одно дело когда самолет падает в пруд-охладитель, другое дело, когда он падает на градирню.
Так ведь и в градирню попасть еще постараться надо, тогда как озеро имеет бОльшую площадь. И во втором случае загрязнённую воду надо будет еще и постараться собрать (ГСМ-взвеси могут здесь повлиять на задвижки и клапаны АСУ контура охлаждения).
Конечно, чтобы взвешенно обсуждать всё это, надо бы какие-либо цифры анализа вероятностей катастроф -- что более, что менее возможно.
Плюс, самолёт вряд ли сможет накрыть все градирни -- т.е. оставшиеся еще смогут работать. Тогда как при попадании в озеро труднее будет контролировать объём воды и территорию падения.
А также, возможно, около градирен будут ещё и брызгальные бассейны для резерва -- они могут перехватывать процентную часть парообразующих функций.
Кстати, а есть ли в открытом доступе хотя бы приблизительный план действий персонала на щитах управления: должны ли они всегда глушить реакцию, или же, например, есть градация по уровню опасности катастрофы, от которой зависят дальнейшие действия?
Насколько я понимаю, такие планы еще не разрабатывались. Вообще пока ЛАЭС-2 выглядит скорее виртуальной стройкой, чем реальной. Проект реактора под нее не завершен.
Да, принципиально, "потенциальная дальность разноса случайных изотопов" там выше, если сравнивать с прудом.
Но ведь, если я правильно понимаю, в них идёт вода от второго, а то и третьего контура? Которая, в свою очередь, должна строго контролироваться, как это контролируется в охлаждающем пруду -- настолько, что там даже рыбу разрешено разводить и ловить, как писали многие блогеры после знаметитой поездки годичной давности. То есть нет принципиальной разницы в общем режиме.
Плюс, как я понимаю, там как минимум одна градирня будет "в запасе", как это делается на подобных градирнях в ТЭС. То есть есть резервирование охладительных мощностей.
Reply
Reply
Я не придираюсь: действительно интересно знать. Я с электромеханическим образованием, в семье родные -- инженеры в том числе и с ЭС-образованием. :)
Непонятно, чем настолько хуже градирни? Просто полые башни с рассекателями, насосами и прочей гидротехникой. Поэтому хочется разобраться.
(если знаете наверняка адрес с профессиональным ответом -- можете просто сослаться, так экономнее по времени вам будет :)
Reply
Reply
Конечно, чтобы взвешенно обсуждать всё это, надо бы какие-либо цифры анализа вероятностей катастроф -- что более, что менее возможно.
Плюс, самолёт вряд ли сможет накрыть все градирни -- т.е. оставшиеся еще смогут работать. Тогда как при попадании в озеро труднее будет контролировать объём воды и территорию падения.
А также, возможно, около градирен будут ещё и брызгальные бассейны для резерва -- они могут перехватывать процентную часть парообразующих функций.
Кстати, а есть ли в открытом доступе хотя бы приблизительный план действий персонала на щитах управления: должны ли они всегда глушить реакцию, или же, например, есть градация по уровню опасности катастрофы, от которой зависят дальнейшие действия?
Reply
Reply
Leave a comment