...
Эволюция.
Тут не так всё просто, как с силой притяжения или окислительно-восстановительными реакциями. Верней не так однозначно. В меня успели загрузить не мало информации по теории Дарвина, да и по антропологии, но что толку от этого, когда не знаешь как это работает в контексте общих законов жизни. Как-то наткнулась на статью, где один (кажется) антрополог размышлял. Он пришёл к выводу, что у человека "слишком рано" сформировалось мышление и речь, ну 2я сигнальная, для тех кто помнит. То есть не до конца сформировались типичные для вида модели поведения к моменту становления этого вида "на ноги". В животном мире всё чётко - хищники, травоядные и всеядные, заботящиеся о потомстве и отпускающие его на произвол судьбы и т.д. А тут в одном виде всё - и канибализм и сыроедение. И вроде как бы признали некоторые светлые умы (да и многие априорно с таким мнением рождены), что в этом буйстве красок и заключена идея царя природы. Но смешно то, что такого разрушающего себя и всё окружающее вида больше нет (опущу идею, что человечество появилось, чтобы разнести и растоптать всё, так она через чур пахнет неудовлетворёнными фаталистами). Идея того, что внутри каждого вида должна быть одна сходная "жизненная позиция" мне понравилась. Всё таки не хотелось бы встретить зайца и не знать - убегать от него или спокойно пройти мимо, ибо не написано на нём, что он не плотоядный и не позарится на мою лодыжку (я не так часто встречаю зайцев, не подумайте). Да и, думаю, отпала бы идея воин, если бы с рождения у каждого человека было ощущение, что он здесь не для власти над всем, и не для исполнения приказов, а для грамотного выполнения своей роли в общем деле (какое общее дело? ой, да хотя бы поддержание себя в достойном виде, я не только о внешности). Сделало бы это наше общество серой массой? Вряд ли. И чихуа и сенбернар - представители одного вида (я в курсе, что породы - искусственно выведены). Но даже в одной популяции различия заметны.
Мне не жалко было бы избавиться от качеств своих животных "предков" даже тех, которые сейчас кажутся привлекательными по тем или иными причинам, зная, что от этого будет польза. Например, я очень рада, что "мой вид" (в своём большинстве) не есть свои фекалии, в отличии от многих млекопитающих. Может, потом я былаб ни чуть не меньше рада пожинать плоды потом, отказав себе сейчас в чём-то . Ну или мои потомки, кто знает.
С другой стороны, веет ли от этого фатализмом? Мне кажется, что понимание своей природы, даёт больше свободы воли, чем следование шаблонам "работа-дом-работа-дом", "выскочить замуж до 25, а то буду старая и никому не нужная".
Получается, довольно пессиместично для тех, кто так и не начнёт искать, а примет готовые клише. Хотя отказываться от опыта предыдущих поколений тоже абсурдно. "Не так пошло" в эволюции случайно (?) намешало слишком много в одном виде, но дало каждому достаточно возможностей, чтобы разобраться и понять, где рудимент, где общее с прочей флорой-фауной, где спешал бонус 4 сапиенс.
На этой радостной ноте, разрешите откланятся.
и привет=спасибо, кто осилил ^^
Тут не так всё просто, как с силой притяжения или окислительно-восстановительными реакциями. Верней не так однозначно. В меня успели загрузить не мало информации по теории Дарвина, да и по антропологии, но что толку от этого, когда не знаешь как это работает в контексте общих законов жизни. Как-то наткнулась на статью, где один (кажется) антрополог размышлял. Он пришёл к выводу, что у человека "слишком рано" сформировалось мышление и речь, ну 2я сигнальная, для тех кто помнит. То есть не до конца сформировались типичные для вида модели поведения к моменту становления этого вида "на ноги". В животном мире всё чётко - хищники, травоядные и всеядные, заботящиеся о потомстве и отпускающие его на произвол судьбы и т.д. А тут в одном виде всё - и канибализм и сыроедение. И вроде как бы признали некоторые светлые умы (да и многие априорно с таким мнением рождены), что в этом буйстве красок и заключена идея царя природы. Но смешно то, что такого разрушающего себя и всё окружающее вида больше нет (опущу идею, что человечество появилось, чтобы разнести и растоптать всё, так она через чур пахнет неудовлетворёнными фаталистами). Идея того, что внутри каждого вида должна быть одна сходная "жизненная позиция" мне понравилась. Всё таки не хотелось бы встретить зайца и не знать - убегать от него или спокойно пройти мимо, ибо не написано на нём, что он не плотоядный и не позарится на мою лодыжку (я не так часто встречаю зайцев, не подумайте). Да и, думаю, отпала бы идея воин, если бы с рождения у каждого человека было ощущение, что он здесь не для власти над всем, и не для исполнения приказов, а для грамотного выполнения своей роли в общем деле (какое общее дело? ой, да хотя бы поддержание себя в достойном виде, я не только о внешности). Сделало бы это наше общество серой массой? Вряд ли. И чихуа и сенбернар - представители одного вида (я в курсе, что породы - искусственно выведены). Но даже в одной популяции различия заметны.
Мне не жалко было бы избавиться от качеств своих животных "предков" даже тех, которые сейчас кажутся привлекательными по тем или иными причинам, зная, что от этого будет польза. Например, я очень рада, что "мой вид" (в своём большинстве) не есть свои фекалии, в отличии от многих млекопитающих. Может, потом я былаб ни чуть не меньше рада пожинать плоды потом, отказав себе сейчас в чём-то . Ну или мои потомки, кто знает.
С другой стороны, веет ли от этого фатализмом? Мне кажется, что понимание своей природы, даёт больше свободы воли, чем следование шаблонам "работа-дом-работа-дом", "выскочить замуж до 25, а то буду старая и никому не нужная".
Получается, довольно пессиместично для тех, кто так и не начнёт искать, а примет готовые клише. Хотя отказываться от опыта предыдущих поколений тоже абсурдно. "Не так пошло" в эволюции случайно (?) намешало слишком много в одном виде, но дало каждому достаточно возможностей, чтобы разобраться и понять, где рудимент, где общее с прочей флорой-фауной, где спешал бонус 4 сапиенс.
На этой радостной ноте, разрешите откланятся.
и привет=спасибо, кто осилил ^^