Обычная история (не)обычных людей

[apalikova]

Живет на свете Мастер. Как водится, этот Мастер - гений и, возможно, миллионер в будущем. Но это только в будущем, а в настоящем он обычный гений, и у него есть обычная Жена. Она - настоящая декабристка, готовая ради мужа и на рудники, и через океан, и в космос. Она уже привыкла к тому, что иногда Мастер приносит домой много денег, а иногда не

Comments

[dapoh]

описание проблемы всегда предполагает наличие какого-то решения.

вот проблемы ты описала. а дальше? в чем решение? Пусть Мастер уйдет в менеджеры среднего звена на плебейскую, но зато регулярно оплачиваемую работу. Тогда в доме регулярно будет хлеб. На поездки в Испанию и домработницу, конечно, может и не хватить, но хлеб точно будет. И тогда его Жена всем станет довольна? Не думаю. Скорее всего она будет говорить "вот, работает на дяденьку, а мог бы уже давно свое дело организовать, ну и что, что первое время было бы туго - зато потом у нас была бы Испания и домработница, а сейчас всего лишь хлеб"

[apalikova]

А где сказано, что жена вые'ся?))) Я в чем-то с тобой согласна, ибо после нескольких месяцев знакомства видно, умеет человек зарабатывать деньги или нет, хороший ли он семьянин и тыпы. Я бы, например, за мастера-ломастера не пошла, ибо мне, помимо мужа номинального, нужен еще и помощник, друг, соратник.

Но я и не говорила, что жена недовольна. Однако многие видят лишь то, что могут и хотят:)

[apalikova]

Ну, во-первых, я никакого решения предлагать и не хотела, потому что решать должны только Мастер и его благоверная. Это их дело. Я всего лишь описала ситуацию.

А во-вторых, где я сказала, что жена недовольна? Или тебя смутил эпиграф "плебейское дело"? Но он может быть авторской интенцией, словами самого Мастера или вообще фразой постороннего человека (подруги жены, например). Да и вообще она декабристка, а Испания ей, может, вообще не нужна

[dapoh]

Ну ты же сама говоришь - каждый увидит свое. Поэтому очевидно что твое описание необъективно. Потому что ты тоже видишь что-то свое в их отношениях, но никак не общую картину. Ты например в посте сделала акцент на материальную сторону вопроса (ну вот так явно проглядывает, что основная проблема семьи - это отсутствие денег) а теперь удивляешься почему все видят именно это. Да потому что ты сама так все описала)

[apalikova]

А причем здесь материальная сторона вопроса? Я не ей удивляюсь, а тому, что все видят недовольную жену.

[dapoh]

потому что в посте сквозит недовольство, вот почему)

[apalikova]

Ты путаешь недовольство повествователя с недовольством персонажа. Повествователь тоже не всегда есть блогер apalikova и реальный человек Виктория Мысова. Иногда он совпадает с тем, кто эту историю рассказал (например, соседка Катя из четвертого подъезда), иногда повествователь - вообще провокатор, чье мнение диаметрально противоположно моему.

[dapoh]

Ой, Вик, если так рассуждать, то можно вообще мнение ни по какому поводу не высказывать. Потому что возможно они существуют, а может и нет, может жену все устраивает, а может и нет, может мужа все устраивает, а может и нет, может повествователя все устраивает, а может и нет, может тебя устраивает мнение повествователя, а может и нет...

Ну а в чем смысл тогда?
Текст написан с позиции "она хорошая, а её муж не прав". И уже без разницы, довольна им жена или нет. Важно что ты им недовольна, а диалог я веду с тобой а не с ней. Следовательно пытаюсь понять почему же ты им недовольна и чем это для себя объясняешь.

[apalikova]

Ты не спросила о том, почему я недовольна Мастером. Ты сделала вывод, что жена недовольна и будет недовольна при любом стечении обстоятельств.

Я считаю так: мужчина, который допускает то, что жена и ребенок могут оставаться без еды в доме, не мужчина. Переубеждать меня не нужно, доказывать обратное тоже, потому что я уже взрослая девочка:))))

[apalikova]

Я и не говорю про объективность, потому что она вообще редко встречается. И да, я сделала акцент на материальную составляющую, потому что мне сложно представить, как это: сидеть с месячным ребенком и не иметь возможности нормально питаться.

Правда, тут есть и не только о деньгах. Например, во втором и третьем абзацах:)

[dapoh]

там речь тоже о деньгах на самом деле. слово "деньги" не встречается только во втором абзаце и то только потому что там объясняется почему собственно денег нет.