Снова "Г...", или О декадансе в культуре, языке и сознании
"Это не они снимают в жанр кала, это мы в нем живем"
Д. Быков
Уберечься и не впасть в декаданс на рубеже веков - дело, конечно, нелегкое. Наверное, поэтому сегодня так популярно говорить о том, как у нас все плохо. Но все ли так ужасно на самом деле?
Декаданс в культуре.
На рубеже веков это дело вполне традиционное. Депрессия и упаднические настроения стали основой для искусства романтизма в 19-м веке, модернизма в 20-м, а теперь и постмодернизма в нашем 21-м. Почему декаданс избирает для своего правления смену веков, догадаться несложно: человечество психологически настраивается на перемены, оно устает от старого и начинает искать новое. Поиски эти нелегки, отсюда повсеместный сплин и озлобленность. Возможно, культура и не страдает первой, но пессимизм наиболее всего заметен в искусстве, поскольку именно оно - та лакмусовая бумага, которая отражает настроения общества.
Постмодернизм подвернулся как нельзя кстати: он наиболее полно отражает весь декаданс в головах, провозгласив: новых сюжетов нет и быть и не может, а за любой формой есть только пустота. Наверное, поэтому именно это направление остается незыблемым уже несколько десятков лет, не найдя себе подходящей замены.
Многие современники жалуются на массовую культуру: мол, она стала настолько пустой и бессмысленной, что это уже говорит о деградации человека. Действительно, поп-культура поставлена "на поток" и "на кассу": ее основная цель далека от цели искусства (эстетическое наслаждение, воздействие на чувства и эмоции) и преследует лишь одну задачу - срубить бабла и, желательно, побольше. Глядя на такое положение вещей, многие восклицают: мол, мир стал безгранично меркантильным, и главное мерило - деньги. Но позвольте, ведь массовая культура существовала всегда! Она меняла формы и названия, была беллетристикой, советским романом, любовными песнями менестрелей, да и, бог весть, чем еще!
Так или иначе, но эти тенденции в купе с психологической усталостью и негативом в СМИ (кстати, засилье насилия (сорри за тавтологию) в них тоже вызвано общим настроем) порождают во многих восприимчивых людях ощущение недовольства и безысходности. Подобное состояние далеко не ново: оно возникает периодически в каждой развитой стране и, как правило, совпадает либо с этапами кризиса - экономического и/или политического - или стагнации.
Но лиха беда - начало. Очень часто на волне этого декаданса начинают активизироваться различные потаенные силы, которые хотят, сыграв на всеобщем недовольстве, заполучить власть. Я сейчас говорю не столько о политической власти, сколько о власти вообще. "Бить негативом" всегда проще: оппозиции легче указывать на огрехи действующей системы, нежели действующей власти "отбиваться". Интеллигенции, особенно творческой, проще вдвойне: культура и само общество уже работает на многих авторов - им нужно только попасть в струю, и тогда умы будут покорены. Дмитрий Быков, похоже, это понял. По крайней мере, в его недавней рецензии на "Анну Каренину" Джо Райта это заметно невооруженным глазом.
Суть статьи с броским названием "В жанре кала" сводится к следующему: британский фильм пошлый, нелепый и нарочито фарсовый, потому что Россия забугорным друзьям надоела до смерти, а все потому что мы сами и есть пародия на самое себя.
"По «Анне Карениной» Райта видно, до какой степени мы им действительно надоели - с нашим неумением сделать выбор, с нежеланием работать, с рабской покорностью перед любой правительственной мышью, с вездесущей и всевластной тайной полицией, с бессмысленным трепом, с враждой к интеллекту и преклонением перед дикостью; видно, насколько деградировало уже и самое наше злодейство, не вызывающее ни гнева, ни смеха, а только бесконечную тоску. Мы перестали быть страной с живыми проблемами и живыми лицами - мы теперь декорация для постмодернистского балета; мы не смеем претендовать на то, чтобы они чтили наши святыни и помогали нам в борьбе с нашими пороками, - именно потому, что они от всего этого уже невыносимо устали, а мы еще нет. Это не они снимают в жанре кала - это мы в нем живем", - феерично заключает Быков.
И что бы вы думали? Большинство в комментариях к статье с ним соглашаются, называя русских глупыми, потерянными, лишенными самосознания. Подобные обвинения весьма и весьма понятны, но оправданна ли провокация Быкова? Неужели столь умный, образованный человек не понимает, что фильм Райта - всего лишь попса, призванная снять кассу? Сомневаюсь... Я более чем уверена, что Быков прекрасно осведомлен о том, что во всем мире накоплена апатия, а всемирное искусство пребывает в поисках новых сюжетов и форм. Однако он специально нагнетает обстановку, явно преследуя свои цели, равно как и некоторые другие представители интеллигенции.
Декаданс в языкознании.
Собственно, не в языкознании, конечно, а в псевдоязыкознании, ибо сейчас проснулись активные радетели за чистоту русского языка. Их главный постулат: русский язык надо спасать от засилия заимствованных слов, иначе через полвека мы будет говорить на транснациональном языке. И снова эти лозунги не что иное, как провокация.
Язык - это живой организм, который требует постоянного развития. Это ребенок, и если его никогда не выводить из квартиры "на улицу", то он станет ограниченным и недееспособным. Языку просто необходимо пополняться новыми словами в ответ на появление в нашей жизни новых реалий. Приведу в пример пресловутое слово "блогер", которое многим в ЖЖ до сих пор не дает покоя, даже не смотря на то, что в Орфографическом словаре уже давно закрепилось одинарное написание "г".
Многие сторонники двойного написания сетуют: мол, слово-то иноязычное, так пусть и ведет себя в русском языке как гость. Дескать, подобными "сдерживающими" методами мы обезопасим язык от экспансии американизмов. Однако все эти способы сдерживают не американизмы, а сам русский язык, который стремится подчинить новые слова старым правилам. Так, в частности, для русского языка не характерно удвоение и без того сложно произносимых задненебных Г, К, Х, поскольку для их произношения речевому аппарату требуется больше усилий. Следовательно, чем дольше в языке живет слово, тем больше шансов, что оно станет похожим на "родное". Конечно, эта участь постигает не все слова и почти никогда не затрагивает имена собственные.
Зачем искусственно сдерживать язык и его нормы? Норма изменяема во времени, а заимствования просто необходимы. Когда в Россию попадают реалии из других стран (допустим, блоги), как мы будем их называть? Искать слова среди существующих - плодить неразбериху, придумывать новые - впасть в словесный маразм наподобие того, что предложили архаисты в замен словам Карамзина. Если б не заимствования, то ходили б мы с вами в мокроступах… Новые слова приходят, старые и ненужные умирают. Это нормальный процесс, который ни в коем случае не приведет к потере самосознания и самоидентификации! Те, кто утверждает обратное, либо нагло врут, преследуя какие-то цели, либо просто не отличаются большим умом.
Важно здесь еще и то, что язык неразрывно связан не только с окружающим миром, но и с нашим сознанием. Когда мы пытаемся сдерживать заимствованные слова и не даем им "обруситься", мы начинаем воспринимать их как примесь, как нечто инородное. Отсюда и страх, что язык, а значит, и наша русскость в целом, в опасности.
Кстати, эта же связь легко объясняет и то, почему некоторые блогеры так упорствуют в признании написания "блоГер". Когда это слово только появилось, оно было известно небольшой группе людей и писалось как в языке-оригинале, но русскими буквами. Естественно, блогеры считали себя личностями уникальными. Как только блогерство стало популярным, а само слово стало проникать в массы, двойное написание "г" постепенно заменили одинарным, что предполагает утрату этой самой уникальности. Те же блогеры, кто по-прежнему считает себя личностью неординарной, подсознательно отказываются принимать новое написание.
Декаданс в сознании.
Я не стала писать о СМИ, но там прослеживаются те же тенденции. Ожидание перемен и усталость влекут за собой аналогичные настроения в культуре, интернете и СМИ, которые, в свою очередь, еще больше усугубляют ситуацию. Это замкнутый круг, но ничего странного и экстраординарного в нем нет. Подобные кризисы возникают регулярно, равно как и силы, которые стремятся сыграть на негативе. Винить суровую действительность неправомерно: богатые и бедные были и будут всегда, а упаднический настрой непостоянен.
Декаданс - явление временное, его можно и нужно пережить, но не революционно, а стоически: так больше шансов, что наша культура сохранится на века.