Лермонтов
У меня все очень сложно с поэзией. Я очень люблю читать, но прозу.
Впервые без того усилия, которое лишает процесс смысла, я смогла читать поэзию не так давно, и начала с Есенина.
Потом был Серебряный век: Ахматова, мой кумир Гумилев (Я правда думаю, что Гумилев - лучшее, что было в русской поэзии, но сейчас не о нем), антикумир Маяковский, разнополярный Блок, о котором нельзя иметь целостного мнения.
И вот, Лермонтов. Его прозу я ценю давно, к стихам никак не могла подобраться. Да, романтизм. Да, самолюбование балованого франта. Не против морали, но отрицание ее существования. Рабство страстей и одновременно сила порыва. Но ведь чем-то цепляет.
Мог ли его типичный лирический герой выглядеть сильным, если бы был способен любить? (Любить, а не влачиться от скуки или впадать в страсть?) Или его красивое поведение - банальное отсутствие той ценности, которая могла бы сбить с курса, который выглядит верным? Если ничего не отвлекало - может ли сохранение собственной внешней гордой позы считаться успешным?
Впервые без того усилия, которое лишает процесс смысла, я смогла читать поэзию не так давно, и начала с Есенина.
Потом был Серебряный век: Ахматова, мой кумир Гумилев (Я правда думаю, что Гумилев - лучшее, что было в русской поэзии, но сейчас не о нем), антикумир Маяковский, разнополярный Блок, о котором нельзя иметь целостного мнения.
И вот, Лермонтов. Его прозу я ценю давно, к стихам никак не могла подобраться. Да, романтизм. Да, самолюбование балованого франта. Не против морали, но отрицание ее существования. Рабство страстей и одновременно сила порыва. Но ведь чем-то цепляет.
Мог ли его типичный лирический герой выглядеть сильным, если бы был способен любить? (Любить, а не влачиться от скуки или впадать в страсть?) Или его красивое поведение - банальное отсутствие той ценности, которая могла бы сбить с курса, который выглядит верным? Если ничего не отвлекало - может ли сохранение собственной внешней гордой позы считаться успешным?