Замечание о работах Скиннера
Безусловно редукционизм. Скиннер абсолютно марксисткий учёный, даже если он этого про себя не знал. Так и вижу радостно прихлопывающих в ладоши Маркса и Энгельса, читающих, к примеру, "Вальден (Уолден) два". Не зря западная наука боится редукционизма, особенно радикального.
Как только мы сводим ВСЁ к одному простому принципу что-то обязательно да теряется.
При всех ощутимых достижениях бихевиоризма когнитивные процессы полностью выброшены из рассмотрения. Хитрец Скиннер сделал изящный пируэт: мы можем изучать процесс мышления? Нет. А раз нет, то значит это нас не интересует и следующий шаг - значит этого нет. "Видишь суслика? - Нет - А он есть!"
Развитие любого радикализма приходит через отрицание целого к отрицанию его самого. Скептицизм как радикализм в философии, отрицая философию, отрицает сам себя, радикальный конструктивизм как крайность в эпистемологии отрицает её и себя. Бихевиоризм балансирует на грани. Бихевиористы отрицают свободу воли. Но что тогда получается? Если я в качестве доказательства свободы воли я сделаю что-нибудь, что в явном виде мне несвойственно и ничем не стимулировано, докажет ли это наличие у меня свободы воли? Из общих соображений да. А с точки зрения бихевиориста нет. Он может возразить, что стимулом к моему поступку было желание доказать бихевиористу наличия у меня свободы воли. Казалось бы этим аргументом он должен поставить меня в тупик, а на деле имеем шах и мат бихевиоризму. Ибо такое замечание делает бихевиоризм нефальсифицируемым, а следовательно, лишает его статуса научности, которым бихевиоризм так грезил.
Так что, увы, увы, но как бы ни хотелось профессору Скиннеру, но на теорию ВСЕГО не дотягивает, хотя, конечно же, очень хороша.
Как только мы сводим ВСЁ к одному простому принципу что-то обязательно да теряется.
При всех ощутимых достижениях бихевиоризма когнитивные процессы полностью выброшены из рассмотрения. Хитрец Скиннер сделал изящный пируэт: мы можем изучать процесс мышления? Нет. А раз нет, то значит это нас не интересует и следующий шаг - значит этого нет. "Видишь суслика? - Нет - А он есть!"
Развитие любого радикализма приходит через отрицание целого к отрицанию его самого. Скептицизм как радикализм в философии, отрицая философию, отрицает сам себя, радикальный конструктивизм как крайность в эпистемологии отрицает её и себя. Бихевиоризм балансирует на грани. Бихевиористы отрицают свободу воли. Но что тогда получается? Если я в качестве доказательства свободы воли я сделаю что-нибудь, что в явном виде мне несвойственно и ничем не стимулировано, докажет ли это наличие у меня свободы воли? Из общих соображений да. А с точки зрения бихевиориста нет. Он может возразить, что стимулом к моему поступку было желание доказать бихевиористу наличия у меня свободы воли. Казалось бы этим аргументом он должен поставить меня в тупик, а на деле имеем шах и мат бихевиоризму. Ибо такое замечание делает бихевиоризм нефальсифицируемым, а следовательно, лишает его статуса научности, которым бихевиоризм так грезил.
Так что, увы, увы, но как бы ни хотелось профессору Скиннеру, но на теорию ВСЕГО не дотягивает, хотя, конечно же, очень хороша.