Такой заслуженный, а доцент.
Этот любитель Наполеона. Говорят, великий учёный в достаточно узкой среде. Был бы действительно такой величиной, был бы профессором и доктором. А не доцентом и кандидатом. Что то тут неумеренно раздуто. Толи его научные достижения, толи он сам. У нас этих доцентов, в любом ВУЗе, ежели не каждый второй, то каждый третий точно. А кандидатов и вовсе не сосчитаешь. Но мало кто из них корчит из себя Наполеона в науке и тем более в жизни при этом.
Но ежели мы посмотрим с другой стороны, то данный псих имел очень широкое поле деятельности. Я бы даже сказал, не по сеньке широкое. А почему? Вот коллеги по цеху пишут -
В своей рецензии на книгу Соколова «Битва двух империй. 1805-1812» (2012) В. М. Безотосный пишет, что она «бесспорно, обладает рядом достоинств», к числу которых в первую очередь относит использование её автором большого числа французских источников и литературы, позволяющим «осветить многие детали, отражённые во французских документах и малоизвестные российскому читателю». Однако при этом, Безотосный подчёркивает, что Соколов проявляет явные авторские симпатии к наполеоновской Франции и её императору (чего не скрывает и сам Соколов) и давая при этом «самые нелестные характеристики» англичанам и российскому императору Александру I, на которого и возлагает вину за развязывание войны с Францией, шедшей вразрез с интересами России и её армии. В первую очередь это Соколов обуславливает личной неприязнью русского монарха к Наполеону. Как отмечает Безотосный, Соколов не учитывает мощную антифранцузскую «подпитку» со стороны русского дворянства и других внутриполитических сил, с которыми Александр I не мог не считаться (примеры тому, - опыт XVIII века, когда в подобных случаях, как заметил Безотосный, - «монархи долго на троне не засиживались и могли потерять не только корону, но и жизнь», что понимал и сам Александр, сын убитого в результате заговора Павла I). Там же Безотосный заключает -
"Эти концептуальные ошибки автора затмевают многочисленные мелкие недочёты, разнобой в оформлении научного аппарата, слабое использование новейших работ отечественных
историков. Всё это заметно снижает ценность интересных источниковедческих наблюдений и находок, встречающихся в книге."
То бишь, переводя на русский, Андрюша Соколов занимался не наукой историей, а написательством исторических поппури, в стиле Резуна-Суворова, но по мотивам наполеоновских войн.
Но русские и Россия всё равно выставлялись как агрессоры и империя зла. Обыкновенный предатель наш Андрюшка. Кондовый, идейный, пристроенный к нужному месту. Потому и
обласкан, и в почестях. И научные его достижения вознесены. У нас ведь ныне, в тёмные времена, чем ни подлее человечишко, тем больше обласкан.
И мне интересно, кто и как этого мальчика воспитывал, как он взрослел, кто его за ушки тянул к солнышку и тёплому местечку под ним. Что это за среда такая, и кто её участники?
Кто кинулся защищать и отмазывать ублюдка? Бесноватый Андрейка, своей несдержанностью, приоткрыл нам кусочек сего пазла. Случайно, естественно. Но что то мне подсказывает,
с точки зрения классового сознания, что в этой замечательной среде ни членить, ни расчленивать разных там гоек (или как там они их называют между собой), не является чем то
предосудительным или из ряда вон. Не удивлюсь, если они их ещё и едят периодически. Но, как мы понимаем, ни кто тут глубоко копать не будет. И правды мы ни когда не узнаем.
Но ежели мы посмотрим с другой стороны, то данный псих имел очень широкое поле деятельности. Я бы даже сказал, не по сеньке широкое. А почему? Вот коллеги по цеху пишут -
В своей рецензии на книгу Соколова «Битва двух империй. 1805-1812» (2012) В. М. Безотосный пишет, что она «бесспорно, обладает рядом достоинств», к числу которых в первую очередь относит использование её автором большого числа французских источников и литературы, позволяющим «осветить многие детали, отражённые во французских документах и малоизвестные российскому читателю». Однако при этом, Безотосный подчёркивает, что Соколов проявляет явные авторские симпатии к наполеоновской Франции и её императору (чего не скрывает и сам Соколов) и давая при этом «самые нелестные характеристики» англичанам и российскому императору Александру I, на которого и возлагает вину за развязывание войны с Францией, шедшей вразрез с интересами России и её армии. В первую очередь это Соколов обуславливает личной неприязнью русского монарха к Наполеону. Как отмечает Безотосный, Соколов не учитывает мощную антифранцузскую «подпитку» со стороны русского дворянства и других внутриполитических сил, с которыми Александр I не мог не считаться (примеры тому, - опыт XVIII века, когда в подобных случаях, как заметил Безотосный, - «монархи долго на троне не засиживались и могли потерять не только корону, но и жизнь», что понимал и сам Александр, сын убитого в результате заговора Павла I). Там же Безотосный заключает -
"Эти концептуальные ошибки автора затмевают многочисленные мелкие недочёты, разнобой в оформлении научного аппарата, слабое использование новейших работ отечественных
историков. Всё это заметно снижает ценность интересных источниковедческих наблюдений и находок, встречающихся в книге."
То бишь, переводя на русский, Андрюша Соколов занимался не наукой историей, а написательством исторических поппури, в стиле Резуна-Суворова, но по мотивам наполеоновских войн.
Но русские и Россия всё равно выставлялись как агрессоры и империя зла. Обыкновенный предатель наш Андрюшка. Кондовый, идейный, пристроенный к нужному месту. Потому и
обласкан, и в почестях. И научные его достижения вознесены. У нас ведь ныне, в тёмные времена, чем ни подлее человечишко, тем больше обласкан.
И мне интересно, кто и как этого мальчика воспитывал, как он взрослел, кто его за ушки тянул к солнышку и тёплому местечку под ним. Что это за среда такая, и кто её участники?
Кто кинулся защищать и отмазывать ублюдка? Бесноватый Андрейка, своей несдержанностью, приоткрыл нам кусочек сего пазла. Случайно, естественно. Но что то мне подсказывает,
с точки зрения классового сознания, что в этой замечательной среде ни членить, ни расчленивать разных там гоек (или как там они их называют между собой), не является чем то
предосудительным или из ряда вон. Не удивлюсь, если они их ещё и едят периодически. Но, как мы понимаем, ни кто тут глубоко копать не будет. И правды мы ни когда не узнаем.