СДВГ - это фича, а не баг?

[antysk]

Обязательно послушать ролик с 23 минуты всем мамам детей с СДВГ! И с прочими "отклонениями". Читать, верить и доставать эти баги из своих ненормальных детей.
Я готова повторить за Быковым "...я счастлив лечь кирпичем в их фундамент"

Click to view

 А помните где уже эта версия проскакивала?
 Вот тут. И я еще все удивлялась как невовлеченному человеку могла

Comments

[antysk]

ну мне видится вы к нему слишком придираетесь :)) он не говорил о том, что у него был "целый класс сдвгшников". и конечно он тоже "обогульняет" (как и вы, как и я в чем-то). он литератор, он специалист по литературе. но он сейчас тот самый "рупор". интервью с ним смотрит на порядок больше людей, чем читает мою реабилитацию моего ребенка. поэтому от него это ценно, хоть и не сильно глубоко обосновано. он толкает какую-то свою идею (а у него и дополна всяких), подбирает под нее наблюдения и доводы. а наше дело и право согласиться или нет. ценность не в том, чтобы мы согласились непременно. ценность в том, что мы допускаем в голове что наши незыблемые знания о каком-то явлении могут оказаться не так и однозначны.
я так себе вижу.

а во втором абзаце вы сами себе отвечаете. я бы вам ответила то же самое. еще бы только про таблетки развила. без лекарств у НАС с ними больше проблем с НАШЕЙ подачей НАШЕГО материала. неудобные они. плохо встраиваются в шеренгу. я по своему ребенку знаю как велико мое желание чтобы она была удобнее. но она неудобна по-прежнему. и мне приходится с этим считаться. ну либо давать таблетки...

[toplesss]

Ну вот в том-то и дело, что он не говорил, что был класс СДВГ-шников, но почему-то привел этот класс в качестве примера, подтверждающего его теорию про СДВГ, и он литератор, явно не смыслит в вопросе, а выдает категоричные максимы с видом знатока. Нагородил от балды, смешал все в одну кучу, в общем. Меня такие вещи раздражают, вы правильно заметили. Я - зануда, люблю, чтобы все было грамотно, логично, обоснованно и разумно. Я не к тому, что если человек не невролог, то ему и высказаться нельзя, я к тому, что если человек не невролог, то и высказываться ему бы хорошо как НЕ специалисту, а он делает вид, что большой специалист. У него вообще есть эта черта во всем, что он делает, включая литературу. Он явно очень одаренный, умный и очень образованный дядька, но при этом он замешивает в свои речи и тексты такое количество глупостей, стереотипов, комплексов каких-то, неуместной категоричности, что читать и слушать его становится реально неприятно. Я таких называю "вот умный человек, а дурак". :)

Я про рупор все понимаю конечно. Но для меня это очень неоднозначный вопрос. Вопрос о том, насколько важно, чтобы мой рупор говорил грамотно, логично и обоснованно, а не просто совпадал с моим выводом и неважно, как он к нему пришел. С одной стороны, да - затрагиваются моменты очень больные, парадигмы, которые очень важно изменить, и здорово, чтобы люди хотя бы на минуту задумались, что ситуация может быть не такой или не совсем такой, как они привыкли думать. С другой, фишка же не в том, чтобы поменять одну парадигму на другую, так же далеко не уйдешь. Фишка в том, чтобы подтолкнуть людей к самостоятельному критическому мышлению, отказу от стереотипов. Иначе мы останемся на том же месте, на котором и были, просто заменим один стереотип другим.

По поводу того, что я сама себе ответила - так я себя и не спрашивала, я на его высказывания реагировала. То, что он говорит - как по мне - зеркало принятой точки зрения, картинка противополжная, но такая же условная и неживая. То есть у него вывод вроде бы и такой же, как у вас, да все равно не такой. :)

Насчет неудобства - согласна очень. Только тут все же, как мне кажется, все взаимно. Нам с ними неудобно, им с нами. Нас больше, поэтому мы пытаемся теми или иными способами подогнать их под нас, чтобы стало удобнее и им и нам. Ну нам конечно прежде всего. :))