Про коммунизм
Все чаще приходит в голову, что коммунизм - действительно идеальный способ общественного устройства. Не политический строй, а именно способ сосуществования людей.
Если, конечно, определять коммунистичекое общество как большую коммуну, а именно: общество, в котором каждый его член живет и действует исключительно ради общества, а не ради себя самого. Иными словами, никаких личностей - только нечто вроде ноосферы (или муравейника). Отдельному члену общества не нужно тащить все в дом, потому что он может воспользоваться общественным. Ему не нужно обогащаться, потому что все необходимое у него есть, и при этом нет цели материально выделиться среди остальных и подчеркнуть свое превосходство. Ему не нужна власть, потому что ему не нужно то, что она может дать. Такое "идеальное общество будущего", в частности, описано у Ефремова в "Часе быка".
Сейчас любое государство на нашей планете развивается только потому, что цели людей, работающих на себя, частично совпадают с целями общества. Эти люди (бизнесмены, властьимущие и пр.) поднимают экономику государства и уровень жизни всего общества, но лишь удовлетворяя собственные цели, потому что таковы экономические и политические механизмы.
Но что происходит, когда личные цели становятся в разрез с целями общества? Наглядные примеры - экология, опасные научные эксперименты, бессмыссленные войны. И рано или поздно чьи-то средства и готовность их употребить для удовлетворения личных интересов могут оказаться сильнее сдерживающих сил общества и привести к катастрофе.
Но в том-то и проблема, что идеал недостижим - человечек эгоцентричен по своей природе, и его поступки и стремления мотивируются только собственным благополучием (амбиции, власть, популярность, материальный достаток). Чтобы построить такое общество, человеку необходимо генетически мутировать, исключив все эгоцентричные инстинкты.
С другой стороны, есть не мало локальных примеров коммунистического общества - монастыри, сельские общины, первобытные племена. Даже в фильме "Пляж" с Дикаприо показан пример такого общества.
Черт его знает - может оно и возможно.
Если, конечно, определять коммунистичекое общество как большую коммуну, а именно: общество, в котором каждый его член живет и действует исключительно ради общества, а не ради себя самого. Иными словами, никаких личностей - только нечто вроде ноосферы (или муравейника). Отдельному члену общества не нужно тащить все в дом, потому что он может воспользоваться общественным. Ему не нужно обогащаться, потому что все необходимое у него есть, и при этом нет цели материально выделиться среди остальных и подчеркнуть свое превосходство. Ему не нужна власть, потому что ему не нужно то, что она может дать. Такое "идеальное общество будущего", в частности, описано у Ефремова в "Часе быка".
Сейчас любое государство на нашей планете развивается только потому, что цели людей, работающих на себя, частично совпадают с целями общества. Эти люди (бизнесмены, властьимущие и пр.) поднимают экономику государства и уровень жизни всего общества, но лишь удовлетворяя собственные цели, потому что таковы экономические и политические механизмы.
Но что происходит, когда личные цели становятся в разрез с целями общества? Наглядные примеры - экология, опасные научные эксперименты, бессмыссленные войны. И рано или поздно чьи-то средства и готовность их употребить для удовлетворения личных интересов могут оказаться сильнее сдерживающих сил общества и привести к катастрофе.
Но в том-то и проблема, что идеал недостижим - человечек эгоцентричен по своей природе, и его поступки и стремления мотивируются только собственным благополучием (амбиции, власть, популярность, материальный достаток). Чтобы построить такое общество, человеку необходимо генетически мутировать, исключив все эгоцентричные инстинкты.
С другой стороны, есть не мало локальных примеров коммунистического общества - монастыри, сельские общины, первобытные племена. Даже в фильме "Пляж" с Дикаприо показан пример такого общества.
Черт его знает - может оно и возможно.