Русские используют свое безумие, многоходовки и рефлексивный контроль
Западные бизнесмены приезжают работать на рузких олигархов, а потом сходят с ума. Потому что рузкий олигарх дает одну инструкцию, потом другую, и все они находятся в растерянности и не знают, что делать. В думе им надо быть то демократами, то религиозными националистами. Путин все время меняет установки, и кажется, что они уже впали в состояние легкого бреда.
Двойное послание о безумии, double binding - очень хорошая стратегия для внешней политики, и Кацапия ее часто применяет. Например, провокации против НАТО в последние годы - самолеты, которые летают в воздушной территории балтийских стран, странная, непонятная субмарина, которая то ли была, то ли не была возле Швеции, военные игры на границе с Польшей, где разыгрывалось ядерное нападение на Варшаву - все это, естественно, вызывает реакцию НАТО.
[Читать далее....]
Создается впечатление, что именно такая цель и ставится - накликать на себя врага. То есть, получается такая игра. Если НАТО размещает свои войска в Балтии - значит, они отреагировали на вызов Кацапни, если не делают - продемонстрировали слабость. То же и на Донбассе. Похожая ситуация была и в Южной Осетии.
Рузкие всегда думают на 5-6 ходов вперед. У них не хватает стратегии, но мыслят они комбинациями, есть такое любимое рузкое слово - многоходовка.
Проблема в том, что у Запада пока нет официальной политики в отношении Кацапии. Это пока еще стратегический партнер и Америки, и ЕС, полувраг, враг? Официально Кацапия пока все еще друг НАТО? Пока нет четко выстроенной политики, невозможно найти общую линию. На Западе надо подправить кучу вещей.
Запада как единого голоса не существует. НАТО, кстати, быстро собрались, хотя там и были серьезные разногласия. ЕС не в состоянии что-либо сделать.
Главное, что держит вместе НАТО - пятая статья, что вооруженное нападение на одного члена НАТО - нападение на всех, и всем надо защищаться вместе. А если это невооруженное нападение? Например, кибератака на Болгарию? Маленькое восстание в Нарве? Оно может быть координировано рузкими спецслужбами, но концов не найдешь.
Получается, можно применить пятую статью или нет? Здесь речь идет о вторжении в коммуникативную цепь принятия решений. Кацапия уже залезла в коммуникативную цепь во время Крыма. Всем было понятно, что это рузкие солдаты, но официально - нет. Как НАТО должно было реагировать?
У НАТО были большие споры даже по поводу заявления о рузкой агрессии. Просто потому, что непонятно, как реагировать на это на лингвистическом уровне. Запад - сеть институтов, у которых есть своя коммуникативная структура. Не знаю, обсуждали ли они идею рефлексивного контроля - одна из самых главных идей в рузкой лингвистике и у рузких военных. Идея состоит в том, чтобы залезть в информационную семантическую систему врага и манипулировать ею изнутри.
Английский советолог Питер Померанцев опубликовал в «Файнэншл Таймс»
Двойное послание о безумии, double binding - очень хорошая стратегия для внешней политики, и Кацапия ее часто применяет. Например, провокации против НАТО в последние годы - самолеты, которые летают в воздушной территории балтийских стран, странная, непонятная субмарина, которая то ли была, то ли не была возле Швеции, военные игры на границе с Польшей, где разыгрывалось ядерное нападение на Варшаву - все это, естественно, вызывает реакцию НАТО.
[Читать далее....]
Создается впечатление, что именно такая цель и ставится - накликать на себя врага. То есть, получается такая игра. Если НАТО размещает свои войска в Балтии - значит, они отреагировали на вызов Кацапни, если не делают - продемонстрировали слабость. То же и на Донбассе. Похожая ситуация была и в Южной Осетии.
Рузкие всегда думают на 5-6 ходов вперед. У них не хватает стратегии, но мыслят они комбинациями, есть такое любимое рузкое слово - многоходовка.
Проблема в том, что у Запада пока нет официальной политики в отношении Кацапии. Это пока еще стратегический партнер и Америки, и ЕС, полувраг, враг? Официально Кацапия пока все еще друг НАТО? Пока нет четко выстроенной политики, невозможно найти общую линию. На Западе надо подправить кучу вещей.
Запада как единого голоса не существует. НАТО, кстати, быстро собрались, хотя там и были серьезные разногласия. ЕС не в состоянии что-либо сделать.
Главное, что держит вместе НАТО - пятая статья, что вооруженное нападение на одного члена НАТО - нападение на всех, и всем надо защищаться вместе. А если это невооруженное нападение? Например, кибератака на Болгарию? Маленькое восстание в Нарве? Оно может быть координировано рузкими спецслужбами, но концов не найдешь.
Получается, можно применить пятую статью или нет? Здесь речь идет о вторжении в коммуникативную цепь принятия решений. Кацапия уже залезла в коммуникативную цепь во время Крыма. Всем было понятно, что это рузкие солдаты, но официально - нет. Как НАТО должно было реагировать?
У НАТО были большие споры даже по поводу заявления о рузкой агрессии. Просто потому, что непонятно, как реагировать на это на лингвистическом уровне. Запад - сеть институтов, у которых есть своя коммуникативная структура. Не знаю, обсуждали ли они идею рефлексивного контроля - одна из самых главных идей в рузкой лингвистике и у рузких военных. Идея состоит в том, чтобы залезть в информационную семантическую систему врага и манипулировать ею изнутри.
Английский советолог Питер Померанцев опубликовал в «Файнэншл Таймс»