Организация конструктивного: от идеи до закона
Прежде всего выражаю признательность всем, принявшим участие в дискуссии к посту
Организация конструктивного.
По итогам обсуждений я постарался систематизировать свои и ваши мысли. При этом все идеи, в т.ч. инновационные (вроде облачных технологий демократии) я рассматриваю в контексте практической реализуемости, чтобы не уйти в написание "Утопии".
Если кто-то только что присоединился к чтению журнала - особой надобности в чтении предыдущего поста нет.
Итак, в ходе дискуссии мне пришло в голову, что надо вообще отделить процессы генерации идей и формирования конкретных законотворческих предложений от процессов их продвижения. (Под "продвижением" будем в контексте понимать популяризацию идей в обществе - внесение в качестве законотворческой инициативы в органы власти или на референдум -давление на власть - принятие закона).
Эта мысль настолько очевидна, что мне стыдно не прийти к ней раньше: в любом действе кто-то пишет сценарий, а кто-то исполняет роли; только в нашем случае варианты сценариев будет писаться всеми активно желающими, а актеры-политики сами будут выбирать приемлемый сценарий. Ну а публика поддержит или не поддержит представление рублем и аплодисментами.
Таким образом, я выделяю сейчас для себя три задачи:
1) определить категории проблем, требующих решения (забегая вперед, но не могу пройти мимо :));
2) разобраться с возможными схемами генерации идей и трансформации их в предложения (в т.ч. на базе существующих дискуссионных площадок) - сфера экспертов;
3) предложить структуры продвижения и реализации предложений - сфера политики.
I. Определим проблемы
Наиболее важные направления реформ взяты из акунинско-навальновского Диалога с писателем. Однако, немножко поправил перечень, исходя из собственного представления:
1. Судебная реформа - выборность судей, независимость от других ветвей власти, открытость судопроизводства и др.
2. Реформа системы власти - изменение выборного законодательства и закона о референдуме, изменение партийного законодательства, выборность СовФеда, вывод местного самоуправления из-под контроля гос.власти, финансовые гарантии МСУ и др.
3. Реформирование правоохранительных органов - контроль над полицией/милицией со стороны общества, в т.ч. через выборность местных начальников ("шерифов"), четкое разграничение функций ФСБ, СК, МВД, местной милиции.
4. Законодательные гарантии независимости СМИ.
5. Изменение законодательства о борьбе с коррупцией - в рамках ратификации ст.20 Конвенции ООН о противодействии коррупции.
6. Дебюрократизация, изменение регулирования и контроля - в т.ч. запрет на "план по штрафам" для всех контролирующих органов, запрет на наложение штрафов при первичном выявлении нарушений с одновременным усилением контроля в вопросах, связанных с безопасностью жизнедеятельности.
7. Пенсионная реформа - выравнивание пенсионного возраста мужчин и женщин, сокращение "льготных" сроков выхода на пенсию для "силовых" структур.
8. Налоговая реформа - переход от фактически регрессивной к пропорциональной системе налогообложения физлиц.
9. Реформа системы здравоохранения - ликвидация псевдострахового медобслуживания.
10. Реформа системы образования - повышение роли среднего проф. образования; равная и существенная поддержка образовательных организаций независимо от форм собственности при выполнении государственного образовательного заказа; приоритет знаний перед формальными требованиями; изменение системы сдачи ЕГЭ.
Обращаю внимание, что тут нет ни слова о том, как добиваться выполнения требований, насколько реально это при нынешней власти и т.д. и т.п. - прежде, чем чего-то требовать, надо сначала для себя решить, чего ты хочешь.
И разумеется, этот перечень неполный, он отражает только самые насущные, с моей точки зрения, проблемы и только отдельные идеи относительно их решения. Причем, мне кажется, относительно многих из этих идей может быть найден консенсус в обществе, а это крайне важно. Например, если 80% общества будут считать совершенно необходимой ратификацию ст.20, злобному карлику труднее будет придумывать отмазки, чтобы этого не делать!
II. От идеи - до проекта
Обсуждать все высказанные идеи можно и в ЖЖ. Но явно неудобно, не тот формат.
Было высказано предложение вести обсуждение на площадке http://democratia2.ru/
Посмотрел. По описанию возможностей - вполне рабочая штука. Если кто пользовался - отзовитесь, расскажите о впечатлениях! На мой взгляд, площадка для обсуждения идей должна отвечать, как минимум, следующим требованиям:
1) иерархичность:
первый (верхний) уровень - объединяет всех участников сообщества, дает общую информацию и т.п.;
второй - создается по обсуждаемым проблемам;
третий - посвящен конкретным идеям и предложениям в рамках обсуждаемых проблем.
2) открытость для внешних пользователей - читать могут все и всё;
3) открытость для привнесения чужих идей;
4) совместимость - многие проблемы обсуждаются на той же d2 (например, проблемы образования) и на других площадках (например, проблемы судебной реформы - о чем говорил наш коллега pravovoy_dozor), необходимо какое-то совмещение/отзеркаливание/подключение еще чего-то этих обсуждений... или не нужно?
5) выход на оффлайн - пока не понимаю, как, но нужен; не включать в обсуждение сложнейших вопросов признанных экспертов, ученых - неразумно. Хотя, может, это уже вопрос этапа продвижения, а не проработки идей (?).
Ну и собственно начинать самим такой проект стоит только в одном случае - если есть определенная "критическая масса" людей, готовых обсуждать те или иные проблемы: во-первых, нет никакого смысла устраивать "междусобойчик"; во-вторых, какое-то минимальное число пользователей необходимо для хотя бы минимального охвата отдельных проблем; в третьих, популярные проекты своей массой притягивают новых участников; ну и в четвертых, широко обсуждаемые вопросы затем легче проталкивать.
На мой взгляд, для вялого функционирования такого проекта с охватом хотя бы означенного десятка проблем необходимы минимум сотня участников и два-три десятка модераторов. Для старта необходимо хотя бы несколько десятков участников, и хотя бы десяток, готовых на относительно постоянной основе модерировать обсуждения.
В полноценном обсуждении должны участвовать десятки экспертов по каждой проблеме, каждая идея должна модерироваться двумя-тремя участниками; при этом необходим механизм хоть какой-то материальной компенсации модераторам, иначе проект быстро сдохнет.
Меня так и подмывает спросить вас, дорогие френды и просто гости, готовы ли вы принять участие в обсуждении того, какой хотите видеть нашу страну?
Но понимая, что критической массы мне здесь и сейчас не набрать, поставлю вопрос по-другому:
считаете ли вы такой проект полезным? видите ли вы у него перспективы?
И вот если на это будет хотя бы десяток "да", можно будет подумать, как его реализовать.
III. От проекта - к закону.
Вот тут простор для фантазии. Главное - не забывать цель всех действий: воплощение идей в виде законов.
Поэтому пойдем от обратного, от точки принятия закона.
Несмотря на тотальные возражения уважаемых собеседников по поводу референдума, я продолжаю считать его практически единственным вариантом изменения ситуации.
Но для его проведения и принятия правильного решения на нем, нужно формировать общественное мнение, причем мнение не "за все хорошее против всего плохого", а мнения о конкретном способе решения конкретной проблемы.
Для этого (повторюсь) можно использовать способ "поэтажного продвижения":
На первом этапе сами разработчики начинают предлагать свой проект: в соц. сетях, "сетевым партиям", людям с широкой аудиторией.
Эффективным представляется использование возможностей "сетевых партий": люди готовы часто объединяться вокруг неформальных лидеров (как вокруг Навального существует уже много разных "фанатских" организаций), вокруг отдельных идей (химлес) и проч., но при этом не занимаются формализацией своих сообществ. Чаще всего такие организации не имеют полноценных политических программ, и не вряд ли погнушаются поддержать здравую идею.
Обладая определенными медийными возможностями, выходами на наиболее известных политиков, такие организации могут привлечь очень широкое внимание общества к конкретному проекту. Такие организации вполне способны организовывать даже серьезные массовые мероприятия, замолчать которые не получается даже у виртуозов зомбоящичной пропаганды.
На верхнем уровне раскрутки проекта должны находиться крупные политические партии, самые известные политики, обладающие возможностью выхода в телеэфир, и снова массовые мероприятия.
Очевидно, что только сильнейшее, непреодолимое давление на власть, обеспечит принятие нормальных законов.
Всё, простите за многобуков; жду ваших разгромных комментариев! :)
PS: буду признателен за приглашение новых участников к обсуждению, в т.ч. через перепост!!
Организация конструктивного.
По итогам обсуждений я постарался систематизировать свои и ваши мысли. При этом все идеи, в т.ч. инновационные (вроде облачных технологий демократии) я рассматриваю в контексте практической реализуемости, чтобы не уйти в написание "Утопии".
Если кто-то только что присоединился к чтению журнала - особой надобности в чтении предыдущего поста нет.
Итак, в ходе дискуссии мне пришло в голову, что надо вообще отделить процессы генерации идей и формирования конкретных законотворческих предложений от процессов их продвижения. (Под "продвижением" будем в контексте понимать популяризацию идей в обществе - внесение в качестве законотворческой инициативы в органы власти или на референдум -давление на власть - принятие закона).
Эта мысль настолько очевидна, что мне стыдно не прийти к ней раньше: в любом действе кто-то пишет сценарий, а кто-то исполняет роли; только в нашем случае варианты сценариев будет писаться всеми активно желающими, а актеры-политики сами будут выбирать приемлемый сценарий. Ну а публика поддержит или не поддержит представление рублем и аплодисментами.
Таким образом, я выделяю сейчас для себя три задачи:
1) определить категории проблем, требующих решения (забегая вперед, но не могу пройти мимо :));
2) разобраться с возможными схемами генерации идей и трансформации их в предложения (в т.ч. на базе существующих дискуссионных площадок) - сфера экспертов;
3) предложить структуры продвижения и реализации предложений - сфера политики.
I. Определим проблемы
Наиболее важные направления реформ взяты из акунинско-навальновского Диалога с писателем. Однако, немножко поправил перечень, исходя из собственного представления:
1. Судебная реформа - выборность судей, независимость от других ветвей власти, открытость судопроизводства и др.
2. Реформа системы власти - изменение выборного законодательства и закона о референдуме, изменение партийного законодательства, выборность СовФеда, вывод местного самоуправления из-под контроля гос.власти, финансовые гарантии МСУ и др.
3. Реформирование правоохранительных органов - контроль над полицией/милицией со стороны общества, в т.ч. через выборность местных начальников ("шерифов"), четкое разграничение функций ФСБ, СК, МВД, местной милиции.
4. Законодательные гарантии независимости СМИ.
5. Изменение законодательства о борьбе с коррупцией - в рамках ратификации ст.20 Конвенции ООН о противодействии коррупции.
6. Дебюрократизация, изменение регулирования и контроля - в т.ч. запрет на "план по штрафам" для всех контролирующих органов, запрет на наложение штрафов при первичном выявлении нарушений с одновременным усилением контроля в вопросах, связанных с безопасностью жизнедеятельности.
7. Пенсионная реформа - выравнивание пенсионного возраста мужчин и женщин, сокращение "льготных" сроков выхода на пенсию для "силовых" структур.
8. Налоговая реформа - переход от фактически регрессивной к пропорциональной системе налогообложения физлиц.
9. Реформа системы здравоохранения - ликвидация псевдострахового медобслуживания.
10. Реформа системы образования - повышение роли среднего проф. образования; равная и существенная поддержка образовательных организаций независимо от форм собственности при выполнении государственного образовательного заказа; приоритет знаний перед формальными требованиями; изменение системы сдачи ЕГЭ.
Обращаю внимание, что тут нет ни слова о том, как добиваться выполнения требований, насколько реально это при нынешней власти и т.д. и т.п. - прежде, чем чего-то требовать, надо сначала для себя решить, чего ты хочешь.
И разумеется, этот перечень неполный, он отражает только самые насущные, с моей точки зрения, проблемы и только отдельные идеи относительно их решения. Причем, мне кажется, относительно многих из этих идей может быть найден консенсус в обществе, а это крайне важно. Например, если 80% общества будут считать совершенно необходимой ратификацию ст.20, злобному карлику труднее будет придумывать отмазки, чтобы этого не делать!
II. От идеи - до проекта
Обсуждать все высказанные идеи можно и в ЖЖ. Но явно неудобно, не тот формат.
Было высказано предложение вести обсуждение на площадке http://democratia2.ru/
Посмотрел. По описанию возможностей - вполне рабочая штука. Если кто пользовался - отзовитесь, расскажите о впечатлениях! На мой взгляд, площадка для обсуждения идей должна отвечать, как минимум, следующим требованиям:
1) иерархичность:
первый (верхний) уровень - объединяет всех участников сообщества, дает общую информацию и т.п.;
второй - создается по обсуждаемым проблемам;
третий - посвящен конкретным идеям и предложениям в рамках обсуждаемых проблем.
2) открытость для внешних пользователей - читать могут все и всё;
3) открытость для привнесения чужих идей;
4) совместимость - многие проблемы обсуждаются на той же d2 (например, проблемы образования) и на других площадках (например, проблемы судебной реформы - о чем говорил наш коллега pravovoy_dozor), необходимо какое-то совмещение/отзеркаливание/подключение еще чего-то этих обсуждений... или не нужно?
5) выход на оффлайн - пока не понимаю, как, но нужен; не включать в обсуждение сложнейших вопросов признанных экспертов, ученых - неразумно. Хотя, может, это уже вопрос этапа продвижения, а не проработки идей (?).
Ну и собственно начинать самим такой проект стоит только в одном случае - если есть определенная "критическая масса" людей, готовых обсуждать те или иные проблемы: во-первых, нет никакого смысла устраивать "междусобойчик"; во-вторых, какое-то минимальное число пользователей необходимо для хотя бы минимального охвата отдельных проблем; в третьих, популярные проекты своей массой притягивают новых участников; ну и в четвертых, широко обсуждаемые вопросы затем легче проталкивать.
На мой взгляд, для вялого функционирования такого проекта с охватом хотя бы означенного десятка проблем необходимы минимум сотня участников и два-три десятка модераторов. Для старта необходимо хотя бы несколько десятков участников, и хотя бы десяток, готовых на относительно постоянной основе модерировать обсуждения.
В полноценном обсуждении должны участвовать десятки экспертов по каждой проблеме, каждая идея должна модерироваться двумя-тремя участниками; при этом необходим механизм хоть какой-то материальной компенсации модераторам, иначе проект быстро сдохнет.
Меня так и подмывает спросить вас, дорогие френды и просто гости, готовы ли вы принять участие в обсуждении того, какой хотите видеть нашу страну?
Но понимая, что критической массы мне здесь и сейчас не набрать, поставлю вопрос по-другому:
считаете ли вы такой проект полезным? видите ли вы у него перспективы?
И вот если на это будет хотя бы десяток "да", можно будет подумать, как его реализовать.
III. От проекта - к закону.
Вот тут простор для фантазии. Главное - не забывать цель всех действий: воплощение идей в виде законов.
Поэтому пойдем от обратного, от точки принятия закона.
Несмотря на тотальные возражения уважаемых собеседников по поводу референдума, я продолжаю считать его практически единственным вариантом изменения ситуации.
Но для его проведения и принятия правильного решения на нем, нужно формировать общественное мнение, причем мнение не "за все хорошее против всего плохого", а мнения о конкретном способе решения конкретной проблемы.
Для этого (повторюсь) можно использовать способ "поэтажного продвижения":
На первом этапе сами разработчики начинают предлагать свой проект: в соц. сетях, "сетевым партиям", людям с широкой аудиторией.
Эффективным представляется использование возможностей "сетевых партий": люди готовы часто объединяться вокруг неформальных лидеров (как вокруг Навального существует уже много разных "фанатских" организаций), вокруг отдельных идей (химлес) и проч., но при этом не занимаются формализацией своих сообществ. Чаще всего такие организации не имеют полноценных политических программ, и не вряд ли погнушаются поддержать здравую идею.
Обладая определенными медийными возможностями, выходами на наиболее известных политиков, такие организации могут привлечь очень широкое внимание общества к конкретному проекту. Такие организации вполне способны организовывать даже серьезные массовые мероприятия, замолчать которые не получается даже у виртуозов зомбоящичной пропаганды.
На верхнем уровне раскрутки проекта должны находиться крупные политические партии, самые известные политики, обладающие возможностью выхода в телеэфир, и снова массовые мероприятия.
Очевидно, что только сильнейшее, непреодолимое давление на власть, обеспечит принятие нормальных законов.
Всё, простите за многобуков; жду ваших разгромных комментариев! :)
PS: буду признателен за приглашение новых участников к обсуждению, в т.ч. через перепост!!