Конец идейных игр или Как я был академиком «Золотого Куба»

[antoxa_z]

В 2015 году, на всероссийском ролевом конвенте «Комкон» Мастерская группа Dragon (или все таки Good) Company получила за игру «Темная башня: Тодэштаун» премию «Золотой куб» в номинации «Лучший сюжет», но даже не вошла в шорт-листы номинаций «Лучшая идея» и «Лучшая классическая игра».

Что бы ни говорили мастера и игроки - естественно, им обидно.

Comments

[hronist]

Когда идёт конкуренция за игрока и он, игрок, ногами голосует, а потом или раскаивается в своём выборе или искренне ему радуется, это я понимаю.
Но вот когда идёт конкуренция за то, что бы получить статуэтку, возникает вопрос: Работает ли такая конкуренция на качество игр?

Ответ, вроде очевиден.

Если критерии по которым присуждается статуэтка адекватны реальному качеству оцениваемого продукта, то есть отражают его - то да. Если критерии отражают некую вторичную реальность - то не совсем.

Важно тут проводить границу. Игру получает не "хорошая", а не получает "плохая" игра. Получает лучше соответствующая критериям выделенным организаторами премии. Не получает соответствующая им хуже. Беда в том, что граница эта - в головах.
И вот когда настанет тот волшебный момент, когда в анонсах игр мастерские группы станут писать списки регалий, а он, мне кажется, недалёк, вот тогда будет совсем грустно.

Потому что я с трудом себе представляю список критериев, который отражал бы реальность настолько, что бы не быть вкусовщиной.
Критерии можно написать замечательные, но недостаток материала о проектах и принципиальный отказ от участия академиков в оцениваемых продуктах - реквием для любого списка этих самых критериев. Ибо в таком случае они всегда обречены будут анализировать вторичный, если не третичный продукт.

[antoxa_z]

Мне кажется, будет хорошо, если оценивать будут игроки, но в массе и по определенным критериям. Именно этой цели служит опросник после игры. Академики нужны для того, чтобы эти опросники свести воедино, вынести по ним итоговое мнение.

Согласен, что без материала о проектах никакие критерии не помогут. Опросник тут тоже очень помогает.

Насчет отказа от участия - не согласен. Да, они вынуждены оценивать вторичный продукт. Но это в любом случае так. Если они участвуют в играх, им еще сложнее, потому что помимо вторичного продукта, который им обязательно нужно принять во внимание (опыт других игроков), у них еще есть свой собственный опыт игрока, который может быть гораздо ярче.

[hronist]

Есть такая неприятная мыслишка, что большинству игроков, это про массовость, далеко не очевидна ценность премии, если вычеркнуть пункт "понты", что бы они всерьёз тратили время на это. Я могу ошибаться, это частное предположение. Не хочу говорить за массы.

Опросник не панацея. Опросник отражает критерии. Опросник сводится к простой фразе - Расскажи нам, которые не были, об игре, на которой был/была ты, но так, что бы это подходило под наши рамки. При этом, внятный ответ на вопрос: "Зачем мне это делать?" не очевиден. Мягко говоря.

А что для сложности отстранения от личного опыта в пользу объективности анализа..., мне всегда казалось, что это и есть критерий эксперта. И отличие его от других. Это человек, который способен судит отвлечённо несмотря на вовлечённость.
Ну то есть я понимаю, что беспристрастность вообще понятие относительное, но всё же.

[antoxa_z]

Опросник рассылается мастерам, мастера шлют игрокам. Необязательно, чтобы все игроки с игры заполняли опросник, но получить срез - уже гораздо полезнее, чем почитать отчеты.

Панацеи вообще нет. Идеальной премии не будет.

А вы видели опросник? Там достаточно общие вопросы, чтобы не возникало вопросов про рамки. Ну и их можно менять, улучшать. Разумеется, вопросы тоже отражают парадигму. Но без этого никак.

"Зачем мне это делать?" Я в статье написал, зачем вообще нужна премия. Можно ответить на вопрос еще шире. Заполнять опросник нужно, чтобы мастера могли оценить, что у них получилось, проанализировать результат, получить срез.

По поводу экспертов, насколько я понимаю, эксперт - человек со стороны, как раз таки не вовлеченный в отношения руководитель-исполнитель или иные. Т.е. мне в компании нужно решить одну задачу, исполнитель мне говорит, что это невозможно, я приглашаю эксперта, и он говорит, что все таки возможно. Ну или я отвожу результаты работы исполнителя на экспертизу. (Это отвлеченные примеры.) В случае с искусством - опять же это человек, который не рисовал картину.

[hronist]

Ну вот я уже в первом комменте как-то усомнился в том, что такая вот конкуренция это круто.

А мы не смешиваем понятия критик и эксперт? Это же очень разные вещи.

[antoxa_z]

>Когда идёт конкуренция за игрока и он, игрок, ногами голосует, а потом или раскаивается в своём выборе или искренне ему радуется, это я понимаю.

Чтобы зафиксировать его голос, радость и разочарование - опросники тоже помогают. Мастера зачастую сталкиваются с проблемой, что не могут оценить по достоинству свой успех или провал.

Эксперт - это кино-режиссер, который оценивает фильмы, которые снял не он. Или сантехник, который оценивает работу другого сантехника.

[hronist]

Интересно, что ответят академики Оскара, если предложить им присуждать премию по опросникам актёров, зрителей и техников группы.
Ну что бы не быть вовлечённым. Как зритель.

Тут ведь как.
Или направлять на игры ватаги экспертов для документации и наблюдения, что утопия. Или я прямо не знаю.

[antoxa_z]

Кинофильм - воспринимается во время просмотров. Игра - во время игры. И да, есть такое направление критики как readers responce, которое оценивает фильм на основе культурного контекста и того, какие смыслы видит в произведении публика.

Так опросник тем и хорош, что ватага экспертов не требуется. Нужна ватага игроков, заполнивших опросники. А экспертов можно уже меньше.

[hronist]

И тем не менее главную премию кинематографисты вручают не по обзорам, а по результатам отсмотра. А КУБ прмтендует на титул главной премии сообщества.
Ватага экспертов это утопия. Как и утопия список критериев и система сбора первичной информации.
Вот там очень верно написали о том, что анализируется в премии.

[antoxa_z]

Тут разница трудноуловимая, но она есть. Когда киноакадемик смотрит фильм, он воспринимает произведение целиком. Со своей колокольни, но целиком. Когда ролевой академик играет в игру, он воспринимает игру НЕ целиком, а только ее часть.

Я исхожу из того, что игра - это сумма опытов.

Ватага экспертов - это не утопия, просто нужно время. Если жанр выживет, то будет время, когда будет, как в Киноакадемии, 6000 экспертов по категориям. Ватага игроков - не утопия уже сейчас.

Что вообще значит утопия? Что что-то работает идеально? Так ничего не работает идеально. Утопия и не нужна. Я не оцениваю предложенные средства абсолютно. Мне кажется, что относительно других средств - они лучше.

Где написали?

[hronist]

Под моим комментарием следующий, второй пункт.