СТРАСТИ ПО КЛИМАТУ. Кто и почему против борьбы с глобальным потеплением?
автор Вебер А. Б. *
С конца ХХ века обсуждение проблемы климатических изменений и их последствий для человечества перешло в политическую плоскость - как противостояние «алармистов» и «скептиков», сторонников и противников борьбы
с глобальным потеплением.
Сопротивление последних затруднило переговоры о всеобъемлющем и обязывающем международном соглашении по климату, которое пришло бы на смену не отвечающему масштабу проблемы Киотскому протоколу.
Ситуация становится все более тревожной, о чем
напомнил Пятый доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК).
Кто и почему выступает против оценок и рекомендаций МГЭИК? Этот вопрос по-прежнему сохраняет актуальность в связи с намеченной на 2015 г. новой конференцией ООН по климату.
Регистрируемое учеными повышение интенсивности так называемого парникового эффекта (а он существует с тех пор, как возникла земная атмосфера) по
сравнению с доиндустриальной эпохой - прямое следствие роста масштабов хозяйственной деятельности человека и народонаселения.
В результате антропогенная эмиссия парниковых газов (ПГ) достигла беспрецедентных масштабов. По данным упомянутого доклада, с 1750 по 2011 г. совокупный объем антропогенной эмиссии СО 2 в атмосферу достиг 2040 (±310) млрд т. Из этого объема примерно 40 % (880 млрд т) осталось в атмосфере, остальное поглощено мировым океаном
и растениями, почвами на суше. Половина этой антропогенной эмиссии пришлась на последние 40 лет.
С ростом объема выбросов растет их радиационное воздействие. Доказано, что при нынешних темпах эмиссии ПГ - если не будут предприняты скоординированные международные усилия для их сокращения - средняя температура на земной поверхности к концу XXI в. может повыситься на 3,7-4,8 oС по сравнению с уровнем 1850-1900 гг., а с учетом неопределенности природных климатических
изменений - и на бóльшую величину.
Это грозит и природным системам планеты, и человечеству самыми тяжелыми последствиями - все более частыми и масштабными стихийными бедствиями, распространением голода, войнами за территории и доступ к ресурсам, угрозой самому существованию человечества.
Противники МГЭИК пытаются обосновать свою «альтернативную» концепцию ссылками на природные циклы потеплений и похолоданий в прошлом.
Но это циклы длительностью в сотни, тысячи и десятки тысяч лет, что несопоставимо с периодом в несколько десятилетий, о котором идет речь сегодня.
Не надо быть специалистом в области климатологии, чтобы понять: аналогия с прошедшими эпохами неуместна. Настаивание на ней свидетельствует о пренебрежении системным подходом, о стремлении внушить другим свои предвзятые взгляды, продиктованные отнюдь не научными интересами.
Патроны НГИК и не скрывают действительной причины неприятия выводов МГЭИК: для них неприемлема мысль о необходимости бóльшей роли правительств, естественно вытекающая из признания антропогенного фактора в изменении климата (“we are not biased toward the assumption that greater government activity is
necessary”).
Действительный смысл отрицания антропогенного фактора - забота о свободе рынка и частного предпринимательства, об интересах тех корпораций, которые являются одними из главных виновников недопустимого увеличения эмиссии ПГ. Если все дело в природных процессах, то и предпринимать ничего не надо.
Эту сторону дела высветил скандал, который разразился в США в феврале
2012 г., когда в распоряжение печати попали внутренние документы Хартлендского института (Heartland Institute) - консервативной американской организации,
которая взяла на себя публикацию докладов НГИК и, как оказалось, финансировала ее.
Хартлендский институт не раскрывает своих финансовых источников, но
известно, что в числе его спонсоров - ряд американских фондов консервативной
политической направленности, а также крупные корпорации в таких отраслях, как
нефтегазовая индустрия, автостроение, табачная индустрия, фармацевтика и др.
Из опубликованных документов стало известно, что Хартлендский институт
выплачивал большие суммы денег так называемым «климатическим скептикам» и
оказывал финансовую поддержку соответствующим исследовательским проектам. Из кассы института получали деньги авторы и редакторы упомянутых выше
докладов НГИК - Крэг Идсо (11 600 долларов в месяц), Фред Зингер (5000 долларов в месяц плюс на текущие расходы) и другие.
Стало известно также о закрытых планах института, направленных на дискредитацию наук о климате и противодействие преподаванию в школах по программам, разъясняющим концепцию глобального потепления.
Кто и почему платит тем, кто готов оспаривать роль антропогенного фактора в изменении климата, стало известно еще раньше. Любопытные факты всплыли, в частности, в связи с английским телевизионным фильмом “The Great Global Warming Swindle” («Великая ложь о глобальном потеплении»), показанном по четвертому каналу ВВС 8 марта 2007 года.
Показ фильма был приурочен к публикации Четвертого доклада МГЭИК по оценке климата.
Фильм был пронизан одной идеей: принятый мировым научным сообществом вывод об антропогенной природе наблюдаемого ныне глобального потепления - ложь.
Фильм тогда же был публично изобличен в Англии как пропагандистский,
основанный на искажении фактов, на передержках и по крайней мере одном доказанном подлоге.
В адрес британского Бюро по коммуникациям (Ofcom) на него
поступило 265 жалоб, в том числе 176-страничный доклад группы британских
ученых с детальным разбором содержания фильма. Ofcom вынес по этим жалобам
специальное определение, констатировав множество нарушений британского радиовещательного кодекса, допущенных создателями фильма.
Критики фильма не ограничились указанием на искажение фактов, но и привели неопровержимые доказательства того, что его создатели были в той или
иной мере связаны с угледобывающими, нефтегазовыми и энергетическими компаниями или с организациями, лоббировавшими их интересы. К обращению британских ученых был приложен список лиц, имевших отношение к созданию фильма, и сведения об этих организациях и источниках их финансирования.
Вот некоторые приведенные там данные:
American Council on Science and Health
(ACSH) - с 1998 г. получил от Exxon Mobil 125 000 долларов;
American Legislative
Exchange Council (ALEC) - с 1998 г. получил от Exxon Mobil 1 127 700 долларов;
Atlas Economic Research Foundation (AERF) - с 1998 г. получил от Exxon Mobil
925 000 долларов и т. д.
Это лишь небольшая часть обширной информации о связях и источниках доходов создателей фильма, которая содержалась в упомянутом докладе, размещенном в Интернете (см. Summary of Complaint to Ofcom Regarding “The Great Global Wаrming Swindle”.
Final Revision. Июнь 2007 г.).
Надо добавить, что наш Первый телевизионный канал в один из октябрьских дней 2009 г., то есть незадолго до Копенгагенской конференции, показал русскую версию этого фильма, умолчав о скандальной его подоплеке.
Остается лишь догадываться, кто профинансировал
эту затею и в чьих интересах это делалось.