Кант versus эмпиризм
По мере перечтения-переконспектирования «Основ метафизики нравственности» Канта, у меня лично возник такой вот вопрос: а сколько раз на протяжении текста Кант говорит о том, что в поисках нравственного принципа надо отойти от всего эмпирического? А то мне казалось, что уж очень часто. Так я стал считать, и насчитал (с пропусками):
«…я здесь спрошу только, не требует ли природа науки, чтобы эмпирическая часть тщательно отделялась всегда от рациональной и чтобы собственной (эмпирической) физике предпосылалась метафизика природы, а практической антропологии - метафизика нравственности, тщательно очищенная от всего эмпирического?». («Основы метафизики нравственности». Предисловие). (1)
«Так как я имею здесь предметом, собственно, нравственную философию, то предложенный вопрос свожу к следующему: не следует ли думать, что крайне необходимо разработать наконец чистую моральную философию, которая была бы полностью очищена от всего эмпирического и принадлежащего к антропологии, ведь то, что такая моральная философия должна существовать, явствует само собой из общей идеи долга и нравственных законов». (Предисловие). (2)
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части». ( Предисловие). (3)
«основу обязательности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, а a priori исключительно в понятиях чистого разума и что каждое другое предписание, которое основывается на принципах одного лишь опыта, и даже общее в каком-то отношении предписание, если только оно хоть в малейшей степени - быть может, лишь по одной побудительной причине - опирается на эмпирические основания, можно, правда, назвать практическим правилом, но никогда нельзя назвать моральным законом». ( Предисловие). (4)
«Но нравственный закон в его чистоте и подлинности (что как раз в сфере практического более всего важно) следует искать только в чистой философии, стало быть, она (метафизика) должны быть впереди и без нее вообще не может быть никакой моральной философии». ( Предисловие). (5)
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии…., еще в меньшей степени - названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели». ( Предисловие). (6)
«Ведь воля стоит как бы на распутьи - между своим априорным принципом, который формален, и своим апостериорным мотивом, который материален, и так как она все же должны быть чем-нибудь определена, то, если поступок совершается из чувства долга, ее должен определить формальный принцип воления вообще, ибо всякий материальный принцип у нее отнят». («Основы метафизики нравственности», Раздел первый). (7)
«…разум себе самому и независимо от всех явлений предписывает то, что должно происходить; стало быть, поступки, примера которых, может быть, до сих пор и не дал мир и в возможности которых очень сомневался бы даже тот, кто все основывает на опыте, тем не менее неумолимо предписываются разумом». (Раздел второй). (8)
«И нельзя было бы придумать для нравственности ничего хуже, чем если бы хотели вывести ее из примеров». (Раздел второй). (9)
«Если, таким образом, нет никакого настоящего высшего принципа нравственности, который не должен был бы независимо от всякого опыта основываться только на чистом разуме, то, я думаю, не надо и спрашивать, хорошо ли излагать в общем виде эти понятия так, как они установлены a priori вместе с принадлежащими им принципами, ежели познание должно отличаться от обыденного и получить название философского». (раздел второй). (10)
«При этом даже не приходит в голову спросить, следует ли вообще искать принципы нравственности в знании человеческой природы (которое мы можем получить только из опыта). Если же нет, если эти принципы можно найти совершенно a priori, свободными от всего эмпирического, просто в понятиях чистого разума и ни в чем другом, то уж лучше решить совершенно отделить это исследование как чистую практическую философию или…как метафизику нравственности…». (раздел второй). (11)
«В самом деле, чистое представление о долге и вообще о нравственном законе, без всякой чуждой примеси эмпирических воздействий, имеет на человеческое сердце благодаря одному только разуму (который при этом только впервые понимает, что он может быть для самого себя также и практическим) гораздо более сильное влияние, чем все другие мотивы, которые можно было бы собрать с эмпирического поля…». (раздел второй). (12)
«Таким образом, все эмпирическое не только совершенно непригодно как приправа к принципу нравственности, но в высшей степени вредно для чистоты самих нравов…». (раздел второй). (Раздел второй) (13)
«Увидеть добродетель в ее подлинном облике значит не что иное, как представить нравственность освобожденной от всякой примеси чувственного и всякого фальшивого убранства из награды или себялюбия. С какой силой затмевает она тогда все прочее, что склонностям кажется привлекательным, - в этом каждый может легко убедиться, приложив минимальное усилие своего не совсем еще приведенного в негодность для всякой абстракции разума». (Раздел второй). (14)
«Никогда не лишне предостерегать от этой небрежности или даже низменного образа мыслей, при которых принцип ищут среди эмпирических побудительных причин и законов…». (раздел второй). Не лишне ли? :) (15)
«Здесь же речь идет об объективно практическом законе, стало быть об отношении воли к самой себе; поскольку она определяется только разумом, так как все, что имеет отношение к эмпирическому, отпадает само собой…». (раздел второй) (16)
P.S. Ну и так далее… Отсюда мораль: но, я ведь попытался бы вывести эту мораль из эмпирических данных (из опыта прочтения), а именно высказываний Канта, лучше очищу себя от всего эмпирического, и не буду выводить эту апостериорную мораль.
P.P.S. «Если мы ввели понятие долга, которым мы до сих пор оперировали, из обычного применения нашего практического разума, то отсюда никоим образом нельзя заключать, будто мы трактовали его как понятие опыта. Как только мы обращаемся к опыту и следим за поведением людей, мы встречаемся с частыми и, как мы сами признаем, справедливыми сетованиями, что нельзя даже привести никаких достоверных примеров для убеждения в совершении поступков из чувства чистого долга». Интересно, кто это сказал? :)
«…я здесь спрошу только, не требует ли природа науки, чтобы эмпирическая часть тщательно отделялась всегда от рациональной и чтобы собственной (эмпирической) физике предпосылалась метафизика природы, а практической антропологии - метафизика нравственности, тщательно очищенная от всего эмпирического?». («Основы метафизики нравственности». Предисловие). (1)
«Так как я имею здесь предметом, собственно, нравственную философию, то предложенный вопрос свожу к следующему: не следует ли думать, что крайне необходимо разработать наконец чистую моральную философию, которая была бы полностью очищена от всего эмпирического и принадлежащего к антропологии, ведь то, что такая моральная философия должна существовать, явствует само собой из общей идеи долга и нравственных законов». (Предисловие). (2)
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части». ( Предисловие). (3)
«основу обязательности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, а a priori исключительно в понятиях чистого разума и что каждое другое предписание, которое основывается на принципах одного лишь опыта, и даже общее в каком-то отношении предписание, если только оно хоть в малейшей степени - быть может, лишь по одной побудительной причине - опирается на эмпирические основания, можно, правда, назвать практическим правилом, но никогда нельзя назвать моральным законом». ( Предисловие). (4)
«Но нравственный закон в его чистоте и подлинности (что как раз в сфере практического более всего важно) следует искать только в чистой философии, стало быть, она (метафизика) должны быть впереди и без нее вообще не может быть никакой моральной философии». ( Предисловие). (5)
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии…., еще в меньшей степени - названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели». ( Предисловие). (6)
«Ведь воля стоит как бы на распутьи - между своим априорным принципом, который формален, и своим апостериорным мотивом, который материален, и так как она все же должны быть чем-нибудь определена, то, если поступок совершается из чувства долга, ее должен определить формальный принцип воления вообще, ибо всякий материальный принцип у нее отнят». («Основы метафизики нравственности», Раздел первый). (7)
«…разум себе самому и независимо от всех явлений предписывает то, что должно происходить; стало быть, поступки, примера которых, может быть, до сих пор и не дал мир и в возможности которых очень сомневался бы даже тот, кто все основывает на опыте, тем не менее неумолимо предписываются разумом». (Раздел второй). (8)
«И нельзя было бы придумать для нравственности ничего хуже, чем если бы хотели вывести ее из примеров». (Раздел второй). (9)
«Если, таким образом, нет никакого настоящего высшего принципа нравственности, который не должен был бы независимо от всякого опыта основываться только на чистом разуме, то, я думаю, не надо и спрашивать, хорошо ли излагать в общем виде эти понятия так, как они установлены a priori вместе с принадлежащими им принципами, ежели познание должно отличаться от обыденного и получить название философского». (раздел второй). (10)
«При этом даже не приходит в голову спросить, следует ли вообще искать принципы нравственности в знании человеческой природы (которое мы можем получить только из опыта). Если же нет, если эти принципы можно найти совершенно a priori, свободными от всего эмпирического, просто в понятиях чистого разума и ни в чем другом, то уж лучше решить совершенно отделить это исследование как чистую практическую философию или…как метафизику нравственности…». (раздел второй). (11)
«В самом деле, чистое представление о долге и вообще о нравственном законе, без всякой чуждой примеси эмпирических воздействий, имеет на человеческое сердце благодаря одному только разуму (который при этом только впервые понимает, что он может быть для самого себя также и практическим) гораздо более сильное влияние, чем все другие мотивы, которые можно было бы собрать с эмпирического поля…». (раздел второй). (12)
«Таким образом, все эмпирическое не только совершенно непригодно как приправа к принципу нравственности, но в высшей степени вредно для чистоты самих нравов…». (раздел второй). (Раздел второй) (13)
«Увидеть добродетель в ее подлинном облике значит не что иное, как представить нравственность освобожденной от всякой примеси чувственного и всякого фальшивого убранства из награды или себялюбия. С какой силой затмевает она тогда все прочее, что склонностям кажется привлекательным, - в этом каждый может легко убедиться, приложив минимальное усилие своего не совсем еще приведенного в негодность для всякой абстракции разума». (Раздел второй). (14)
«Никогда не лишне предостерегать от этой небрежности или даже низменного образа мыслей, при которых принцип ищут среди эмпирических побудительных причин и законов…». (раздел второй). Не лишне ли? :) (15)
«Здесь же речь идет об объективно практическом законе, стало быть об отношении воли к самой себе; поскольку она определяется только разумом, так как все, что имеет отношение к эмпирическому, отпадает само собой…». (раздел второй) (16)
P.S. Ну и так далее… Отсюда мораль: но, я ведь попытался бы вывести эту мораль из эмпирических данных (из опыта прочтения), а именно высказываний Канта, лучше очищу себя от всего эмпирического, и не буду выводить эту апостериорную мораль.
P.P.S. «Если мы ввели понятие долга, которым мы до сих пор оперировали, из обычного применения нашего практического разума, то отсюда никоим образом нельзя заключать, будто мы трактовали его как понятие опыта. Как только мы обращаемся к опыту и следим за поведением людей, мы встречаемся с частыми и, как мы сами признаем, справедливыми сетованиями, что нельзя даже привести никаких достоверных примеров для убеждения в совершении поступков из чувства чистого долга». Интересно, кто это сказал? :)