Я бы поглядел...
«- Ты, милый сын, по этой половице не ходи! Из головы выбрось! А то попадешь к Хозяйке в горные мастера…
- Какие такие мастера, дедушко?
- А такие….в горе живут, никто их не видит…Что Хозяйке понадобится, то они и сделают. Случилось мне раз видеть. Вот работа! От нашей, от здешней, на отличку.
Всем любопытно стало. Спрашивают, - какую поделку видел.
- Да змейку, - говорит, - ту же, какую вы на зарукавье точите.
- Ну, и что? Какая она?
- От здешних, говорю, на отличку. Любой мастер увидит, сразу узнает - не здешняя работа. У наших змейка, сколь чисто не выточат, каменная, а тут как есть живая. Хребтик черненький, глазки…того и гляди - клюнет. Им ведь что! Они цветок каменный видали, красоту поняли.
Данилушко, как услышал про каменный цветок, давай спрашивать старика. Тот по совести сказал:
- Не знаю, милый сын, слыхал, что есть такой цветок. Видеть его нашему брату нельзя. Кто поглядит, тому белый свет не мил станет.
Данилушко на это и говорит:
- Я бы поглядел». (П.П. Бажов. «Каменный цветок»)
Комментарий: очень интересный отрывок для комментария, хотя, конечно, лучше комментировать всю сказку целиком. Поначалу может показаться, что тут просто дилемма: «художник-не художник», мол «свет мил не станет» в том смысле, что все придется положить на алтарь искусства. Тогда ясно, что как художник Данило правильно рассуждает, и что ему просто необходимо взглянуть на каменный цветок, чтобы постичь секрет красоты. Однако, в контексте сказки все посложнее выходит. Ведь Данило там и так мастер, и так не совсем от мира сего. И так вся жизнь для него в его искусстве. Далее, ведь Хозяйка ему помогает, дает нужный камень, и он берется за свой заветный цветок (чашу в виде цветка) и цветок этот выходит самым что ни на есть необыкновенным, настоящим шедевром. «Прокопьич и другие мастера, кои заходили поглядеть, дивятся, - чего еще парню надо? Чаша вышла - никто такой не делывал, а ему неладно. Умуется парень, лечить его надо». Никто такой не делывал - выходит тоже, как было ранее сказано: «от здешних на отличку». Так, да не так. Здесь на самом деле разница между той красотой, какую человек может воплотить, и той идеально недоступной красотой, которая является ориентиром для художника, но воплотить которую никак нельзя, по той причине, что совершенство недостижимо. Именно она и воплощена в каменном цветке, увидеть каменный цветок, значит воочию увидеть то, что видеть нельзя. Если же эту недостижимость не признавать, то, любое приближение к красоте будет рассматриваться как неудовлетворительное, недовольство своей работой станет хроническим, а в конечном счете она должна отрицаться, в частности, Данило разбивает свою чашу-шедевр. Что же выходит, тогда в первом отрывке Данило неправ, когда говорит: «Я бы поглядел»? Тут хитрый поворот. Я то считаю, что он прав, и как художник он и должен был сказать: «Я бы поглядел», но только четко осознавая, что все равно не будет такого. Ведь именно, что художник когда творит, и хочет поглядеть на ту саму высшую красоту, она от него ускользает, но какого-то результата (приближения) он добивается. И чем больше хочется поглядеть, тем ценнее результат. Где же все-таки критерий: когда можно уже закончить работу: чтобы и от высшей красоты не отречься, и вместе тем и свою несовершенную работу признать как нечто ценное? Думаю, когда белый свет совсем уж не мил становится, тут надо и остановиться и сказать: «Ну, пусть будет так». А то дальше про человека и точно можно сказать: умуется человек. Слово-то какое: умуется:)
- Какие такие мастера, дедушко?
- А такие….в горе живут, никто их не видит…Что Хозяйке понадобится, то они и сделают. Случилось мне раз видеть. Вот работа! От нашей, от здешней, на отличку.
Всем любопытно стало. Спрашивают, - какую поделку видел.
- Да змейку, - говорит, - ту же, какую вы на зарукавье точите.
- Ну, и что? Какая она?
- От здешних, говорю, на отличку. Любой мастер увидит, сразу узнает - не здешняя работа. У наших змейка, сколь чисто не выточат, каменная, а тут как есть живая. Хребтик черненький, глазки…того и гляди - клюнет. Им ведь что! Они цветок каменный видали, красоту поняли.
Данилушко, как услышал про каменный цветок, давай спрашивать старика. Тот по совести сказал:
- Не знаю, милый сын, слыхал, что есть такой цветок. Видеть его нашему брату нельзя. Кто поглядит, тому белый свет не мил станет.
Данилушко на это и говорит:
- Я бы поглядел». (П.П. Бажов. «Каменный цветок»)
Комментарий: очень интересный отрывок для комментария, хотя, конечно, лучше комментировать всю сказку целиком. Поначалу может показаться, что тут просто дилемма: «художник-не художник», мол «свет мил не станет» в том смысле, что все придется положить на алтарь искусства. Тогда ясно, что как художник Данило правильно рассуждает, и что ему просто необходимо взглянуть на каменный цветок, чтобы постичь секрет красоты. Однако, в контексте сказки все посложнее выходит. Ведь Данило там и так мастер, и так не совсем от мира сего. И так вся жизнь для него в его искусстве. Далее, ведь Хозяйка ему помогает, дает нужный камень, и он берется за свой заветный цветок (чашу в виде цветка) и цветок этот выходит самым что ни на есть необыкновенным, настоящим шедевром. «Прокопьич и другие мастера, кои заходили поглядеть, дивятся, - чего еще парню надо? Чаша вышла - никто такой не делывал, а ему неладно. Умуется парень, лечить его надо». Никто такой не делывал - выходит тоже, как было ранее сказано: «от здешних на отличку». Так, да не так. Здесь на самом деле разница между той красотой, какую человек может воплотить, и той идеально недоступной красотой, которая является ориентиром для художника, но воплотить которую никак нельзя, по той причине, что совершенство недостижимо. Именно она и воплощена в каменном цветке, увидеть каменный цветок, значит воочию увидеть то, что видеть нельзя. Если же эту недостижимость не признавать, то, любое приближение к красоте будет рассматриваться как неудовлетворительное, недовольство своей работой станет хроническим, а в конечном счете она должна отрицаться, в частности, Данило разбивает свою чашу-шедевр. Что же выходит, тогда в первом отрывке Данило неправ, когда говорит: «Я бы поглядел»? Тут хитрый поворот. Я то считаю, что он прав, и как художник он и должен был сказать: «Я бы поглядел», но только четко осознавая, что все равно не будет такого. Ведь именно, что художник когда творит, и хочет поглядеть на ту саму высшую красоту, она от него ускользает, но какого-то результата (приближения) он добивается. И чем больше хочется поглядеть, тем ценнее результат. Где же все-таки критерий: когда можно уже закончить работу: чтобы и от высшей красоты не отречься, и вместе тем и свою несовершенную работу признать как нечто ценное? Думаю, когда белый свет совсем уж не мил становится, тут надо и остановиться и сказать: «Ну, пусть будет так». А то дальше про человека и точно можно сказать: умуется человек. Слово-то какое: умуется:)