Опечатки
В исследовании не может быть мелочей, а можно сказать и по-другому - всякая мелочь и может, и достойна оказаться объектом исследования. Фрейд в свое время потратил немало времени на исследование феномена оговорок и теперь уже «оговорки по Фрейду» прочно вошли как в обиход речи, так и в учебники по психологии и философии. А я хочу задаться вопросом о смысле опечаток, вообще подумать над феноменом опечаток. И материалом для анализа тут для меня будет в первую очередь ЖЖ-среда. Когда говорят о безграмотности речи в интернете, то во многом преувеличивают, поскольку разные люди пишут (например, в ЖЖ) по-разному, но вот опечатки допускают почти все - как грамотные, так и безграмотные (или не придающие значения грамотности). Особенно это касается комментариев, вряд ли найдется хоть один человек, не допустивший ряда серьезных опечаток по ходу комментариев, если только он общается в ЖЖ регулярно. Я сам постоянно опечатываюсь, иногда просто кошмарно, хотя ведь стараюсь следить за грамотностью своей речи, что в постах, что в комментариях.
И вот какое слово мне тут кажется ключевым - РЕЧЬ. Комментарии к постам по сути представляют собой устную речь, выраженную в письменной форме. Мы ГОВОРИМ, что думаем по поводу написанного. Как это все связано с опечатками? По-моему, напрямую. Ведь в речи никто не следит за правописанием, это собственно и невозможно. В устной речи невозможно проверить, насколько наше словоупотребление соответствует грамматике. А комментарии, кстати, дают очень хорошее приближение к пониманию того, что НЕ соответствует. Что мы проглатываем буквы, искажаем слова, и вообще, не обращаем на все это большого внимания. А обращать начинаем только тогда, когда ВСПОМИНАЕМ, что тут-то имеет место текст, а потому надо бы привести его в соответствие с грамматикой. Тот, кто занимался редактурой первоначально написанного комментария поймет (и даже и поста, если он, например, пишется сходу и сразу в ЖЖ), что тут имеется в виду.
Какие выводы можно сделать из всего выше-написанного-сказанного? Я бы сделал два вывода. Первый: в эпоху интернет-общения мы можем найти тенденцию превращения устного языка в письменный. Это тенденция уникальна. Ранее речь шла о том, что письменная форма выражения все более приближается к устной, но теперь фактически поменялся порядок вывода. Теперь устный язык просто выражает себя в письменной форме. Мы пишем, говоря. Конечно, найдется немало людей, которые скажут, что это имеет негативные последствия для языка, но я такой точки зрения не разделяю. Точнее тут можно сказать, что как раз в этом проявляет себя феномен воссоединения устной и письменной форм воедино. А их чрезмерное разведение рождало немалый диссонанс, когда пишется так, что создается полное впечатление, что пишется вовсе не о том, что действительно имеет место, что писатель живет в каком-то своем мире письменной речи. Что касается грубости устной речи, то ясно, что говорить можно (и разные люди говорят) по-разному.
Вывод номер два: по смыслу опечатками почти всегда можно пренебречь. Можно сказать и по-другому: опечатки крайне редко затрудняют коммуникационный процесс. Этот вывод довольно тривиален, но в нем тоже есть своя польза. Я бы сказал, что в пренебрежении к опечаткам проявляется торжество смысла. Если человек говорит понятно, то даже его прямая безграмотность не является помехой пониманию. Правда, я думаю, что человек, стремящийся к тому, чтобы ясно излагать свои мысли, все же будет следить и за своей речью в том числе:)
P.S. Проверил правописание, вроде опечаток нет:)
И вот какое слово мне тут кажется ключевым - РЕЧЬ. Комментарии к постам по сути представляют собой устную речь, выраженную в письменной форме. Мы ГОВОРИМ, что думаем по поводу написанного. Как это все связано с опечатками? По-моему, напрямую. Ведь в речи никто не следит за правописанием, это собственно и невозможно. В устной речи невозможно проверить, насколько наше словоупотребление соответствует грамматике. А комментарии, кстати, дают очень хорошее приближение к пониманию того, что НЕ соответствует. Что мы проглатываем буквы, искажаем слова, и вообще, не обращаем на все это большого внимания. А обращать начинаем только тогда, когда ВСПОМИНАЕМ, что тут-то имеет место текст, а потому надо бы привести его в соответствие с грамматикой. Тот, кто занимался редактурой первоначально написанного комментария поймет (и даже и поста, если он, например, пишется сходу и сразу в ЖЖ), что тут имеется в виду.
Какие выводы можно сделать из всего выше-написанного-сказанного? Я бы сделал два вывода. Первый: в эпоху интернет-общения мы можем найти тенденцию превращения устного языка в письменный. Это тенденция уникальна. Ранее речь шла о том, что письменная форма выражения все более приближается к устной, но теперь фактически поменялся порядок вывода. Теперь устный язык просто выражает себя в письменной форме. Мы пишем, говоря. Конечно, найдется немало людей, которые скажут, что это имеет негативные последствия для языка, но я такой точки зрения не разделяю. Точнее тут можно сказать, что как раз в этом проявляет себя феномен воссоединения устной и письменной форм воедино. А их чрезмерное разведение рождало немалый диссонанс, когда пишется так, что создается полное впечатление, что пишется вовсе не о том, что действительно имеет место, что писатель живет в каком-то своем мире письменной речи. Что касается грубости устной речи, то ясно, что говорить можно (и разные люди говорят) по-разному.
Вывод номер два: по смыслу опечатками почти всегда можно пренебречь. Можно сказать и по-другому: опечатки крайне редко затрудняют коммуникационный процесс. Этот вывод довольно тривиален, но в нем тоже есть своя польза. Я бы сказал, что в пренебрежении к опечаткам проявляется торжество смысла. Если человек говорит понятно, то даже его прямая безграмотность не является помехой пониманию. Правда, я думаю, что человек, стремящийся к тому, чтобы ясно излагать свои мысли, все же будет следить и за своей речью в том числе:)
P.S. Проверил правописание, вроде опечаток нет:)