Отклик

[antonrai]

- Есть отклик - хорошо, а нет - так еще лучше

Comments

[trita]

Всякий раз, когда я слышу про должное и лучшее не могу удержатся от вопроса об аксиомах и их обосновании. Ну, всякая логика ведь в принципе неполна, она основана на аксиомах, которые из самой логики невыводимы, они как бы выше в иерархии смыслов, они в онтологии, обусловливающей логику. Поэтому, когда я вижу действие какой-то логики, но не вижу её оснований - сразу те самые «глупые» вопросы, типа «кому должно?», «почему лучше?» и т.п.

[antonrai]

Ну, все-таки лучше здесь про отклик, а не про аксиомы говорить. А почему? - потому что пост про отклик, а не про аксиомы:)

[trita]

Опять же, почему "лучше"? Если аксиомы иерархически выше отклика, то в строгом смысле "лучше" как раз говорить про них. Вторичное хуже первичного. Ну и потом, а чем мой вопрос про аксиомы не отклик.

[antonrai]

Отклик, обязательно отклик и даже очень неожиданный отклик, а одна из лучших особенностей отклика и состоит в его неожиданности. От дискуссии же относительно аксиом я уклоняюсь исключительно потому, что надо бы тогда и пост об аксиомах написать, как-то свои мысли привести в порядок, а не высказывать несколько скороспелые мысли в комментах. Вот вы начали этот разговор, вероятно, у вас на этот счет мысли в порядок приведены, а у меня не вполне (а если были приведены, то порядок уже распался), хотя в свое время я доказывал одну аксиому - и меня весьма забавлял этот момент - необходимость доказывать аксиому.

[trita]

Так и не надо скороспелых. Я к тому, что если мы ставим планку "философия", то литературные нормы вряд ли будут достаточны. Это в художественной литературе всякий тезис может быть самоценен, как элемент произведения, как частный авторский манифест, а за текст философский завсегда кто-нибудь да спросит "а почему так?".

[antonrai]

Зато между литературой и философией есть сходство в том, что текст должен говорить за себя, но при этом он не может же сказать вообще все, что может быть сказано. Что касается настоящего текста и "лучше" в нем, то в тексте есть пояснение - почему "лучше", но оно дается именно в контексте этого конкретного текста.

[trita]

Почему текст не может сказать всё, что может быть сказано? Точнее, а что вы имеете в виду, когда говорите "вообще всё"? Это о количественное "всё" или качественное? Например, можно сказать одно слово "бардак", глядя на мировые события, а можно попытаться описывать все перипетии этого бардака и тогда никаких чернил и жизни не хватит. То же самое и с философией, насколько я понимаю. Множество философских измышлений можно свести к довольно краткому по форме тексту, в котором по сути сказано всё. Или нельзя?

[antonrai]

Да, можно сказать - бардак, но этого недостаточно. Здесь мне сразу представился даже не писатель, не философ, а художник - вот художник мог бы написать картину и назвать ее: "всеобщий бардак". А вот если просто сказать или написать: "Бардак", то этого явно недостаточно.

Довольно краткий текст, в котором по сути сказано всё - да, это хорошая мечта, я всегда мечтал такой текст написать. Но...

[trita]

Кому недостаточно, почему недостаточно, для чего недостаточно? - вон сколько вопросов. Живопись, кстати, если отследить её эволюцию, естественным путём прошла путь от натурализма и неприличного количества подробностей до небезызвестного Чёрного Квадрата, и этот квадрат не был позой, он отражает вполне осознанный концептуальный подход. Да, кому-то "квадрат" это недостаточно, у него сенсорное голодание, а кому-то вполне, а кому и этого уже не нужно. Искусство неизбежно приходит к супрематизму, освобождаясь от формализма и материи лишних подробностей.

Так о каком достатке идёт речь? Хотелось бы понять. По сути тут продолжение вопроса «что вы имеете в виду под 'вообще всё'»?

[antonrai]

Под высказыванием о "вообще всем" я понимаю такое высказывание, после которого уже нечего и не о чем сказать. Такое высказывание невозможно в силу многосторонней разнообразности реальности. Высказывание есть всегда высказывание о чем-то. Данный пост, кстати, менее всего претендовал на роль высказывания обо всем, и я до сих пор не считаю вполне корректным поворот разговора к совершенно другим темам. Оно, конечно, всякий предмет можно использовать для того, чтобы начать разговор обо всем на свете - вот это я охотно признаю:) Хотя "обо всем" всё равно не получится.

[trita]

Обо всём на свете болтают праздные бабушки на скамейке, а я пытаюсь выяснить подробности вашего мышления, чтобы лучше понимать о чём вы пишете (не в этом посте, а в журнале вообще), + намеренно и добровольно беру на себя общественную нагрузку (если так можно сказать) генерировать своими вопросами нагрузку для вашего разумения. Денег я ж за это не прошу

[antonrai]

Сам себе я какое-то количество комментов в разное время писал (но не в ЖЖ, хотя нет - и в ЖЖ тоже) - это, конечно, занятие весьма специфическое. Диалогическая манера конкретно Платона прекрасна, хотя несомненно, что диалог у него часто скатывается к монологу, но обычно диалоги пишут намного хуже, то есть они на диалог совсем не похожи, а у Платона все-таки похожи. Для меня существенно в диалоге передать именно диалог, в том числе и несогласие одного с другим при сохранении не полит, но корректности.

Степень старушечьести диалога зависит ведь от вступивших в общение старушек; может, оно и хорошо идти вперед от предмета к предмету, пока есть о чем разговаривать, и неважно (хотя и интересно) с чего разговор начался. Может, я уже как раз уклоняюсь от своего общественно-философского долга, но, если вернуться к началу диалога, то был задан вопрос: "почему лучше?", по-моему, в посте ответ есть - именно в конкретном контексте - в посте про отклик, а не про "вообще всё"...