Лайк как наркотик
Лайк - это наркотик. Вызывает быстрое привыкание. Разрушает психику. Обесценивает жизнь.
Это был такой эмоциональный выкрик, реакция на все эти бесконечные причитания блогеров всех мастей: «Подписывайтесь и ставьте лайки», - после которых всегда хочется взвыть: «Не подписывайтесь на меня и ни в коем случае не ставьте лайк», - что, однако, не более чем общее место наоборот и тоже неверно. А чтобы понять - что тут верно, а что неверно, для начала разберемся с тем, что такое, собственно, наркотики.
Наркотик - это удовольствие, оторванное от всякой иной цели, кроме самого удовольствия, или доза удовольствия в его чистейшем виде. Когда вы едите что-то, то подразумевается, что вы хотите насытиться (ваша цель - насыщение), а удовольствие сопутствует этому процессу (процессу насыщения). Далее, при образовании излишков стремление к удовольствию от приема пищи нередко начинает доминировать над стремлением насытиться - отсюда всякого рода десерты начинают предпочитаться основным блюдам. И все-таки десерт остается пищей и выполняет и свою насыщающую функцию, которая, однако, уже является подчиненной, а основной функцией становится получение удовольствия от приема пищи. Есть еще и алкоголь. Зачем люди пьют? Не для того ведь, чтобы превратиться в алкашей? (хотя иногда кажется, что именно для этого). Нет, но алкоголь - это удовольствие, причем более острое, чем всякого рода десерты. И всё же и алкоголь всё еще не является удовольствием в его чистом виде - питие всё равно подразумевает процесс распития и общения: за бутылочкой-другой и за сопутствующей беседой можно просидеть весь вечер.
С наркотиками дело обстоит не так. Наркотик принимают для того, чтобы мгновенно переселиться в царство удовольствия. В этом смысле наркотики являются самой убедительной критикой концепции удовольствия как цели, поскольку всякому человеку, призывающему получать удовольствие от жизни, можно смело указать на наркоманов, как на тех, кто, что называется, удовольствие уже получил. На последствиях наркомании я останавливаться не буду, они всем очевидны - полное разрушение личности.
(я тут не рассматриваю прием наркотических веществ как определенную практику изменения сознания - это вопрос более сложный, и не мне его разбирать)
А теперь вернемся к лайкам. Вообще-то, оказывается, что лайк - это не совсем наркотик, потому что лайки не существуют сами по себе, но привязаны к некоей содержательной единице (а именно к посту). В этом смысле может даже показаться, что ожидание лайка для создателя поста является вполне законным - в той же степени, в которой законным является ожидание едока, что насыщение будет сопровождаться удовольствием.
Но тут, конечно, прямые аналогии с приемом пищи несколько проседают. Да, лайки не существуют в полном отрыве от содержательной единицы, к которой они привязаны, но их существование всё же принципиально отделено от нее. Лайки приходят извне, а не содержатся в самом посте и не воспроизводны от поста (в отличие от творческого удовольствия, которое воспроизводно от процесса создания творческой единицы). И вот извне они приходят как мгновенная доза чистого удовольствия и этим уже напоминают наркотики. Опять-таки, удовольствие от насыщения лимитировано и по-настоящему велико лишь пока человек голоден, тогда как удовольствие от получения лайков может переходить все мыслимые пределы (ведь лайков может быть очень много) и порождать желание всё большего его увеличения - в этом смысле аналогия с наркотиками прямая. А то, что при уменьшении количества лайков блогеров начинает прямо-таки ломать, подтверждает эту аналогию. Тому, кто получил миллион лайков, сто тысяч лайков уже не в радость и даже в прямую депрессию.
В общем, лайк - это какой-то полу-наркотик, на котором, однако, вполне можно сторчаться - если содержание поста начинает подгоняться под желание во что бы то ни стало получить как можно больше лайков. Все большие блогеры сидят на этой лайковой игле, но некоторые доказывают, что содержание всё же может оставаться на первом месте. Можно было бы даже сравнить лайки с аплодисментами и указать на то, что артист вполне в состоянии подчинить свое желание услышать аплодисменты своему артистическому делу, но лайки - вещь пострашнее, чем аплодисменты - в силу своей большей виртуальности. Аплодируют конкретные люди в конкретном месте (хотя они уже и не совсем конкретные, их лица уже сливаются в одно лицо массы), но инет - место особое. Здесь конкретные люди могут быть и не видны, зато их максимально много; потенциально - это все люди вообще. В инете всякий выкладыватель контента имеет тайную мечту услышать, так сказать, аплодисменты всего мира. А на некоторые посты действительно совершенно неожиданно вдруг сваливается мировая слава (вспомним стародавнюю песенку «Тро-ло-ло» Эдуарда Хиля, вдруг ставшую мегапопулярной в современности; весьма характерна полная бессодержательность этой песни: привязчивый мотивчик - самая желанная пища массы). В общем, опьянение от аплодисментов зрительской массы скорее похоже на алкогольное; опьянение от тысяч лайков - на наркотическое.
Также полезно сравнить лайки с комментариями. В принципе, может показаться, что лайк - это всего лишь эквивалент комментариев типа: «Хорошо, Отлично, Мне нравится, Я в восторге». Лайк и действительно является эквивалентом подобного рода комментариев, но лишь пока лайков не очень много, то есть лишь пока лайк еще не вполне выполняет свою функцию. Главное отличие лайка от комментария - это как раз его обезличенность. Комментарий всегда оставляет кто-то, именно кто-то говорит, что «Мне понравилось», и автор поста знает, кому понравился его пост. С лайками дело обстоит не так. И функция, позволяющая узнать, кто поставил лайк, ничего не меняет. Смысл лайка именно в том, чтобы НЕ ЗНАТЬ, кто его поставил, но получить удовольствие от самого факта лайка. Поэтому лайки становятся собственно лайками только когда их много - мало лайков удовольствия в чистом виде не дают (в расчет идет лишь количество, а качество всех лайков одинаково); напротив, комментарии, когда их слишком много, перестают играть роль комментариев, адресованных автору поста - он уже не читает их, и тем более не отвечает. Комментарий несет в себе единицу информации, получаемой от кого-то; лайк дарует дозу обезличенного удовольствия. И порождает желание получить всё больше, больше и больше лайков - всё равно от кого. В общем, можно сказать, что комментарий всегда оставляет конкретный человек, аплодирует всегда какая-то группа людей, а вот кто ставит лайки? Их не видно и не слышно - и не должно быть видно и слышно. «Поставьте лайк и испаритесь, я не хочу вас знать и видеть, хотя и хочу, чтобы вас было как можно больше», - говорит блогер.
Итак: призывать или не призывать вас ставить лайк под этим постом и подписываться? Призывать ставить лайк после такого рассуждения было бы кощунственно, а подписываться… Почему нет? Подписывайтесь, если кто случайно набрел на этот пост, я не против. Более того, я - за. И комментарии оставляйте. Я ведь всегда обращаюсь к конкретному человеку, а не к обезличенной массе, и каждый, кто вступает со мной в базово-доброжелательное интеллектуальное общение - настоящая находка (и я вменяю в себе в обязанность оперативно отвечать на все подразумевающие ответ комментарии, хотя в последнее время из-за проблем со зрением, усугубляемыми активностью сразу на нескольких площадках, это стало проблематичнее). И комментарий, пусть бы и состоящий всего лишь из слова «Хорошо», мне приятнее обезличенного наркотического лайка. Должен быть приятнее, хотя и мне известна притягательно-развращающая сила лайков.
P.S. ЖЖ изначально не знал лайков, что делает эту сеть уникальной. Даже сегодня, когда лайки тут появились, не они правят бал - по той грустной для журнала причине, что сеть уже не так популярна, и за лайками сюда никто не побежит. А раз так, значит именно сюда лучше всего бежать философам. Вот, кстати, ПРИЧИНА, по которой можно было вернуться в ЖЖ, каковую я искал, но не находил. Здесь нет диктата лайков, и мне это нравится:)
Это был такой эмоциональный выкрик, реакция на все эти бесконечные причитания блогеров всех мастей: «Подписывайтесь и ставьте лайки», - после которых всегда хочется взвыть: «Не подписывайтесь на меня и ни в коем случае не ставьте лайк», - что, однако, не более чем общее место наоборот и тоже неверно. А чтобы понять - что тут верно, а что неверно, для начала разберемся с тем, что такое, собственно, наркотики.
Наркотик - это удовольствие, оторванное от всякой иной цели, кроме самого удовольствия, или доза удовольствия в его чистейшем виде. Когда вы едите что-то, то подразумевается, что вы хотите насытиться (ваша цель - насыщение), а удовольствие сопутствует этому процессу (процессу насыщения). Далее, при образовании излишков стремление к удовольствию от приема пищи нередко начинает доминировать над стремлением насытиться - отсюда всякого рода десерты начинают предпочитаться основным блюдам. И все-таки десерт остается пищей и выполняет и свою насыщающую функцию, которая, однако, уже является подчиненной, а основной функцией становится получение удовольствия от приема пищи. Есть еще и алкоголь. Зачем люди пьют? Не для того ведь, чтобы превратиться в алкашей? (хотя иногда кажется, что именно для этого). Нет, но алкоголь - это удовольствие, причем более острое, чем всякого рода десерты. И всё же и алкоголь всё еще не является удовольствием в его чистом виде - питие всё равно подразумевает процесс распития и общения: за бутылочкой-другой и за сопутствующей беседой можно просидеть весь вечер.
С наркотиками дело обстоит не так. Наркотик принимают для того, чтобы мгновенно переселиться в царство удовольствия. В этом смысле наркотики являются самой убедительной критикой концепции удовольствия как цели, поскольку всякому человеку, призывающему получать удовольствие от жизни, можно смело указать на наркоманов, как на тех, кто, что называется, удовольствие уже получил. На последствиях наркомании я останавливаться не буду, они всем очевидны - полное разрушение личности.
(я тут не рассматриваю прием наркотических веществ как определенную практику изменения сознания - это вопрос более сложный, и не мне его разбирать)
А теперь вернемся к лайкам. Вообще-то, оказывается, что лайк - это не совсем наркотик, потому что лайки не существуют сами по себе, но привязаны к некоей содержательной единице (а именно к посту). В этом смысле может даже показаться, что ожидание лайка для создателя поста является вполне законным - в той же степени, в которой законным является ожидание едока, что насыщение будет сопровождаться удовольствием.
Но тут, конечно, прямые аналогии с приемом пищи несколько проседают. Да, лайки не существуют в полном отрыве от содержательной единицы, к которой они привязаны, но их существование всё же принципиально отделено от нее. Лайки приходят извне, а не содержатся в самом посте и не воспроизводны от поста (в отличие от творческого удовольствия, которое воспроизводно от процесса создания творческой единицы). И вот извне они приходят как мгновенная доза чистого удовольствия и этим уже напоминают наркотики. Опять-таки, удовольствие от насыщения лимитировано и по-настоящему велико лишь пока человек голоден, тогда как удовольствие от получения лайков может переходить все мыслимые пределы (ведь лайков может быть очень много) и порождать желание всё большего его увеличения - в этом смысле аналогия с наркотиками прямая. А то, что при уменьшении количества лайков блогеров начинает прямо-таки ломать, подтверждает эту аналогию. Тому, кто получил миллион лайков, сто тысяч лайков уже не в радость и даже в прямую депрессию.
В общем, лайк - это какой-то полу-наркотик, на котором, однако, вполне можно сторчаться - если содержание поста начинает подгоняться под желание во что бы то ни стало получить как можно больше лайков. Все большие блогеры сидят на этой лайковой игле, но некоторые доказывают, что содержание всё же может оставаться на первом месте. Можно было бы даже сравнить лайки с аплодисментами и указать на то, что артист вполне в состоянии подчинить свое желание услышать аплодисменты своему артистическому делу, но лайки - вещь пострашнее, чем аплодисменты - в силу своей большей виртуальности. Аплодируют конкретные люди в конкретном месте (хотя они уже и не совсем конкретные, их лица уже сливаются в одно лицо массы), но инет - место особое. Здесь конкретные люди могут быть и не видны, зато их максимально много; потенциально - это все люди вообще. В инете всякий выкладыватель контента имеет тайную мечту услышать, так сказать, аплодисменты всего мира. А на некоторые посты действительно совершенно неожиданно вдруг сваливается мировая слава (вспомним стародавнюю песенку «Тро-ло-ло» Эдуарда Хиля, вдруг ставшую мегапопулярной в современности; весьма характерна полная бессодержательность этой песни: привязчивый мотивчик - самая желанная пища массы). В общем, опьянение от аплодисментов зрительской массы скорее похоже на алкогольное; опьянение от тысяч лайков - на наркотическое.
Также полезно сравнить лайки с комментариями. В принципе, может показаться, что лайк - это всего лишь эквивалент комментариев типа: «Хорошо, Отлично, Мне нравится, Я в восторге». Лайк и действительно является эквивалентом подобного рода комментариев, но лишь пока лайков не очень много, то есть лишь пока лайк еще не вполне выполняет свою функцию. Главное отличие лайка от комментария - это как раз его обезличенность. Комментарий всегда оставляет кто-то, именно кто-то говорит, что «Мне понравилось», и автор поста знает, кому понравился его пост. С лайками дело обстоит не так. И функция, позволяющая узнать, кто поставил лайк, ничего не меняет. Смысл лайка именно в том, чтобы НЕ ЗНАТЬ, кто его поставил, но получить удовольствие от самого факта лайка. Поэтому лайки становятся собственно лайками только когда их много - мало лайков удовольствия в чистом виде не дают (в расчет идет лишь количество, а качество всех лайков одинаково); напротив, комментарии, когда их слишком много, перестают играть роль комментариев, адресованных автору поста - он уже не читает их, и тем более не отвечает. Комментарий несет в себе единицу информации, получаемой от кого-то; лайк дарует дозу обезличенного удовольствия. И порождает желание получить всё больше, больше и больше лайков - всё равно от кого. В общем, можно сказать, что комментарий всегда оставляет конкретный человек, аплодирует всегда какая-то группа людей, а вот кто ставит лайки? Их не видно и не слышно - и не должно быть видно и слышно. «Поставьте лайк и испаритесь, я не хочу вас знать и видеть, хотя и хочу, чтобы вас было как можно больше», - говорит блогер.
Итак: призывать или не призывать вас ставить лайк под этим постом и подписываться? Призывать ставить лайк после такого рассуждения было бы кощунственно, а подписываться… Почему нет? Подписывайтесь, если кто случайно набрел на этот пост, я не против. Более того, я - за. И комментарии оставляйте. Я ведь всегда обращаюсь к конкретному человеку, а не к обезличенной массе, и каждый, кто вступает со мной в базово-доброжелательное интеллектуальное общение - настоящая находка (и я вменяю в себе в обязанность оперативно отвечать на все подразумевающие ответ комментарии, хотя в последнее время из-за проблем со зрением, усугубляемыми активностью сразу на нескольких площадках, это стало проблематичнее). И комментарий, пусть бы и состоящий всего лишь из слова «Хорошо», мне приятнее обезличенного наркотического лайка. Должен быть приятнее, хотя и мне известна притягательно-развращающая сила лайков.
P.S. ЖЖ изначально не знал лайков, что делает эту сеть уникальной. Даже сегодня, когда лайки тут появились, не они правят бал - по той грустной для журнала причине, что сеть уже не так популярна, и за лайками сюда никто не побежит. А раз так, значит именно сюда лучше всего бежать философам. Вот, кстати, ПРИЧИНА, по которой можно было вернуться в ЖЖ, каковую я искал, но не находил. Здесь нет диктата лайков, и мне это нравится:)