Цензура и Художник
Вчера-позавчера состоялся весьма любопытный диалог с trita о сущности цензуры. Хочется сохранить его и у себя в журнале, что я только что и сделал:)
Цензура и Художник
trita: Постсоциалистические деятели почти все как-то ослабели сразу, уж юмористы то точно.
antonrai: Да, последний всплеск их юмора - юмор над развалом соц.системы, а после - сказать уже почти нечего.
trita: Художник должен быть голодным и цензурируемым, иначе он не знает в рамках чего ему изгаляться творческой материей...
antonrai: Нет, не должен. Художник на то и Художник, что уж он то знает, что хочет сказать - независимо от того, запрещают ему это говорить или не запрещают.
В случае же с соцтворцами - они просто были частью системы и частью другой системы им было уже стать проблематично. Плюс, в данном конкретном случае все сопровождалось (развал системы старой и становление новой) общим серьезнейшим падением культурного уровня.
trita: Художник ничего не знает, если он Художник, конечно )
Знают только ремесленники...
antonrai: Ну это просто перевод разговора в другую плоскость:) Я хочу сказать, что Художнику для творчества не нужны искусственные препятствия. Уж чего-чего, а и без всяких цензур проблем столько, что...
trita: Я ещё больше скажу: само существование Художника есть плод лона искусственных препятствий. Человек есть плод величайшего искусственного препятствия -- Природы.
Или как сказал псалмопевец: "Когда я взываю, услышь меня, Боже правды моей! В тесноте Ты давал мне простор. Помилуй меня и услышь молитву мою"
Только "в тесноте".
Но, тут нужно, конечно, осознать одну подполную истину, что неискусственных препятствий вообще не бывает, и те проблемы, которых хватает и без цензур -- а это, надо думать, проблемы собственной ограниченности и невежества -- ничуть не менее "цензура", наложенная на человека в качестве стимулирующего его художественную эволюцию.
Творчество это в первую очередь звук, а звук -- это в равноценную очередь с дыханием творца есть ограничение формы, искусственное препятствие во имя искусства, акустика бытия, Граф Диффузор...
antonrai: Опять-таки "цензура", наложенная на человека в качестве стимулирующего его художественную эволюцию" и цензура, как она выступает во всем своем великолепном практическом убожестве - это разные вещи. Вот режиссер снял фильм - он там прорвался не понять через что - а потом еще прорывайся через цензуру... Или он, когда работает над фильмом, должен думать: "а вот это пропустят, а вот это не пропустят"? Ничего такие мысли не стимулируют, только убивают.
trita: А вы попробуйте ) "Убивают" это, в известном смысле, главный механизм эволюции. Творческая задача, это всегда есть адаптация бесплотной идеи к плотной материи, и эта матери далеко не идеальна. Есть, конечно, некая крайность, за которой аспект формы и ограничений делает творчество невозможным, но... вот тут самое время подумать, что "цензура" она ведь не есть "чистое зло" или там "вещь в себе", у неё есть свои причины и своя логика и свои цели (как ни странно), она сама так же заинтересована в Художнике и она сама так же своего рода творческий процесс, пусть и восходящий. А то мы как-то говорим о "цензуре" как о бездушном механизме, призванном всё испортить ради того чтобы испортить, это принципиально не так, если разобраться .
Я вот буквально час назад (и не специально) прочитал довольно нетрадиционный для нормального ума текст:
"Страдание - это то пробивание через материю ввысь, которое приводит человека к Стопам Логоса; страдание - это следование линии наибольшего сопротивления и достижение посредством этого вершины горы; страдание - это разрушение формы и раскрытие внутреннего огня; страдание - это достижение, через холод изоляции, тепла центрального Солнца; страдание - это горение в печи, чтобы в конце концов узнать прохладу воды жизни; страдание - это путешествие в далекую страну, заканчивающееся радушным приемом в Доме Отца; страдание - это иллюзия отречения Отца, которая притягивает блудного сына прямо к сердцу Отца; страдание - это через крест предельной потери возвращение вечно изливающихся богатств; страдание - это кнут, заставляющий упирающегося строителя доводить до предельного совершенства строительство Храма.
Способов того, как воздействуют страдания, много, они ведут человеческую душу из тьмы к свету, от рабства к освобождению, от мучений к умиротворению. Это умиротворение, этот свет, это освобождение вместе с предопределенной гармонией космоса предназначены для всех сынов человеческих"
Художник и Цензура - Одно
antonrai: Настолько же одно, насколько одно - страдание о котором говорится в предложенном выше отрывке и проблема цензуры, как она встает в своем практическом измерении перед Художником. То есть совсем-совсем не одно:)
Цензура - это когда исстрадавшийся Художник взобрался-таки на вершину горы, а его оттуда спихнул какой-то непонятный и непонятно как там оказавшийся тип...
trita: Во! Вот и "точка напряжения" в этом вопросе, я настойчиво предлагаю устремиться к пониманию: кто и что есть этот "тип", как он туда попал и почему они вообще встретились )
"Пониманию" в макрокосмическом смысле, конечно, а то тут получится, что я концептуальный мазохист, и цитатки у меня из журнала BDSM 1988.
antonrai: А вот я думаю, что Художнику это принципиально непонятно:) А тип об этом и не задумывается - он вообще не видит Художника, потому как цензор цензурирует не Искусство, для него Искусства вообще не существует. Он своего рода корректор, возомнивший себя редактором. Ему бы какую опечатку исправить, а он хочет сюжет поменять.
trita: А откуда у этого типа него такая власть и за чем он ввязался корректировать то, чего для него не существует?
antonrai: Власть у него, потому что он представитель власти. А взялся он корректировать то, чего для него по сути не существует, просто потому что власти до всего есть дело. Для власти любое кино - пропаганда. Хорошее, если пропаганда за власть, остальное надо переделать в хорошее.
trita: Если он такой недоразвитый, почему власть у него, а не у более развитого индивида?
antonrai: Да потому что власть всегда в руках у людей с весьма сомнительными художественным вкусом.
trita: Это, к сожалению, ответ замкнутый сам на себя. Из него разве что новая форма вопроса выйдет: что значит "всегда"? О каком временном цикле активности мы говорим и чьей активности?
Мы должны дойти до предела возможностей понимать причины рассматриваемого феномена, и уже там решать, есть ли у нас на руках объективное основание выносить суждение. Потому и такие поэтапные вопросы.
antonrai: Можно попробовать поговорить и о причинах. Ну, во-первых, человек, стремящийся к власти решает ведь иные задачи чем Художник. Думаю, так. Далее, осуществляя власть в сфере искусства он закономерно (иные задачи) подчиняет его целям, чуждым целям искусства. Отсюда и весь диссонанс. Вкус к власти искажает художественный вкус в силу восприятия искусства через призму задач власти.
trita: Если хотите -- завтра продолжим. Труба трубит отбой )
antonrai: Пока есть что сказать - можно продолжать:)
trita: Ну конечно )
Можно подойти с другой стороны рассмотрения: зачем художник то идёт к цензору? Ну сотворил он своё произведение, совершил, так сказать, творческий акт. Разве дальнейшая реализация через цензора "готовой продукции" обязательна? Вон, в 80-е, наши ленинградские рокеры работали в котельных да сторожами, и никто их за тунеядку не мог посадить.
antonrai: Вы и сами прекрасно ответили на свой вопрос: в любой ситуации, когда только есть возможность не идти к цензору, Художник, конечно, к цензору не пойдет. Но для этого нужен выход на аудиторию. Когда фильм лежит в столе - его никто не видит. А вот рокеров-то слышали.
trita: Рокеров конечно слышали но и они сами себя цензурировали, иначе бы их просто посадили по факту, цензоры ведь тоже слышали.
Однако, мы подбираемся всё ближе )
Зачем художнику "выход на аудиторию"? Он ведь не конъюнктурщик и не попсовик, аудитория Художника никогда не обуславливает в творчестве.
antonrai: В таком случае хотелось бы услышать конкретный пример, как именно они себя цензурировали - крайне интересно.
По аудитории: А творчество оно для кого? Не для пустого же места, и не для себя одного. Для людей. Для тех, кто хочет задуматься о том же, о чем и Художник, для тех, кто способен воспринять проделанный им труд. Для тех, кто сам готов потрудиться ради этого (должным образом воспринять работу Художника - тоже своего рода труд). Попсовик же и конъюнктурщик работает для масс - в этом его отличие от Художника. Не та планка.
trita: Да очень просто цензурировали, они же не идиоты, умные люди в основном, они никогда не гнали на власть или на гегемона, даже если хотелось -- то не открытым текстом. Были, конечно, бузотёры типа Шевчука, но и того в Ленинград принесло после полной цензуры и запрета в его Уфе, а уже в Ленинграде его по сути спасла от срока "Перестройка" и "Гласность".
Но вернёмся к нашим художникам. То есть мы признаём совершенно обязательный принцип утилитарности искусства, а значит и обязательную связь Художник -- Люди (нехудожники)?
Если признаём, то как мы охарактеризуем принцип этой связи? Почему она существует и что есть "нехудожники", люди, в чём их принципиальное отличие? (тут не будем рассматривать некоторое взаимное внимание художников друг к другу, статистически оно не принципиально и ключевой роли, надо думать, не играет)
antonrai: Никакой утилитарности Искусства я не признаю:) Утилитарность видимо отсылает к пользе - экономическая, а не эстетическая категория. Связь же Художник-люди - несомненная. Кто-то создает, кто-то воспринимает созданное. Кто-то снимает кино, кто-то его смотрит. То есть принцип связи предельно практический - естественный, можно сказать. В противном случае, всякое произведение Искусства может быть совершенно спокойно уничтожаемо Художником. Поставил точку - удалил. Не-художники же отличаются просто отсутствием (либо недостаточно явно выраженным наличием) определенной способности - способности к творчеству.
По самоцензурированию рокеров: само их существование - гон на власть:)
trita: Существование художников тоже гон на нехудожников, ну сути и в таком ракурсе, хотя сами рокеры в большинстве своём были далеки от самосознательного гона на власть, это ж скука смертная, типа пресловутого левиафана ) но мы говорим о цензуре - о формальной стороне творческого выражения одних и восприятия этих форм другими -- в этой точке обе стороны медали бытия встречаются.
Тема, однако, по мере погружения всё более затягивается ) Мы уже в плотную подошли к границе абстрактных идей, и не факт что сможем за неё перейти. Но попробуем.
Такой тезис: эстетичное и экономичное суть синонимы. "Красота", спасающая мир, в корне своём и принципе есть внешнее выражение в форме принципа максимальной экономичности. "Экономическая польза" в её грубой форме есть лишь низший обертон той эстетики и красоты, которая ищет своё выражение в цивилизации, преодолевая невежество и затемнённость субстанции (нехудожников) посредством стимулирования этой субстанции к восходящей просветляющей эволюционной активности нисходящей активностью художников всех сфер выражения, от науки до религии включительно.
Цензор - это по сути таможенник на границе миров, где запрещённый контрабандный товар духа пытаются ввести на территорию материи. "Зепрещённый" потому что - как с рокерами -- относительно самой материи он является разрушительным агентом, стимулирующим форму существования к дальней шей трансмутации в сторону спасающей мир Красоты.
antonrai: Вы знаете, я, в принципе-то скорее всего согласен (если правильно понимаю, но может, я понимаю, как хочу понимать). И такое определение цензора определенно имеет право на существование:) Вопросы, собственно, к некоторым нюансам. Например, я вполне допускаю, что "Экономическая польза" есть низший обертон эстетики, да только вот, когда это нечто превращается-таки в Красоту, то ее уже экономической пользой не измеришь. Это уже что-то другое, почему и название другое. Опять-таки ведь не Художник превращает Пользу в Красоту, он изначально занят Красотой, сделав свой выбор именно в ее пользу, а не в пользу пользы:)
И по таможеннику вопрос: если даже он таков, то зачем он нужен? Опять получается, что он не понимает, с чем имеет дело - принимает дух за материю. Снова я прихожу к тому, что с точки зрения Художника это непонятный какой-то шлагбаум, которого лучше бы не было.
trita: "Непонятно" какой это статистически чаще так и есть, художники сам есть существо относительно недоразвитое и многие вещи не вышли из тьмы инстинкта на свет понимания. Художник которые понимает такие реалии -- самый лучший и чаще анонимный, типа Шекспира. Но вот "лучше бы не было" -- тут принципиально нужно понять, что в этой фразе скорее имеет место психологический комфорт и его "лучше", с точки же зрения даже статистики, если мы позволим беспристрастный взгляд, то обнаружим, что всплески качественного искусства напрямую связаны во времени и в пространстве с кризисами формы существования и её вольной или невольной цензурой, ограничением и страданиями. Либерализм и благоденствие так же сопряжён с декадансом и загниванием, обнищанием творческого выражения и падение нравов. Парадоксально, буквальная свобода чем она шире -- тем больше она вакуум для звука творчества. "Тебя погубят слишком большие возможности" говорил один Айболит.
Мы сможем понять все детали этого процесса, только если охватим целое, всю композицию происходящего, тогда и отдельные элементы её могут проясниться. Тут я уже полностью пошёл за границы феноменального, в абстрактный мир:
Базовая, глобальная макро-форма в композиции смысла стара как мир, буквально "стара" и буквально "как мир", коль скоро от сотворения этого мира весь он и есть лишь внешнее выражение "конфликта" духа и материи, в центральной точке которого (конфликта) достигается "сознание". Мы не можем обсуждать почему это происходит, но вполне можем, как мне кажется, принять этот процесс как реальный.
У "цензора" нет власти над духом, конечно. Словом "власть" мы называем контроль над материальной формой существования, над тем телом, в которое воплощается душа, и которое (тело) для целей этого воплощения отчуждается от субстанции материи -- берётся в долг, чтобы искупить его. "Цензор" представляет из себя именно этот аспект -- аспект формы существования и его "власть" над жизнью. Смерть, боль, страх, желание -- только это даёт власть цензору, поскольку всё это атрибуты доминирующей (на данном этапе эволюции "конфликта" творения) материальности. Отказать "художнику" в "цензоре" (в широком понимании всех слов) это всё равно что Духу отказать в Материи, то есть отказать Творению в принципах его существования.
Власть цензора основана на контроле непросветлённой массы нехудожественого человечества над творческой материей, во всех смыслах, начиная от буквальной "материи" в её экономическом смысле -- деньги, краски, холсты, инструменты, здания, пища, социальные институты, армия и т.п. и т.д. -- огромный слой необходимых для жизни и деятельности художника материалов, над созданием и существованием которых трудятся массы людей, и заканчивая ментальной материей нехудожественных умов этих же людей, резонанс в пустоте которых художник возбуждает звуком своего творчества, стимулируя (если это творчество) их к развитию, просветлению и тому "искуплению" Святого Духа, в его христианском смысле, квинтэссенцией которого является Христос и его демонстрация (художественная выставка искусства) освобождения человека от "власти" цензора -- власти синедриона и Кесаря.
Всякий художник "за грехи" нехудожников будет и есть между небом и землёй распят цензурой, внутренней или внешней, и судим, и воскреснет. Если он Художник, конечно... )
antonrai: Ну, опять-таки мне хочется со всем согласиться, да вот только саму цензуру я понимаю вполне себе максимально "не абстрактно". Но если уж появление фигуры цензора неизбежно, я бы следовал изложенной вами логике. Сам же остаюсь при своей - надеясь на возможность полного ее избежания, - просто я уверен, что страданий на долю Художника и без цензуры всегда выпадет предостаточно. Впрочем, это я уже говорил. Наверное, мы действительно дошли до предела в изложении определенных позиций:)
trita: Это напомнило знаменитое из "Кавказской пленницы":
- Либо я её веду в ЗАГС, либо она меня ведёт к прокурору
- Не надо к прокурору
- Сам не хочу, слушай. :)
antonrai: :) Хотя и не совсем понял контекст.
trita: Ну я ведь тоже не мазохист и на уровне чувствительности живой материальной задницы, живой эмоции и живой мысли, вовсе не испытываю приятия к цензорам и прокрустову ложу ограниченности их восприятия )
Но всё это совершенно не позволяет мне отрицать бесплотную истину, будь она не ладна...
antonrai: А, теперь все понятно. Ну, насколько оно может быть понятно - все:)
Цензура и Художник
trita: Постсоциалистические деятели почти все как-то ослабели сразу, уж юмористы то точно.
antonrai: Да, последний всплеск их юмора - юмор над развалом соц.системы, а после - сказать уже почти нечего.
trita: Художник должен быть голодным и цензурируемым, иначе он не знает в рамках чего ему изгаляться творческой материей...
antonrai: Нет, не должен. Художник на то и Художник, что уж он то знает, что хочет сказать - независимо от того, запрещают ему это говорить или не запрещают.
В случае же с соцтворцами - они просто были частью системы и частью другой системы им было уже стать проблематично. Плюс, в данном конкретном случае все сопровождалось (развал системы старой и становление новой) общим серьезнейшим падением культурного уровня.
trita: Художник ничего не знает, если он Художник, конечно )
Знают только ремесленники...
antonrai: Ну это просто перевод разговора в другую плоскость:) Я хочу сказать, что Художнику для творчества не нужны искусственные препятствия. Уж чего-чего, а и без всяких цензур проблем столько, что...
trita: Я ещё больше скажу: само существование Художника есть плод лона искусственных препятствий. Человек есть плод величайшего искусственного препятствия -- Природы.
Или как сказал псалмопевец: "Когда я взываю, услышь меня, Боже правды моей! В тесноте Ты давал мне простор. Помилуй меня и услышь молитву мою"
Только "в тесноте".
Но, тут нужно, конечно, осознать одну подполную истину, что неискусственных препятствий вообще не бывает, и те проблемы, которых хватает и без цензур -- а это, надо думать, проблемы собственной ограниченности и невежества -- ничуть не менее "цензура", наложенная на человека в качестве стимулирующего его художественную эволюцию.
Творчество это в первую очередь звук, а звук -- это в равноценную очередь с дыханием творца есть ограничение формы, искусственное препятствие во имя искусства, акустика бытия, Граф Диффузор...
antonrai: Опять-таки "цензура", наложенная на человека в качестве стимулирующего его художественную эволюцию" и цензура, как она выступает во всем своем великолепном практическом убожестве - это разные вещи. Вот режиссер снял фильм - он там прорвался не понять через что - а потом еще прорывайся через цензуру... Или он, когда работает над фильмом, должен думать: "а вот это пропустят, а вот это не пропустят"? Ничего такие мысли не стимулируют, только убивают.
trita: А вы попробуйте ) "Убивают" это, в известном смысле, главный механизм эволюции. Творческая задача, это всегда есть адаптация бесплотной идеи к плотной материи, и эта матери далеко не идеальна. Есть, конечно, некая крайность, за которой аспект формы и ограничений делает творчество невозможным, но... вот тут самое время подумать, что "цензура" она ведь не есть "чистое зло" или там "вещь в себе", у неё есть свои причины и своя логика и свои цели (как ни странно), она сама так же заинтересована в Художнике и она сама так же своего рода творческий процесс, пусть и восходящий. А то мы как-то говорим о "цензуре" как о бездушном механизме, призванном всё испортить ради того чтобы испортить, это принципиально не так, если разобраться .
Я вот буквально час назад (и не специально) прочитал довольно нетрадиционный для нормального ума текст:
"Страдание - это то пробивание через материю ввысь, которое приводит человека к Стопам Логоса; страдание - это следование линии наибольшего сопротивления и достижение посредством этого вершины горы; страдание - это разрушение формы и раскрытие внутреннего огня; страдание - это достижение, через холод изоляции, тепла центрального Солнца; страдание - это горение в печи, чтобы в конце концов узнать прохладу воды жизни; страдание - это путешествие в далекую страну, заканчивающееся радушным приемом в Доме Отца; страдание - это иллюзия отречения Отца, которая притягивает блудного сына прямо к сердцу Отца; страдание - это через крест предельной потери возвращение вечно изливающихся богатств; страдание - это кнут, заставляющий упирающегося строителя доводить до предельного совершенства строительство Храма.
Способов того, как воздействуют страдания, много, они ведут человеческую душу из тьмы к свету, от рабства к освобождению, от мучений к умиротворению. Это умиротворение, этот свет, это освобождение вместе с предопределенной гармонией космоса предназначены для всех сынов человеческих"
Художник и Цензура - Одно
antonrai: Настолько же одно, насколько одно - страдание о котором говорится в предложенном выше отрывке и проблема цензуры, как она встает в своем практическом измерении перед Художником. То есть совсем-совсем не одно:)
Цензура - это когда исстрадавшийся Художник взобрался-таки на вершину горы, а его оттуда спихнул какой-то непонятный и непонятно как там оказавшийся тип...
trita: Во! Вот и "точка напряжения" в этом вопросе, я настойчиво предлагаю устремиться к пониманию: кто и что есть этот "тип", как он туда попал и почему они вообще встретились )
"Пониманию" в макрокосмическом смысле, конечно, а то тут получится, что я концептуальный мазохист, и цитатки у меня из журнала BDSM 1988.
antonrai: А вот я думаю, что Художнику это принципиально непонятно:) А тип об этом и не задумывается - он вообще не видит Художника, потому как цензор цензурирует не Искусство, для него Искусства вообще не существует. Он своего рода корректор, возомнивший себя редактором. Ему бы какую опечатку исправить, а он хочет сюжет поменять.
trita: А откуда у этого типа него такая власть и за чем он ввязался корректировать то, чего для него не существует?
antonrai: Власть у него, потому что он представитель власти. А взялся он корректировать то, чего для него по сути не существует, просто потому что власти до всего есть дело. Для власти любое кино - пропаганда. Хорошее, если пропаганда за власть, остальное надо переделать в хорошее.
trita: Если он такой недоразвитый, почему власть у него, а не у более развитого индивида?
antonrai: Да потому что власть всегда в руках у людей с весьма сомнительными художественным вкусом.
trita: Это, к сожалению, ответ замкнутый сам на себя. Из него разве что новая форма вопроса выйдет: что значит "всегда"? О каком временном цикле активности мы говорим и чьей активности?
Мы должны дойти до предела возможностей понимать причины рассматриваемого феномена, и уже там решать, есть ли у нас на руках объективное основание выносить суждение. Потому и такие поэтапные вопросы.
antonrai: Можно попробовать поговорить и о причинах. Ну, во-первых, человек, стремящийся к власти решает ведь иные задачи чем Художник. Думаю, так. Далее, осуществляя власть в сфере искусства он закономерно (иные задачи) подчиняет его целям, чуждым целям искусства. Отсюда и весь диссонанс. Вкус к власти искажает художественный вкус в силу восприятия искусства через призму задач власти.
trita: Если хотите -- завтра продолжим. Труба трубит отбой )
antonrai: Пока есть что сказать - можно продолжать:)
trita: Ну конечно )
Можно подойти с другой стороны рассмотрения: зачем художник то идёт к цензору? Ну сотворил он своё произведение, совершил, так сказать, творческий акт. Разве дальнейшая реализация через цензора "готовой продукции" обязательна? Вон, в 80-е, наши ленинградские рокеры работали в котельных да сторожами, и никто их за тунеядку не мог посадить.
antonrai: Вы и сами прекрасно ответили на свой вопрос: в любой ситуации, когда только есть возможность не идти к цензору, Художник, конечно, к цензору не пойдет. Но для этого нужен выход на аудиторию. Когда фильм лежит в столе - его никто не видит. А вот рокеров-то слышали.
trita: Рокеров конечно слышали но и они сами себя цензурировали, иначе бы их просто посадили по факту, цензоры ведь тоже слышали.
Однако, мы подбираемся всё ближе )
Зачем художнику "выход на аудиторию"? Он ведь не конъюнктурщик и не попсовик, аудитория Художника никогда не обуславливает в творчестве.
antonrai: В таком случае хотелось бы услышать конкретный пример, как именно они себя цензурировали - крайне интересно.
По аудитории: А творчество оно для кого? Не для пустого же места, и не для себя одного. Для людей. Для тех, кто хочет задуматься о том же, о чем и Художник, для тех, кто способен воспринять проделанный им труд. Для тех, кто сам готов потрудиться ради этого (должным образом воспринять работу Художника - тоже своего рода труд). Попсовик же и конъюнктурщик работает для масс - в этом его отличие от Художника. Не та планка.
trita: Да очень просто цензурировали, они же не идиоты, умные люди в основном, они никогда не гнали на власть или на гегемона, даже если хотелось -- то не открытым текстом. Были, конечно, бузотёры типа Шевчука, но и того в Ленинград принесло после полной цензуры и запрета в его Уфе, а уже в Ленинграде его по сути спасла от срока "Перестройка" и "Гласность".
Но вернёмся к нашим художникам. То есть мы признаём совершенно обязательный принцип утилитарности искусства, а значит и обязательную связь Художник -- Люди (нехудожники)?
Если признаём, то как мы охарактеризуем принцип этой связи? Почему она существует и что есть "нехудожники", люди, в чём их принципиальное отличие? (тут не будем рассматривать некоторое взаимное внимание художников друг к другу, статистически оно не принципиально и ключевой роли, надо думать, не играет)
antonrai: Никакой утилитарности Искусства я не признаю:) Утилитарность видимо отсылает к пользе - экономическая, а не эстетическая категория. Связь же Художник-люди - несомненная. Кто-то создает, кто-то воспринимает созданное. Кто-то снимает кино, кто-то его смотрит. То есть принцип связи предельно практический - естественный, можно сказать. В противном случае, всякое произведение Искусства может быть совершенно спокойно уничтожаемо Художником. Поставил точку - удалил. Не-художники же отличаются просто отсутствием (либо недостаточно явно выраженным наличием) определенной способности - способности к творчеству.
По самоцензурированию рокеров: само их существование - гон на власть:)
trita: Существование художников тоже гон на нехудожников, ну сути и в таком ракурсе, хотя сами рокеры в большинстве своём были далеки от самосознательного гона на власть, это ж скука смертная, типа пресловутого левиафана ) но мы говорим о цензуре - о формальной стороне творческого выражения одних и восприятия этих форм другими -- в этой точке обе стороны медали бытия встречаются.
Тема, однако, по мере погружения всё более затягивается ) Мы уже в плотную подошли к границе абстрактных идей, и не факт что сможем за неё перейти. Но попробуем.
Такой тезис: эстетичное и экономичное суть синонимы. "Красота", спасающая мир, в корне своём и принципе есть внешнее выражение в форме принципа максимальной экономичности. "Экономическая польза" в её грубой форме есть лишь низший обертон той эстетики и красоты, которая ищет своё выражение в цивилизации, преодолевая невежество и затемнённость субстанции (нехудожников) посредством стимулирования этой субстанции к восходящей просветляющей эволюционной активности нисходящей активностью художников всех сфер выражения, от науки до религии включительно.
Цензор - это по сути таможенник на границе миров, где запрещённый контрабандный товар духа пытаются ввести на территорию материи. "Зепрещённый" потому что - как с рокерами -- относительно самой материи он является разрушительным агентом, стимулирующим форму существования к дальней шей трансмутации в сторону спасающей мир Красоты.
antonrai: Вы знаете, я, в принципе-то скорее всего согласен (если правильно понимаю, но может, я понимаю, как хочу понимать). И такое определение цензора определенно имеет право на существование:) Вопросы, собственно, к некоторым нюансам. Например, я вполне допускаю, что "Экономическая польза" есть низший обертон эстетики, да только вот, когда это нечто превращается-таки в Красоту, то ее уже экономической пользой не измеришь. Это уже что-то другое, почему и название другое. Опять-таки ведь не Художник превращает Пользу в Красоту, он изначально занят Красотой, сделав свой выбор именно в ее пользу, а не в пользу пользы:)
И по таможеннику вопрос: если даже он таков, то зачем он нужен? Опять получается, что он не понимает, с чем имеет дело - принимает дух за материю. Снова я прихожу к тому, что с точки зрения Художника это непонятный какой-то шлагбаум, которого лучше бы не было.
trita: "Непонятно" какой это статистически чаще так и есть, художники сам есть существо относительно недоразвитое и многие вещи не вышли из тьмы инстинкта на свет понимания. Художник которые понимает такие реалии -- самый лучший и чаще анонимный, типа Шекспира. Но вот "лучше бы не было" -- тут принципиально нужно понять, что в этой фразе скорее имеет место психологический комфорт и его "лучше", с точки же зрения даже статистики, если мы позволим беспристрастный взгляд, то обнаружим, что всплески качественного искусства напрямую связаны во времени и в пространстве с кризисами формы существования и её вольной или невольной цензурой, ограничением и страданиями. Либерализм и благоденствие так же сопряжён с декадансом и загниванием, обнищанием творческого выражения и падение нравов. Парадоксально, буквальная свобода чем она шире -- тем больше она вакуум для звука творчества. "Тебя погубят слишком большие возможности" говорил один Айболит.
Мы сможем понять все детали этого процесса, только если охватим целое, всю композицию происходящего, тогда и отдельные элементы её могут проясниться. Тут я уже полностью пошёл за границы феноменального, в абстрактный мир:
Базовая, глобальная макро-форма в композиции смысла стара как мир, буквально "стара" и буквально "как мир", коль скоро от сотворения этого мира весь он и есть лишь внешнее выражение "конфликта" духа и материи, в центральной точке которого (конфликта) достигается "сознание". Мы не можем обсуждать почему это происходит, но вполне можем, как мне кажется, принять этот процесс как реальный.
У "цензора" нет власти над духом, конечно. Словом "власть" мы называем контроль над материальной формой существования, над тем телом, в которое воплощается душа, и которое (тело) для целей этого воплощения отчуждается от субстанции материи -- берётся в долг, чтобы искупить его. "Цензор" представляет из себя именно этот аспект -- аспект формы существования и его "власть" над жизнью. Смерть, боль, страх, желание -- только это даёт власть цензору, поскольку всё это атрибуты доминирующей (на данном этапе эволюции "конфликта" творения) материальности. Отказать "художнику" в "цензоре" (в широком понимании всех слов) это всё равно что Духу отказать в Материи, то есть отказать Творению в принципах его существования.
Власть цензора основана на контроле непросветлённой массы нехудожественого человечества над творческой материей, во всех смыслах, начиная от буквальной "материи" в её экономическом смысле -- деньги, краски, холсты, инструменты, здания, пища, социальные институты, армия и т.п. и т.д. -- огромный слой необходимых для жизни и деятельности художника материалов, над созданием и существованием которых трудятся массы людей, и заканчивая ментальной материей нехудожественных умов этих же людей, резонанс в пустоте которых художник возбуждает звуком своего творчества, стимулируя (если это творчество) их к развитию, просветлению и тому "искуплению" Святого Духа, в его христианском смысле, квинтэссенцией которого является Христос и его демонстрация (художественная выставка искусства) освобождения человека от "власти" цензора -- власти синедриона и Кесаря.
Всякий художник "за грехи" нехудожников будет и есть между небом и землёй распят цензурой, внутренней или внешней, и судим, и воскреснет. Если он Художник, конечно... )
antonrai: Ну, опять-таки мне хочется со всем согласиться, да вот только саму цензуру я понимаю вполне себе максимально "не абстрактно". Но если уж появление фигуры цензора неизбежно, я бы следовал изложенной вами логике. Сам же остаюсь при своей - надеясь на возможность полного ее избежания, - просто я уверен, что страданий на долю Художника и без цензуры всегда выпадет предостаточно. Впрочем, это я уже говорил. Наверное, мы действительно дошли до предела в изложении определенных позиций:)
trita: Это напомнило знаменитое из "Кавказской пленницы":
- Либо я её веду в ЗАГС, либо она меня ведёт к прокурору
- Не надо к прокурору
- Сам не хочу, слушай. :)
antonrai: :) Хотя и не совсем понял контекст.
trita: Ну я ведь тоже не мазохист и на уровне чувствительности живой материальной задницы, живой эмоции и живой мысли, вовсе не испытываю приятия к цензорам и прокрустову ложу ограниченности их восприятия )
Но всё это совершенно не позволяет мне отрицать бесплотную истину, будь она не ладна...
antonrai: А, теперь все понятно. Ну, насколько оно может быть понятно - все:)