Достоинство как основа для самого общего принципа нравственности
Почему все-таки надо поступать правильно, и избегать неправильного образа действий? Для того, чтобы стать достойным человеком, и не превратиться в человека недостойного. Эмпирической основой самого общего принципа нравственности, следовательно, является стремление к образу достойного человека, стремление превратиться в достойного человека (стать достойным человеком). Этот принцип является эмпирическим (выводится из опыта), так как человек достойный не является какой-то химерой (и каждый сможет привести пример, когда люди проживают свою жизнь - ну или хотя бы поступают - более или менее достойно). Этот принцип является самым общим, поскольку описывает весь комплекс действий человека в любой из возможных мыслимых ситуаций. Этот принцип является достаточным, поскольку (на самом общем уровне) не требует более никаких дополнительных отсылок к чему бы то ни было. Итак, достоинство - вот (эмпирическая) основа нравственности. А самый общий принцип нравственности можно сформулировать так: поступай правильно, и будешь достойным человеком.
P.S. Здесь, естественно, продолжается дискуссия с Кантом. Канту требуется априорный принцип, для того, чтобы очистить мотивы поступков от всего эмпирического, причем почему-то подразумевается, что во всем эмпирическом есть нечто недостойное. Но ведь можно совершенно согласиться с Кантом, когда он, например, говорит, что надо поступать честно, не имея в виду какую-то выгоду, а просто потому что надо поступать честно, и все тут. Однако, с чем намного труднее согласиться, так это с тем, что такая постановка вопроса неизбежно ведет к отходу от опыта в область априори. Люди поступают честно, потому что поступать бесчестно недостойно, и следствием такого образа действий является то, что человек постепенно становится все менее и менее достойным, пока уже не потеряет всякое достоинство, если оно у него было. Честность, которая имела бы ввиду саму только честность - вполне выводимое из опыта понятие. (При этом я сам не очень люблю понятие «эмпиризм», в уточнении под эмпиризмом понимается признание фактов при неверии во всякого рода обобщения, но здесь я рассматриваю «эмпиризм» исключительно в терминах связи с опытом). Далее, конечно, Кант говорит и о достоинстве, и опять-таки я не вижу особых оснований не соглашаться с Кантом в его безусловно достойнейших рассуждениях о достоинстве человека:
«В царстве целей все имеет или цену, ли достоинство. То, что имеет цену, может быть заменено также и чем-то другим как эквивалентом; что выше всякой цены, стало быть не допускает никакого эквивалента, то обладает достоинством.
То, что имеет отношение к общим человеческим склонностям и потребностям, имеет рыночную цену: то, что и без наличия потребности соответствует определенному вкусу, т.е. удовольствию от одной лишь бесцельной игры наших душевных сил, имеет определяемую аффектом цену; а то, что составляет условие, при котором только и возможно, чтобы нечто было целью самой по себе, имеет не только относительную ценность, т.е. цену, но и внутреннюю ценность, т.е. достоинство.
Моральность же есть условие, при котором только и возможно, чтобы разумное существо было целью самой по себе, так как только благодаря ей можно быть законодательствующим членом в царстве целей. Таким образом, только нравственность и человечество, поскольку оно к ней способно, обладают достоинством». («Основы метафизики нравственности», раздел второй).
Комментарий: Всем хорошо рассуждение Канта, но смущает меня путь, которым он идет к этому рассуждению. Для этого надо сначала совершенно уйти в область априори, потом вывести категорический императив, потом определенным образом переформулировать его («поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»), потом еще ввести понятие царства целей, и потом только заговорить о достоинстве. Возможно, конечно, что нормальные философы всегда идут в обход, но… В данном случае я предпочитаю прямой путь, и уверен в том, что как раз мысль о достоинстве человеке позволяет безо всяких окольных путей положить фундамент для всякого нравственного (правильного, достойного) образа действия. Хотя на самом деле, и мне понадобилось пройти немалый путь, чтобы прийти к этому рассуждению:) Просто у меня есть подозрение, что его как раз можно было бы предпослать всем рассуждениям по данной теме.
P.P.S. Вчера, в комментариях к посту, со стороны и t_r_i_t_a и a_gorb возник вопрос: а к чему собственно надо вводить еще и понятие достоинства, если достоинство выводится из правильных поступков, и, таким образом, является практически синонимом правильности? Думаю, данный пост опять никак не отвечает на этот вопрос, а возможно только усиливает высказанные подозрения. Ведь что выходит: поступай правильно, и будешь правильным человеком:) Я собирался сделать соответствующие пояснения уже в данном посте, но так вышло, что они сложились в отдельный пост, который я собираюсь выложить завтра.
P.S. Здесь, естественно, продолжается дискуссия с Кантом. Канту требуется априорный принцип, для того, чтобы очистить мотивы поступков от всего эмпирического, причем почему-то подразумевается, что во всем эмпирическом есть нечто недостойное. Но ведь можно совершенно согласиться с Кантом, когда он, например, говорит, что надо поступать честно, не имея в виду какую-то выгоду, а просто потому что надо поступать честно, и все тут. Однако, с чем намного труднее согласиться, так это с тем, что такая постановка вопроса неизбежно ведет к отходу от опыта в область априори. Люди поступают честно, потому что поступать бесчестно недостойно, и следствием такого образа действий является то, что человек постепенно становится все менее и менее достойным, пока уже не потеряет всякое достоинство, если оно у него было. Честность, которая имела бы ввиду саму только честность - вполне выводимое из опыта понятие. (При этом я сам не очень люблю понятие «эмпиризм», в уточнении под эмпиризмом понимается признание фактов при неверии во всякого рода обобщения, но здесь я рассматриваю «эмпиризм» исключительно в терминах связи с опытом). Далее, конечно, Кант говорит и о достоинстве, и опять-таки я не вижу особых оснований не соглашаться с Кантом в его безусловно достойнейших рассуждениях о достоинстве человека:
«В царстве целей все имеет или цену, ли достоинство. То, что имеет цену, может быть заменено также и чем-то другим как эквивалентом; что выше всякой цены, стало быть не допускает никакого эквивалента, то обладает достоинством.
То, что имеет отношение к общим человеческим склонностям и потребностям, имеет рыночную цену: то, что и без наличия потребности соответствует определенному вкусу, т.е. удовольствию от одной лишь бесцельной игры наших душевных сил, имеет определяемую аффектом цену; а то, что составляет условие, при котором только и возможно, чтобы нечто было целью самой по себе, имеет не только относительную ценность, т.е. цену, но и внутреннюю ценность, т.е. достоинство.
Моральность же есть условие, при котором только и возможно, чтобы разумное существо было целью самой по себе, так как только благодаря ей можно быть законодательствующим членом в царстве целей. Таким образом, только нравственность и человечество, поскольку оно к ней способно, обладают достоинством». («Основы метафизики нравственности», раздел второй).
Комментарий: Всем хорошо рассуждение Канта, но смущает меня путь, которым он идет к этому рассуждению. Для этого надо сначала совершенно уйти в область априори, потом вывести категорический императив, потом определенным образом переформулировать его («поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»), потом еще ввести понятие царства целей, и потом только заговорить о достоинстве. Возможно, конечно, что нормальные философы всегда идут в обход, но… В данном случае я предпочитаю прямой путь, и уверен в том, что как раз мысль о достоинстве человеке позволяет безо всяких окольных путей положить фундамент для всякого нравственного (правильного, достойного) образа действия. Хотя на самом деле, и мне понадобилось пройти немалый путь, чтобы прийти к этому рассуждению:) Просто у меня есть подозрение, что его как раз можно было бы предпослать всем рассуждениям по данной теме.
P.P.S. Вчера, в комментариях к посту, со стороны и t_r_i_t_a и a_gorb возник вопрос: а к чему собственно надо вводить еще и понятие достоинства, если достоинство выводится из правильных поступков, и, таким образом, является практически синонимом правильности? Думаю, данный пост опять никак не отвечает на этот вопрос, а возможно только усиливает высказанные подозрения. Ведь что выходит: поступай правильно, и будешь правильным человеком:) Я собирался сделать соответствующие пояснения уже в данном посте, но так вышло, что они сложились в отдельный пост, который я собираюсь выложить завтра.