Читал Мультатули. Не понимаю.
Читал статью П.В. Мультатули, где он излагает свою версию про отречение Николая II. Что могу сказать. Не понимаю.
https://proza.ru/2012/05/30/175?ysclid=lmngurno6v457219485
Вынужден признать, что чем-то напоминает Льва Гумилева. У того тоже много того, что я называю «странными гипотезами». Но Лев Николаевич писал про времена, где источников реально не хватает. И там все-таки больше свободы для предположений, которые не противоречат источникам, которые сохранились. А Мультатули работает с эпохой, где противоположная проблема. Источников явный избыток. Для смелых предположений простора меньше. По крайней мере если всерьез заниматься эпохой.
Можно много предполагать, когда знаком с эпохой поверхностно. Многого не знаешь, и по-своему домысливаешь. Но когда начинаешь копать, то очень часто находишь факты, которые противоречат твоей гипотезе. И иногда приходится отказываться от своего мнения.
Но кто-то так ВЕРИТ в свои гипотезы, что начинает исходить из принципа «если факты противоречат моей концепции - тем хуже для фактов».
Но в случае темы «Отречения, которого не было» есть еще одна проблема. У меня возникает вопрос «Допустим, это правда. Что это дает?» То есть, ради чего такие сложные построения. Зачем отвергать большую кучу источников, и придумывать небольшую кучу гипотез? Ведь суть события от этого не меняется.
Мультатули утверждает, что документ называем «Отречение Николая II» является незаконным, потому что Николай II его якобы не подписывал. Да, даже если подписал, законность этого документа и так под большим вопросом. Даже Деникин, который Николая II недолюбливал, признавал, что законность его сомнительна из-за давления, которое оказывали на императора. Для объявления документа незаконным, не надо придумывать гипотезы, про то, что император ничего не подписывал.
Второе, что интересно, это как Мультатули объясняет бездействие Николая II. «речь шла о будущем России и победе в Мировой войне». То есть, Николай II собой жертвовал ради победы в Первой Мировой войне. Прекрасно! Только об этом же говорится и в концепции, которую Мультатули пытается назвать ложной. Алексеев убеждая Николая II отречься, говорил о том, что это необходимо для победы. И, главное, в Манифесте об отречении написано «…Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть…». То есть тут тоже получается, что Николай II отказался от власти ради победы России в войне.
Здесь для меня видна принципиальная разница между Николаем II и Лениным. Один отказался от власти ради победы России, а второй наоборот обрекал Россию на поражение, чтобы захватить власть.
Получается следующее. Мультатули не верит в подлинность Манифеста, где говорится что Николай II отказался от власти ради России, но он верит, что Николай II отказался от борьбы за власть ради России.
И так, и так Николай II делает примерно одно и то же. Только в случае правоты Мультатули увеличивается число злостных врунов и предателей. То есть, получается, врут члены свиты императора, которые ему вроде симпатизировали. Мне не кажется, что уменьшение число лояльных людей (как и увеличение числа людей готовых пойти на заговор) улучшает репутацию царя-страстотерпца. Лично мне приятней читать про моменты, когда можно сказать «Вот здесь Николай II не ошибся назначая человека на должность».
В общем не понимаю, ради чего такие смелые предположения. Но, повторюсь, в главном можно согласиться. Отстранение от власти было незаконным, а Николай II отказался от борьбы ради победы России. То есть, он общее благо ставил выше личного. И в этом отношении, он может служить примером для подражания.