За что любят Ленина? За Мавзолей.

[antonkomnin]

Во время очередного обсуждения коммунистического прошлого обратил внимание на одну интересную вещь (которая иногда забавляет, а иногда огорчает). Если задаться вопросом, за что поклонники Ленина его любят, то получается ответ. «За то, что он оказался в гробу». То есть, за то, что был в Мавзолее.

Когда перечисляются хорошие явления, которые у

Comments

[mikhael_mark]

Что до "предположить победу России в ПМВ", - то тут и сомнений никаких нет. Проблемы решались, снарядный и патронный голод кое-как удалось преодолеть, несмотря на потерянные Россией промышленно развитые районы. Немцы же реально к 1917 году начали выдыхаться. Будь Россия в 1917 году способна провести операцию, равную по своим масштабам Брусиловскому прорыву, блок Центральных держав к лету непременно рухнул бы. Революция спасла Германию, позволив ей продержаться лишний год на русских ресурсах.

Что касается восхваления за тенденции - таки да, есть такие случаи. Взять Петра Великого. Когда о нём начинают говорить не только как о великом полководце, но и как о великом реформаторе, тут же всплывает, что большая часть его реформ не пережили своего создателя, другие оказались скорее вредными, нежели полезными (как, например, его знаменитый указ о престолонаследии или церковная реформа). В "сухом остатке" остаётся лишь упорядочение системы государственного управления (коллегии вместо приказов) да европеизация быта (спорное благо). При этом уровень жизни населения всё его царствование оставался, что называется, ниже плинтуса. И только в перспективе геополитики действия Петра Первого получают объяснения и оправдания. Но плоды этих усилий царя-реформатора пожали уже дальние потомки его современников.

Другой пример. Когда Николая I леваки начинают называть тупым мракобесом, им закономерно и справедливо отвечают, что именно в его царствование в России была построена первая железная дорога (по сути - дорогая игрушка для царя и его семьи, полноценное железнодорожное строительство началось уже при Александре Освободителе), а ещё - о том, что Николай Первый систематизировал и упорядочил законодательство, дав России по этому законодательству пожить, благодаря чему Александру Освободителю уже было более - менее ясно, что реформировать. Так что деятельность Николая I получает оправдание опять-таки только в свете последующей истории.

Да и при Александре Освободителе непорядков хватало, и его пореформенные учреждения работали далеко не как часы.

[antonkomnin]

Я про Николая I решительно не согласен. В том смысле, что "только потомки". Присоединение Армении вполне себе достижение. А упорядоченное законодательство в начале его царствования. Оно действовало уже при нем.
В общем, утверждение "ничего хорошего не было" в любом случае слишком сильное.
Николай I "мракобес"? Это при его любви к инженерам? Ну-ну. Первая обсерватория, пароходы, Географическое общество, работы эмбриолога Бэра, развитие инженерной школы, давшей Тоттлебена. Железную дорогу вы уже упомянули. Пусть критики идут лесом.
Ну и возвращаясь к вопросу. Неужели Александра II и Александра III не хвалят за построенные дороги? Только Николая I (кстати при нем было три железных дороги а не только Царскосельская)
...
Кстати интересно, что вы упомянули Александра II. Он начал царствование с того, что подписал Парижский договор. Но он же в течение своего царствования сделал все, чтобы отменить договор. Не его сын, а он сам.
Что касается Петра, то вы сами заметил, что там почти все спорно и не однозначно.
А то, что произошли большие изменения (независимо от отношения к этому) это было очевидно уже при нем.
В общем за тенденцию хвалить в любом случае сложно. Тем более что некоторые тенденции (вроде научно-технического развития) они банальны.

[mikhael_mark]

Да, Вы правы: Ленин не может похвастаться и сотой долей тех достижений, которые реально имелись в активе и у Петра, и у Николая I, и у Александра Освободителя (реально имелись уже в их царствования, а не в перспективе последующей истории). Спасибо за консультацию.