Моя работа к 100-летию Октябрьской Катастрофы
Originally posted by van_men at "Секретные материалы XX века", №23, октябрь-ноябрь 2017. Пораженчество большевиков
"Секретные материалы XX века".
Победа пораженцев
Антон КИЗИМ antonkomnin, историк (Москва)
Юбилей прихода к власти большевиков можно назвать и юбилеем победы пораженцев. Сто лет назад во главе России оказались люди, желающие ее поражения в Первой Мировой войне.
Большевистские агитаторы на фронте ПМВ.
Невыученный урок
Причем в СССР этого даже не стыдились. Вспомним, например, советские фильмы, скажем, «Ленин в Октябре». Большевики в них ведут антивоенную пропаганду, а «временные» - пропаганду войны до победного конца. При этом ораторы от «временных» косноязычны, часто стары, и сказать внятно, из-за чего, собственно, идет война, не могут. В то время как большевики говорят громко, четко и местами красиво. Даже складывается ощущение, что создатели фильма боялись сделать из отрицательных персонажей хороших ораторов - иначе они могли бы убедить в зрителей в своей правоте...
Все эти фильмы заканчивались взятием Зимнего дворца. Но вполне могли бы закончиться выходом России из войны, который был оформлен Брестским миром - ведь большевики боролись именно за это. Однако в СССР так и не поставили картины, где была бы показана простая причинно-следственная связь: к власти приходят пораженцы, и Россия терпит поражение. Получается, что этот исторический урок до сих пор не выучен.
Когда нынешним поклонникам Ленина припоминают Брестский мир, они часто спрашивают оппонентов: «А что можно было делать в той ситуации? Ведь солдаты не хотели воевать, а как можно воевать без армии?» Такой аргумент можно было хотя бы обсуждать, окажись у власти другая партия, а не большевики. Но дело в том, что они сами до этого вели пропаганду среди солдат, убеждая их не воевать. И что получается? В 1917-м они говорят солдатам «не воюйте», а в феврале-марте 1918-го - что вынуждены подписать «позорный грабительский мир», потому что солдаты не хотят воевать...
Условия Брестского мира надо помнить хотя бы для того, чтобы ответить на вопрос: «За что русские воевали в Первой мировой». Суммарно по этому договору Россией была потеряна территория примерно в 750 тысяч квадратных километров. Кроме того, наша страна должна была выплатить огромную контрибуцию. Ну и брала на себя обязательство поставлять Центральным державам ресурсы, так необходимые им для войны.
В начале войны российский император Николай II издал манифест. В нем, в частности говорилось: «Ныне предстоит... оградить честь, достоинство, целость России, ее положение среди Великих Держав». Вот за что, по мнению последнего российского царя, воевали русские и другие народы империи в той войне. И если вспомнить условия Брестского мира, можно убедиться, что Николай Александрович был прав.
Но большевики еще до подписания мира говорили солдатам, что целостность России защищать не надо (между прочим, это логично сочеталось с большевистской пропагандой о праве наций на самоопределение). Что это война совершенно не нужна и солдаты могут идти по домам или митинговать. Получается, все, кто полагал и до сих пор полагает, что воевать тогда было не нужно, по сути, говорят: «Не нужно было защищать территориальную целостность России. Надо было сразу капитулировать и подписывать мир, аналогичный Брестскому».
Двоемыслие
Впрочем, кое-кто утверждает, что вступления в войну можно и нужно было избежать. Но, во-первых, не очевидно, что разумно было давать Центральным державам громить врагов поодиночке. Во-вторых, нет уверенности, что Германия дала бы возможность России не вступать в войну. И в-третьих, эти аргументы не делают антивоенную пропаганду оправданной. Вдумайтесь в такой посыл: «Россия могла избежать войны, но не избежала. Поэтому не надо воевать, пусть Германия и ее союзники делают с Россией, что хотят». То есть из-за гипотетической вины российского правительства солдат призывают к явной (а не гипотетической) измене...
Не оправдывают пораженческую пропаганду и якобы имевшие место «аннексионные планы России». Пусть они даже и были, но это не отменяет аннексионных планов врагов. «Честная» антивоенная пропаганда в этом случае должна была выглядеть примерно так: «Российское правительство хочет захватить черноморские Проливы. Это - аннексионные планы. Поэтому не сражайтесь, и пусть враги России реализуют свои аннексионные планы». Это все равно, что говорить о Великой Отечественной, будто она велась ради аннексии СССР Кенигсберга и разделения Германии, и на этом основании призывать сложить оружие перед вермахтом.
По большому счету, пораженческую пропаганду можно оправдать только в том случае, если уверен, что твоя страна хуже противников, и она должна проиграть. Но противники России в Первой мировой, мягко говоря, совсем не похожи на невинных мирных жертв агрессии.
Впрочем, у нормального, любящего свою страну человека любые пораженцы вызывают отторжение. Большинство соотечественников, например, с презрением и гневом отвергают действия генерала Андрея Власова и пошедших за ним. Но разве власовцы были хуже большевиков? Многие авторы полагают, что нет. Параллель между большевиками и власовцами провела, например, писательница Наталья Иртенина на сайте «Двуглавый орел». С основным посылом ее статьи вполне можно согласиться, хотя можно кое-что добавить и уточнить.
Скажем, все-таки лучше, наверное, не большевиков называть «власовцами», а власовцев - «пораженцами», как и большевиков. Ведь пораженцы - более широкое понятие, и оно верно отражает и деятельность власовцев во время Великой Отечественной войны, и деятельность большевиков во время Первой мировой. Нет ли здесь, кстати, преемственности? Ведь власовщина появилась в стране, где царил культ пораженцев…
Когда нынешние коммунисты прославляют людей, защищавших нашу страну во время Великой Отечественной, это можно только поприветствовать. Но при этом дико выглядит их почитание тех, кто вел пораженческую пропаганду в Первую мировую. Ведь тогда русские тоже сражались с нацистами, а точнее, с их предшественниками. Речь идет о младотурках, против которых наши предки воевали на Кавказском фронте. Как и нацисты, те напали на нас без объявления войны, как и нацисты, обвиняли в своих неудачах внутренних врагов в лице армян. И национальный вопрос младотурки решали так же, как и нацисты. Правда, концлагерей у них не было, но они проводили геноцид другими способами. Где-то лишали армян защиты от государства, давая преступникам возможность безнаказанно грабить и убивать армянское население. Где-то просто вырезали его. Где-то организовывали массовые депортации, причем в таких условиях, что выжить было почти нереально. Где-то сжигали дома, куда предварительно загоняли людей.
Естественно, все это сопровождалось пропагандой о том, что армяне - «неполноценный народ». Так Мехмед Решид, губернатор провинции Диярбекир, называл их «микробами». Разве не похоже на нацистских «унтерменшей»?.. Даже в опытах над людьми из «неполноценной расы» нацисты были лишь последователями младотуорок, а доктор Менгеле - лишь учеником турецких врачей, которые проводили опыты на армянах. Например, Хамди Суата, «основателя турецкой бактериологии».
Так чем же большевики, призывавшие к миру с этими бесноватыми людьми, лучше власовцев, служивших их идейным наследникам?..
В поисках верной оценки
Следует упомянуть и безумный эксперимент по «демократизации» армии, начатый, правда, не большевиками, а «февралистами», но большевиками поддержанный. Как может воевать армия, где солдаты сами решают путем голосования, надо или не надо выполнять приказы командиров?.. Где по своей прихоти они смещают и даже убивают офицеров?..
Неважна даже степень вины большевиков в военных неудачах России. Как и не очень важно, какова «заслуга» власовцев и других коллаборационистов в успехах нацистов и бедах нашего народа. Гораздо важней моральная оценка их идеологии и практики.
По этой же причине, по-моему, бессмысленно обсуждать тему «германских денег», якобы полученных большевиками. Не так важно, платили ли им немцы за пораженческую пропаганду. Важно отношение к ней. Если оценивать ее положительно, то получение денег - грамотный политический ход. А если отрицательно, - большевики достойны осуждения, независимо от того, получали ли они эти деньги.
Они были не правы хотя бы в том, что словосочетание «ненужная война» совершенно не подходит к Первой Мировой. Не Россия объявила войну, и наш противник был отнюдь не слабой жертвой агрессии, а врагом, по силе сопоставимым с Наполеоном. При этом он реально угрожал территориальной целостности России, почему ту войну и называли Отечественной. Кроме того, каковы критерии у определения «ненужная война»?.. По сути, это лишь штамп пораженческой пропаганды.
В большинстве трудов историков-коммунистов о Великой Отечественной содержатся правильные вещи. Там осуждают паникеров, дезертиров, диверсантов, коллаборационистов. Но когда зачастую эти же люди начинают писать про Первую Мировую, возникает ощущение, что их меняют. Один и тот же человек может осуждать пораженцев времен Великой Отечественной и обожать пораженцев Первой мировой…
Более того, в изменении позиции большевиков по отношению к войне невооруженным глазом видно их лицемерие. Ленин говорил: «Мы оборонцы с октября 1917 года». То есть, пока Россия была «эксплуататорской», защищать ее не надо было - даже от таких страшных людей как младотурки. А когда стала социалистической ситуация изменилась.
Впрочем, данная причина морально устарела еще в 1930-х годах, когда стали почитаться дореволюционные защитники Родины. Выяснилось, что те, кто сражался за имперскую Россию тоже достойный уважения. Но при таком мировоззрении наши солдаты, сражавшиеся за Россию в начале XX века, тоже бились за правое дело. Однако культ личности Ленина мешал этому логичному выводу.
В общем, нынешний юбилей в очередной раз дает повод задуматься, как правильно оценить деятельность большевиков вообще и их пораженческую пропаганду в частности. Потому что от правильной оценки прошлого зависит жизнь страны в будущем.
"Секретные материалы XX века".
Победа пораженцев
Антон КИЗИМ antonkomnin, историк (Москва)
Юбилей прихода к власти большевиков можно назвать и юбилеем победы пораженцев. Сто лет назад во главе России оказались люди, желающие ее поражения в Первой Мировой войне.
Большевистские агитаторы на фронте ПМВ.
Невыученный урок
Причем в СССР этого даже не стыдились. Вспомним, например, советские фильмы, скажем, «Ленин в Октябре». Большевики в них ведут антивоенную пропаганду, а «временные» - пропаганду войны до победного конца. При этом ораторы от «временных» косноязычны, часто стары, и сказать внятно, из-за чего, собственно, идет война, не могут. В то время как большевики говорят громко, четко и местами красиво. Даже складывается ощущение, что создатели фильма боялись сделать из отрицательных персонажей хороших ораторов - иначе они могли бы убедить в зрителей в своей правоте...
Все эти фильмы заканчивались взятием Зимнего дворца. Но вполне могли бы закончиться выходом России из войны, который был оформлен Брестским миром - ведь большевики боролись именно за это. Однако в СССР так и не поставили картины, где была бы показана простая причинно-следственная связь: к власти приходят пораженцы, и Россия терпит поражение. Получается, что этот исторический урок до сих пор не выучен.
Когда нынешним поклонникам Ленина припоминают Брестский мир, они часто спрашивают оппонентов: «А что можно было делать в той ситуации? Ведь солдаты не хотели воевать, а как можно воевать без армии?» Такой аргумент можно было хотя бы обсуждать, окажись у власти другая партия, а не большевики. Но дело в том, что они сами до этого вели пропаганду среди солдат, убеждая их не воевать. И что получается? В 1917-м они говорят солдатам «не воюйте», а в феврале-марте 1918-го - что вынуждены подписать «позорный грабительский мир», потому что солдаты не хотят воевать...
Условия Брестского мира надо помнить хотя бы для того, чтобы ответить на вопрос: «За что русские воевали в Первой мировой». Суммарно по этому договору Россией была потеряна территория примерно в 750 тысяч квадратных километров. Кроме того, наша страна должна была выплатить огромную контрибуцию. Ну и брала на себя обязательство поставлять Центральным державам ресурсы, так необходимые им для войны.
В начале войны российский император Николай II издал манифест. В нем, в частности говорилось: «Ныне предстоит... оградить честь, достоинство, целость России, ее положение среди Великих Держав». Вот за что, по мнению последнего российского царя, воевали русские и другие народы империи в той войне. И если вспомнить условия Брестского мира, можно убедиться, что Николай Александрович был прав.
Но большевики еще до подписания мира говорили солдатам, что целостность России защищать не надо (между прочим, это логично сочеталось с большевистской пропагандой о праве наций на самоопределение). Что это война совершенно не нужна и солдаты могут идти по домам или митинговать. Получается, все, кто полагал и до сих пор полагает, что воевать тогда было не нужно, по сути, говорят: «Не нужно было защищать территориальную целостность России. Надо было сразу капитулировать и подписывать мир, аналогичный Брестскому».
Двоемыслие
Впрочем, кое-кто утверждает, что вступления в войну можно и нужно было избежать. Но, во-первых, не очевидно, что разумно было давать Центральным державам громить врагов поодиночке. Во-вторых, нет уверенности, что Германия дала бы возможность России не вступать в войну. И в-третьих, эти аргументы не делают антивоенную пропаганду оправданной. Вдумайтесь в такой посыл: «Россия могла избежать войны, но не избежала. Поэтому не надо воевать, пусть Германия и ее союзники делают с Россией, что хотят». То есть из-за гипотетической вины российского правительства солдат призывают к явной (а не гипотетической) измене...
Не оправдывают пораженческую пропаганду и якобы имевшие место «аннексионные планы России». Пусть они даже и были, но это не отменяет аннексионных планов врагов. «Честная» антивоенная пропаганда в этом случае должна была выглядеть примерно так: «Российское правительство хочет захватить черноморские Проливы. Это - аннексионные планы. Поэтому не сражайтесь, и пусть враги России реализуют свои аннексионные планы». Это все равно, что говорить о Великой Отечественной, будто она велась ради аннексии СССР Кенигсберга и разделения Германии, и на этом основании призывать сложить оружие перед вермахтом.
По большому счету, пораженческую пропаганду можно оправдать только в том случае, если уверен, что твоя страна хуже противников, и она должна проиграть. Но противники России в Первой мировой, мягко говоря, совсем не похожи на невинных мирных жертв агрессии.
Впрочем, у нормального, любящего свою страну человека любые пораженцы вызывают отторжение. Большинство соотечественников, например, с презрением и гневом отвергают действия генерала Андрея Власова и пошедших за ним. Но разве власовцы были хуже большевиков? Многие авторы полагают, что нет. Параллель между большевиками и власовцами провела, например, писательница Наталья Иртенина на сайте «Двуглавый орел». С основным посылом ее статьи вполне можно согласиться, хотя можно кое-что добавить и уточнить.
Скажем, все-таки лучше, наверное, не большевиков называть «власовцами», а власовцев - «пораженцами», как и большевиков. Ведь пораженцы - более широкое понятие, и оно верно отражает и деятельность власовцев во время Великой Отечественной войны, и деятельность большевиков во время Первой мировой. Нет ли здесь, кстати, преемственности? Ведь власовщина появилась в стране, где царил культ пораженцев…
Когда нынешние коммунисты прославляют людей, защищавших нашу страну во время Великой Отечественной, это можно только поприветствовать. Но при этом дико выглядит их почитание тех, кто вел пораженческую пропаганду в Первую мировую. Ведь тогда русские тоже сражались с нацистами, а точнее, с их предшественниками. Речь идет о младотурках, против которых наши предки воевали на Кавказском фронте. Как и нацисты, те напали на нас без объявления войны, как и нацисты, обвиняли в своих неудачах внутренних врагов в лице армян. И национальный вопрос младотурки решали так же, как и нацисты. Правда, концлагерей у них не было, но они проводили геноцид другими способами. Где-то лишали армян защиты от государства, давая преступникам возможность безнаказанно грабить и убивать армянское население. Где-то просто вырезали его. Где-то организовывали массовые депортации, причем в таких условиях, что выжить было почти нереально. Где-то сжигали дома, куда предварительно загоняли людей.
Естественно, все это сопровождалось пропагандой о том, что армяне - «неполноценный народ». Так Мехмед Решид, губернатор провинции Диярбекир, называл их «микробами». Разве не похоже на нацистских «унтерменшей»?.. Даже в опытах над людьми из «неполноценной расы» нацисты были лишь последователями младотуорок, а доктор Менгеле - лишь учеником турецких врачей, которые проводили опыты на армянах. Например, Хамди Суата, «основателя турецкой бактериологии».
Так чем же большевики, призывавшие к миру с этими бесноватыми людьми, лучше власовцев, служивших их идейным наследникам?..
В поисках верной оценки
Следует упомянуть и безумный эксперимент по «демократизации» армии, начатый, правда, не большевиками, а «февралистами», но большевиками поддержанный. Как может воевать армия, где солдаты сами решают путем голосования, надо или не надо выполнять приказы командиров?.. Где по своей прихоти они смещают и даже убивают офицеров?..
Неважна даже степень вины большевиков в военных неудачах России. Как и не очень важно, какова «заслуга» власовцев и других коллаборационистов в успехах нацистов и бедах нашего народа. Гораздо важней моральная оценка их идеологии и практики.
По этой же причине, по-моему, бессмысленно обсуждать тему «германских денег», якобы полученных большевиками. Не так важно, платили ли им немцы за пораженческую пропаганду. Важно отношение к ней. Если оценивать ее положительно, то получение денег - грамотный политический ход. А если отрицательно, - большевики достойны осуждения, независимо от того, получали ли они эти деньги.
Они были не правы хотя бы в том, что словосочетание «ненужная война» совершенно не подходит к Первой Мировой. Не Россия объявила войну, и наш противник был отнюдь не слабой жертвой агрессии, а врагом, по силе сопоставимым с Наполеоном. При этом он реально угрожал территориальной целостности России, почему ту войну и называли Отечественной. Кроме того, каковы критерии у определения «ненужная война»?.. По сути, это лишь штамп пораженческой пропаганды.
В большинстве трудов историков-коммунистов о Великой Отечественной содержатся правильные вещи. Там осуждают паникеров, дезертиров, диверсантов, коллаборационистов. Но когда зачастую эти же люди начинают писать про Первую Мировую, возникает ощущение, что их меняют. Один и тот же человек может осуждать пораженцев времен Великой Отечественной и обожать пораженцев Первой мировой…
Более того, в изменении позиции большевиков по отношению к войне невооруженным глазом видно их лицемерие. Ленин говорил: «Мы оборонцы с октября 1917 года». То есть, пока Россия была «эксплуататорской», защищать ее не надо было - даже от таких страшных людей как младотурки. А когда стала социалистической ситуация изменилась.
Впрочем, данная причина морально устарела еще в 1930-х годах, когда стали почитаться дореволюционные защитники Родины. Выяснилось, что те, кто сражался за имперскую Россию тоже достойный уважения. Но при таком мировоззрении наши солдаты, сражавшиеся за Россию в начале XX века, тоже бились за правое дело. Однако культ личности Ленина мешал этому логичному выводу.
В общем, нынешний юбилей в очередной раз дает повод задуматься, как правильно оценить деятельность большевиков вообще и их пораженческую пропаганду в частности. Потому что от правильной оценки прошлого зависит жизнь страны в будущем.