Гоблин против "Викинга"
Поздравляю православных с днем памяти князя Владимира, крестившего Русь!
В связи с этой датой хочу вновь поговорить о фильме про князя Владимира «Викинг», который вышел в конце прошлого года. А точнее, о критике фильма. Как я уже мельком писал, недавно я посмотрел видео, где блогер Дмитрий Пучков по прозвищу Гоблин и историк Клим Жуков критикуют фильм Хочу поговорить об этом подробней.
Сразу надо сказать главное. По-моему, это видео не достойно затраченного на него времени. А далее буду нудно обосновывать эту точку зрения с конкретными примерами. Ну и просто поделюсь своей болью (так как до сих пор обидно за потраченное время). Кому интересно, читайте - на свой страх и риск.
[Критика критики (18+)]
Итак, как я уже говорил, смотреть это было сложно. Видно, что люди устали. Смотрели фильм, потом два часа готовились к записи видео, затем записывали его. Особенно видна была усталость Гоблина. Не было той искорки, за которую я его когда-то любил. При этом если для Жукова тема все-таки своя, то Гоблину она была явно не интересна. Когда Жуков показывал фото своей реконструкции, сравнивая ее с фильмом, Гоблин устало и безучастно смотрел и кивал головой, мол, «да, Клим, вижу, что они не такие специалисты, как ты».
Первые девять-десять минут про фильм не было сказано почти ничего - говорили о личностях его создателей. Например, про то, что режиссер Кравчук снял фильм про «уголовника Колчака». Интересно, что номер этого выпуска видео Гоблина был 185, а про фильм «Адмирал» был выпуск №180. Как будто нарочно - собирался примерно в одно время разбирать два фильма «классового врага»…
В общем, с первых же минут Гоблин объясняет свою идеологическую установку. И это напоминает, как один блогер (между прочим, тоже «левый») прокомментировал отзыв Гоблина на фильм «Сталинград»: «Три минуты ничего не сказано про фильм, а только про то, что «Бондарчук - козел». Ну и как это называется?».
Обсуждающие «Викинга» вдвоем за два часа не успели пересказать ни сюжет фильма, ни содержание источников (о сравнительном анализе и говорить не приходится). Они даже не успели толком изложить все тезисы своей критики. За два часа, Карл!.. К слову, блогер Сокол за 30 минут рассказал про фильм больше, чем они за 115.
Судя по всему, это неполнота была намеренной. Потому что, если бы они пересказали весь фильм, и все, что говорится в источниках, то зрители увидели бы гораздо больше совпадений с источниками. А они пытались убедить зрителя, что фильм сильно далек от них.
Жуков обратил внимание на то, что воевода Свенельд в фильме не на своем историческом месте (позже он заметил, что и не в своем возрасте). Долго мусолил это, а затем задался вопросом: «Зачем нужны были такие перестановки?» Почему во множественном числе - я не понял. Перестановка была одна: Свенельда создатели фильма сделали воеводой Олега Древлянского, а затем воеводой Владимира. Ну что тут сказать? Печально, что Жуков не понял смысла этой перестановки. Я о ней уже говорил и повторяться не вижу смысла.
Гоблин в свою очередь попытался наехать, сообщив, что в кино считается плохим тоном использование закадрового голоса. Но мне, как зрителю, на это плевать. Я, как и многие, все равно считаю шедевром фильм «17 мгновений весны», где закадровый голос играл очень важную роль (что, кстати, видно в большинстве анекдотов про Штирлица). А еще есть фильм «Большой куш», который «правильно переводил» Гоблин. Он тоже начинается с закадрового голоса героя Джейсона Стэтхема, и этот голос и видеоряд прекрасно сочетаются.
Голос должен быть вместе с видеорядом, а не вместо. И в фильме «Викинг» он вполне уместен. Особенно хорошо получилось, когда голос говорит: «Почему я выбрал Олега. Потому что он был такой же бешеный, как его отец». И тут мы видим этого Олега. Я вспоминаю другие моменты, когда звучит голос, и не представляю, как можно было адекватно донести информацию другими средствами. Вводить натянутые диалоги типа: «Что происходит? - Понимаешь, это...»? Да ну их! Актер Максим Суханов вполне справляется с ролью рассказчика.
Теперь вернемся к пересказу Пучковым и Жуковым сюжета фильма. Странному пересказу. Они почему-то говорили, что в фильме Владимир сначала пошел на Киев, а потом на Полоцк, в то время как в летописи - наоборот. Глупый упрек, основанный на искажении информации. В фильме историческая последовательность вполне соблюдена.
Далее они долго ругают сцену сватовства у стены, где Рогнеда назвала Владимира «сыном рабыни». При этом разница между источником и фильмом только в одном: в публичности. То, что из-за слов Рогнеды произошел штурм Полоцка, вполне совпадает с «Повестью временных лет» (ПВЛ). Там Рогволд предоставляет Рогнеде выбор, и она дает ответ, который мы слышим в фильме. В фильме Рогволд тоже не мешает ей, разница в одном: в ПВЛ Рогнеда не видела армию, которую мог привести Владимир, и не кричала оскорбление публично. Но киноман Гоблин мог бы понять, что эта условность удобна по двум причинам: более зрелищно и меньше хронометраж.
Жукову и Гоблину очень не понравилась сцена изнасилования. Напомнили анекдот: «Почему нельзя насиловать на Красной площади? Советами замучают». Мне тоже не понравилось. Но, по-моему, эта сцена и не должна нравится…
Но еще им не нравится, что Владимир выступает зависимым человеком, который совершает изнасилование под влиянием Свенельда и других. А что в летописи про это говорится? Гоблин, по всей видимости, не компетентен, а Жуков молчит. А в летописи говорилось, что Владимир совершил изнасилование под влиянием Добрыни. Так что авторы фильма недалеко ушли от источника. Кстати, лично я тут стал догадываться, зачем Добрыню в фильме заменили: чтобы Владимир мог порвать со Свенельдом после крещения. С историческим Добрыней это было бы неправдоподобно.
Но поразительно, что ведущие минимум пять минут обсуждают вопрос: «Могут ли так воздействовать на психику мухоморы». Гоблин с видом знатока говорит, что знает мухоморы, и утверждает, что они так не действуют. Жуков же говорил о том, какие гипотезы выдвигают о викингах-берсерках. Но неужели до них не доходит, что историчность берсерков в художественном произведении не важна? А уж что именно они употребляли (если вообще существовали) - дело десятое.
Порадовал вопрос Пучкова: «Как националисты отнесутся к такому князю?» Неужели этот киноман не понимает, что такое изменение героя в процессе фильма? Неужели до него не дошло, что такова задумка режиссера - противопоставить Владимира-язычника и Владимира-христианина? А Жуков, между прочим, мог бы заметить, что это противопоставление соответствует источникам. Но - не судьба.
Кстати просмотрел я мельком сообщения националистов. Тоже порадовали, обратив внимание на национальность консультанта фильма (В.Я. Петрухина). «Во всем виноваты евреи»…
Перейдя к событиям фильма, происходящим в Киеве, Пучков фактически обвиняет его создателей в плагиате. Речь идет о речи во время похорон Ярополка. Действительно, аналогичная речь была в фильме «13-й воин» у викингов. Но дело в том, что эту речь арабский путешественник Ибн Фадлан (которого в фильме играет Антонио Бандерас) слышал у русов. Помню, меня даже по молодости возмутило, почему эта речь, по мысли создателей фильма, произносится, вероятно, на Балтике. А вот теперь она прозвучала в том месте, где, по идее, и должна была (правда, не во времена Ибн Фадлана). Меня это порадовало. А Гоблин увидел тут плагиат. Жуков же промолчал.
Жуков вообще почти все время молчал, когда мог бы поправить Гоблина (видно было, кто в студии хозяин). Но один раз он таки порадовал. При обсуждении сцены, когда печенеги атаковали город, Гоблину не понравилось, что ворота стали закрывать до того, как все вбежали. Но тут Жуков в кое-то веки «включил специалиста» и заметил, что это нормально: «Кто не успел, тот опоздал».
Наезд Жукова на присутствие в кадре византийских драмонов, которые в реальности не могли бы преодолеть днепровские пороги, формально логичен. Но киноман Гоблин мог бы и понять символику этого кадра, да и Жуков мог бы догадаться. Византийцы должны были явиться во всей красе. Нужен был корабль, символизирующий мощь Империи. В кино сплошь и рядом реализм приносят в жертву символизму (например, у Копполы в «Крестном отце» главный герой во время спецоперации по уничтожению конкурентов крестит племянника, а не руководит операцией). Это же так просто.
Кстати, то же самое касается сцен боя с печенегами. Ну не показывать же скучную осаду, как было на самом деле. Вот и показали бой со всякими условностями. Особенно «порадовала» претензия: «Берсерк убил четырех печенегов и погиб...» Ну, бывает, герои погибают. При этом если герой унес с собой четырех конников, то это большой успех. А еще порадовало, что в кои-то веки в кино показали встречу берсерков и степняков. Если берсерки существовали, то их встреча с печенегами у киевских стен вполне логична.
Кстати, ведущим не понравилось, что викинги не слушаются Владимира, так как он им не заплатил. Гоблин, как всегда, ищет, к чему бы придраться, а вот Жуков мог бы вспомнить, что после взятия Киева у Владимира действительно был конфликт с варягами, которые считали, что им не доплатили.
Говоря о византийцах, Гоблин возмущается, что они более чистые, чем русские. Интересно, что грязь в фильме многих возмутила, как и вообще взгляд на дохристианскую Русь. Эти националисты напоминают «поклонников укров», которые говорят, что «укры всегда были велики». Особенно раздражает здесь именно игнорирование истории, в которой величие приходит к народам, и уходит. И Русь менялась с веками...
А историк С.Э. Цветков, между прочим, заметил, что согласно источникам соседей русов, последние действительно были нечистоплотными (по сравнению с другими народами). Но данным критикам источники, похоже, не интересны.
Впрочем, я не видел в фильме так уж много грязи. А то, что русские были грязней византийцев, вполне логично (тем более что сцена была после боя). О том, что у византийцев была более высокая культура, никто не спорит. И самое интересное, что это признают и ведущие: сначала Жуков говорит о «варварской роскоши» русов, а затем и Гоблин говорит о «более высокой византийской культуре». Как же надо было показать эту культуру, чтобы нынешним националистам не обидно было?..
Но самое интересное - это путаница в событиях, которая сложилась в голове у Жукова. Он утверждает, что сначала был заключен договор Владимира с византийцами, которые влияли на печенегов. А затем печенеги снова нападают, и «умыкают Ирину». Но на самом деле в фильме сначала Ирину умыкнули, а сразу после прибыли византийцы. Тут я понял, что видео рассчитано на тех, кто не смотрел фильм, или на поклонников Гоблина, которые верят кумиру больше, чем своим глазам.
Ну и добили они меня при описании сцены «истерики», когда Ирина исповедовалась Анастасу. Поразила фраза о том, что Анастас называется «отцом Ирины» из-за того, что Ирина к нему обратилась со словами: «Отец, я согрешила». Они это серьезно?.. Нет, я понимаю, что это люди, от Церкви далекие. Но неужели Гоблин не обратил внимания на то, как обращаются к священникам хотя бы в фильмах?
Кстати, Жуков, кажется, опять забыл сообщить Гоблину, что в источнике действительно был поп Анастас, который помог взять Корсунь.
Конечно, не могли эти атеисты пройти и мимо сцены исповеди. Хотя я и сам не знаю, стоит ли такое показывать на экране для «внешних», не церковных людей. Все-таки Таинство. И тут я задумался. В фильме много говорится о душе Владимира, но то, что обсуждавшие души как раз не замечали, видно, например, по следующему моменту. Они утверждают, что в фильме «бабы крутят Владимиром». Я такого не помню (напротив, помню как минимум одну сцену в стиле «выслушай бабу и сделай наоборот»). В качестве примера Жуков приводит слова Ирины «Не бойся...» и говорит: «Да Владимир столько в штыковые атаки ходил. Он ничего не боялся». Тут прекрасно все. Во-первых, сам Жуков цитирует летопись, говоря, что Владимир бежал из Новгорода, потому что боялся Ярополка. Во-вторых, интересно узнать, сколько раз Владимир ходил в атаки. Владимир, вообще-то, вошел в историю, как руководитель, а в атаки ходили его богатыри. Ну и в-третьих, Жуков оборвал фразу на самом интересном месте. Ирина утешала Владимира после смерти Федора: «Не бойся, ты с ним обязательно встретишься. Смерти нет». Ирина морально поддерживала князя и заодно вела христианскую проповедь. Она обращалась к душе Владимира. Но два атеиста этого не заметили.
Гоблин утверждает, что из фильма неясно, почему Владимир решил креститься. Мол, «не был он человеколюбив». При этом игнорируется целый ряд сцен, где Владимир проявляет человеколюбие. Например, с братика Рогнеды, которого, похоже, создатели фильма специально придумали, чтобы Владимир человеколюбие проявил. Также мы видим человеколюбие в сцене гибели Федора с сыном. Но Гоблин, вероятно, эти сцены проспал.
Ну и в конце - наезд на слова Владимира «не буду больше убивать». Сразу вспомнили подавление им языческого восстания в Новгороде. И тут очередной раз убеждаюсь, что нужен ликбез по заповеди «не убей». Ну не понимают люди, что там не идет речь о казнях преступников и убийстве на войне. В заповеди подразумевается уголовное убийство, или подлое убийство доверившегося.
А в фильме ясно видно, что за смерть печенегов Владимир не кается. И отказываясь убивать, он не совершает как раз подлое убийство императора на переговорах. Понятно, что искушение убить императора придумано, но надо как-то было показать, что Владимир изменился. И видно, что авторы фильма знают, о чем 6-я заповедь. В отличие от критиков.
Кроме того, в источниках говорится, что Владимир даже смертную казнь отменил. Из-за этого на Руси возникли проблемы с преступностью, и грекам пришлось проводить ликбез по заповеди, чтобы он казнь восстановил. Но Гоблин про это не слышал, а Жуков… наверное, забыл.
Поговорим немного о матчасти. Тут с Жуковым спорить сложно. Но можно обратить внимание на следующее. Во-первых, изображения на шлемах в фильме такие же, как на сохранившихся предметах X века. А изображения на них изменились от времени, и надо использовать реконструкции, которые Жуков показал. Так называемая «ошибка Микеланджело», который считал, что статуи у древних греков были белыми, потому что именно такими они сохранились. Что тут можно сказать? Главное, это то, что большинство интересующихся зрителей видели не реконструкции, а музейные экспонаты. На это и делается расчет кинематографистов. Главное, вызвать нужные ассоциации.
Ну и во-вторых - «все познается в сравнении». Но сравнивать надо не со своими реконструкциями (подразумевая при этом: «Почему не меня пригласили консультантом?»), а с другими произведениями на тему. И тут самое интересное. Фильм не сравнивается с «13-м воином» или сериалом «Викинги». А было бы интересно узнать, хуже или лучше наши кинематографисты реконструировали эпоху. Но этого сравнения нет. Другой критик из атеистов, Сокол, сравнивает «Викинга» с фэнтезийной сагой «Игра престолов». Смешно.
В общем, резюмирую. Видео Гоблина - не кинорецензия и не исторический ликбез. Ведущие за два часа не описали толком фильм, и не вспомнили все события, которые были в источниках. О сравнительном анализе и речи не идет. Местами обсуждающие откровенно пытаются ввести зрителя в заблуждение. Я воспринял фильм, как часть информационной войны атеистов против Церкви. Им не нравится фильм о Крестителе Руси уже потому, что им герой не нравится. По крайней мере, есть такое ощущение. Чтож, перефразируя одну героиню, скажем: «Значит, хороший фильм. Надо смотреть». Жаль только, что детям нельзя.
В связи с этой датой хочу вновь поговорить о фильме про князя Владимира «Викинг», который вышел в конце прошлого года. А точнее, о критике фильма. Как я уже мельком писал, недавно я посмотрел видео, где блогер Дмитрий Пучков по прозвищу Гоблин и историк Клим Жуков критикуют фильм Хочу поговорить об этом подробней.
Сразу надо сказать главное. По-моему, это видео не достойно затраченного на него времени. А далее буду нудно обосновывать эту точку зрения с конкретными примерами. Ну и просто поделюсь своей болью (так как до сих пор обидно за потраченное время). Кому интересно, читайте - на свой страх и риск.
[Критика критики (18+)]
Итак, как я уже говорил, смотреть это было сложно. Видно, что люди устали. Смотрели фильм, потом два часа готовились к записи видео, затем записывали его. Особенно видна была усталость Гоблина. Не было той искорки, за которую я его когда-то любил. При этом если для Жукова тема все-таки своя, то Гоблину она была явно не интересна. Когда Жуков показывал фото своей реконструкции, сравнивая ее с фильмом, Гоблин устало и безучастно смотрел и кивал головой, мол, «да, Клим, вижу, что они не такие специалисты, как ты».
Первые девять-десять минут про фильм не было сказано почти ничего - говорили о личностях его создателей. Например, про то, что режиссер Кравчук снял фильм про «уголовника Колчака». Интересно, что номер этого выпуска видео Гоблина был 185, а про фильм «Адмирал» был выпуск №180. Как будто нарочно - собирался примерно в одно время разбирать два фильма «классового врага»…
В общем, с первых же минут Гоблин объясняет свою идеологическую установку. И это напоминает, как один блогер (между прочим, тоже «левый») прокомментировал отзыв Гоблина на фильм «Сталинград»: «Три минуты ничего не сказано про фильм, а только про то, что «Бондарчук - козел». Ну и как это называется?».
Обсуждающие «Викинга» вдвоем за два часа не успели пересказать ни сюжет фильма, ни содержание источников (о сравнительном анализе и говорить не приходится). Они даже не успели толком изложить все тезисы своей критики. За два часа, Карл!.. К слову, блогер Сокол за 30 минут рассказал про фильм больше, чем они за 115.
Судя по всему, это неполнота была намеренной. Потому что, если бы они пересказали весь фильм, и все, что говорится в источниках, то зрители увидели бы гораздо больше совпадений с источниками. А они пытались убедить зрителя, что фильм сильно далек от них.
Жуков обратил внимание на то, что воевода Свенельд в фильме не на своем историческом месте (позже он заметил, что и не в своем возрасте). Долго мусолил это, а затем задался вопросом: «Зачем нужны были такие перестановки?» Почему во множественном числе - я не понял. Перестановка была одна: Свенельда создатели фильма сделали воеводой Олега Древлянского, а затем воеводой Владимира. Ну что тут сказать? Печально, что Жуков не понял смысла этой перестановки. Я о ней уже говорил и повторяться не вижу смысла.
Гоблин в свою очередь попытался наехать, сообщив, что в кино считается плохим тоном использование закадрового голоса. Но мне, как зрителю, на это плевать. Я, как и многие, все равно считаю шедевром фильм «17 мгновений весны», где закадровый голос играл очень важную роль (что, кстати, видно в большинстве анекдотов про Штирлица). А еще есть фильм «Большой куш», который «правильно переводил» Гоблин. Он тоже начинается с закадрового голоса героя Джейсона Стэтхема, и этот голос и видеоряд прекрасно сочетаются.
Голос должен быть вместе с видеорядом, а не вместо. И в фильме «Викинг» он вполне уместен. Особенно хорошо получилось, когда голос говорит: «Почему я выбрал Олега. Потому что он был такой же бешеный, как его отец». И тут мы видим этого Олега. Я вспоминаю другие моменты, когда звучит голос, и не представляю, как можно было адекватно донести информацию другими средствами. Вводить натянутые диалоги типа: «Что происходит? - Понимаешь, это...»? Да ну их! Актер Максим Суханов вполне справляется с ролью рассказчика.
Теперь вернемся к пересказу Пучковым и Жуковым сюжета фильма. Странному пересказу. Они почему-то говорили, что в фильме Владимир сначала пошел на Киев, а потом на Полоцк, в то время как в летописи - наоборот. Глупый упрек, основанный на искажении информации. В фильме историческая последовательность вполне соблюдена.
Далее они долго ругают сцену сватовства у стены, где Рогнеда назвала Владимира «сыном рабыни». При этом разница между источником и фильмом только в одном: в публичности. То, что из-за слов Рогнеды произошел штурм Полоцка, вполне совпадает с «Повестью временных лет» (ПВЛ). Там Рогволд предоставляет Рогнеде выбор, и она дает ответ, который мы слышим в фильме. В фильме Рогволд тоже не мешает ей, разница в одном: в ПВЛ Рогнеда не видела армию, которую мог привести Владимир, и не кричала оскорбление публично. Но киноман Гоблин мог бы понять, что эта условность удобна по двум причинам: более зрелищно и меньше хронометраж.
Жукову и Гоблину очень не понравилась сцена изнасилования. Напомнили анекдот: «Почему нельзя насиловать на Красной площади? Советами замучают». Мне тоже не понравилось. Но, по-моему, эта сцена и не должна нравится…
Но еще им не нравится, что Владимир выступает зависимым человеком, который совершает изнасилование под влиянием Свенельда и других. А что в летописи про это говорится? Гоблин, по всей видимости, не компетентен, а Жуков молчит. А в летописи говорилось, что Владимир совершил изнасилование под влиянием Добрыни. Так что авторы фильма недалеко ушли от источника. Кстати, лично я тут стал догадываться, зачем Добрыню в фильме заменили: чтобы Владимир мог порвать со Свенельдом после крещения. С историческим Добрыней это было бы неправдоподобно.
Но поразительно, что ведущие минимум пять минут обсуждают вопрос: «Могут ли так воздействовать на психику мухоморы». Гоблин с видом знатока говорит, что знает мухоморы, и утверждает, что они так не действуют. Жуков же говорил о том, какие гипотезы выдвигают о викингах-берсерках. Но неужели до них не доходит, что историчность берсерков в художественном произведении не важна? А уж что именно они употребляли (если вообще существовали) - дело десятое.
Порадовал вопрос Пучкова: «Как националисты отнесутся к такому князю?» Неужели этот киноман не понимает, что такое изменение героя в процессе фильма? Неужели до него не дошло, что такова задумка режиссера - противопоставить Владимира-язычника и Владимира-христианина? А Жуков, между прочим, мог бы заметить, что это противопоставление соответствует источникам. Но - не судьба.
Кстати просмотрел я мельком сообщения националистов. Тоже порадовали, обратив внимание на национальность консультанта фильма (В.Я. Петрухина). «Во всем виноваты евреи»…
Перейдя к событиям фильма, происходящим в Киеве, Пучков фактически обвиняет его создателей в плагиате. Речь идет о речи во время похорон Ярополка. Действительно, аналогичная речь была в фильме «13-й воин» у викингов. Но дело в том, что эту речь арабский путешественник Ибн Фадлан (которого в фильме играет Антонио Бандерас) слышал у русов. Помню, меня даже по молодости возмутило, почему эта речь, по мысли создателей фильма, произносится, вероятно, на Балтике. А вот теперь она прозвучала в том месте, где, по идее, и должна была (правда, не во времена Ибн Фадлана). Меня это порадовало. А Гоблин увидел тут плагиат. Жуков же промолчал.
Жуков вообще почти все время молчал, когда мог бы поправить Гоблина (видно было, кто в студии хозяин). Но один раз он таки порадовал. При обсуждении сцены, когда печенеги атаковали город, Гоблину не понравилось, что ворота стали закрывать до того, как все вбежали. Но тут Жуков в кое-то веки «включил специалиста» и заметил, что это нормально: «Кто не успел, тот опоздал».
Наезд Жукова на присутствие в кадре византийских драмонов, которые в реальности не могли бы преодолеть днепровские пороги, формально логичен. Но киноман Гоблин мог бы и понять символику этого кадра, да и Жуков мог бы догадаться. Византийцы должны были явиться во всей красе. Нужен был корабль, символизирующий мощь Империи. В кино сплошь и рядом реализм приносят в жертву символизму (например, у Копполы в «Крестном отце» главный герой во время спецоперации по уничтожению конкурентов крестит племянника, а не руководит операцией). Это же так просто.
Кстати, то же самое касается сцен боя с печенегами. Ну не показывать же скучную осаду, как было на самом деле. Вот и показали бой со всякими условностями. Особенно «порадовала» претензия: «Берсерк убил четырех печенегов и погиб...» Ну, бывает, герои погибают. При этом если герой унес с собой четырех конников, то это большой успех. А еще порадовало, что в кои-то веки в кино показали встречу берсерков и степняков. Если берсерки существовали, то их встреча с печенегами у киевских стен вполне логична.
Кстати, ведущим не понравилось, что викинги не слушаются Владимира, так как он им не заплатил. Гоблин, как всегда, ищет, к чему бы придраться, а вот Жуков мог бы вспомнить, что после взятия Киева у Владимира действительно был конфликт с варягами, которые считали, что им не доплатили.
Говоря о византийцах, Гоблин возмущается, что они более чистые, чем русские. Интересно, что грязь в фильме многих возмутила, как и вообще взгляд на дохристианскую Русь. Эти националисты напоминают «поклонников укров», которые говорят, что «укры всегда были велики». Особенно раздражает здесь именно игнорирование истории, в которой величие приходит к народам, и уходит. И Русь менялась с веками...
А историк С.Э. Цветков, между прочим, заметил, что согласно источникам соседей русов, последние действительно были нечистоплотными (по сравнению с другими народами). Но данным критикам источники, похоже, не интересны.
Впрочем, я не видел в фильме так уж много грязи. А то, что русские были грязней византийцев, вполне логично (тем более что сцена была после боя). О том, что у византийцев была более высокая культура, никто не спорит. И самое интересное, что это признают и ведущие: сначала Жуков говорит о «варварской роскоши» русов, а затем и Гоблин говорит о «более высокой византийской культуре». Как же надо было показать эту культуру, чтобы нынешним националистам не обидно было?..
Но самое интересное - это путаница в событиях, которая сложилась в голове у Жукова. Он утверждает, что сначала был заключен договор Владимира с византийцами, которые влияли на печенегов. А затем печенеги снова нападают, и «умыкают Ирину». Но на самом деле в фильме сначала Ирину умыкнули, а сразу после прибыли византийцы. Тут я понял, что видео рассчитано на тех, кто не смотрел фильм, или на поклонников Гоблина, которые верят кумиру больше, чем своим глазам.
Ну и добили они меня при описании сцены «истерики», когда Ирина исповедовалась Анастасу. Поразила фраза о том, что Анастас называется «отцом Ирины» из-за того, что Ирина к нему обратилась со словами: «Отец, я согрешила». Они это серьезно?.. Нет, я понимаю, что это люди, от Церкви далекие. Но неужели Гоблин не обратил внимания на то, как обращаются к священникам хотя бы в фильмах?
Кстати, Жуков, кажется, опять забыл сообщить Гоблину, что в источнике действительно был поп Анастас, который помог взять Корсунь.
Конечно, не могли эти атеисты пройти и мимо сцены исповеди. Хотя я и сам не знаю, стоит ли такое показывать на экране для «внешних», не церковных людей. Все-таки Таинство. И тут я задумался. В фильме много говорится о душе Владимира, но то, что обсуждавшие души как раз не замечали, видно, например, по следующему моменту. Они утверждают, что в фильме «бабы крутят Владимиром». Я такого не помню (напротив, помню как минимум одну сцену в стиле «выслушай бабу и сделай наоборот»). В качестве примера Жуков приводит слова Ирины «Не бойся...» и говорит: «Да Владимир столько в штыковые атаки ходил. Он ничего не боялся». Тут прекрасно все. Во-первых, сам Жуков цитирует летопись, говоря, что Владимир бежал из Новгорода, потому что боялся Ярополка. Во-вторых, интересно узнать, сколько раз Владимир ходил в атаки. Владимир, вообще-то, вошел в историю, как руководитель, а в атаки ходили его богатыри. Ну и в-третьих, Жуков оборвал фразу на самом интересном месте. Ирина утешала Владимира после смерти Федора: «Не бойся, ты с ним обязательно встретишься. Смерти нет». Ирина морально поддерживала князя и заодно вела христианскую проповедь. Она обращалась к душе Владимира. Но два атеиста этого не заметили.
Гоблин утверждает, что из фильма неясно, почему Владимир решил креститься. Мол, «не был он человеколюбив». При этом игнорируется целый ряд сцен, где Владимир проявляет человеколюбие. Например, с братика Рогнеды, которого, похоже, создатели фильма специально придумали, чтобы Владимир человеколюбие проявил. Также мы видим человеколюбие в сцене гибели Федора с сыном. Но Гоблин, вероятно, эти сцены проспал.
Ну и в конце - наезд на слова Владимира «не буду больше убивать». Сразу вспомнили подавление им языческого восстания в Новгороде. И тут очередной раз убеждаюсь, что нужен ликбез по заповеди «не убей». Ну не понимают люди, что там не идет речь о казнях преступников и убийстве на войне. В заповеди подразумевается уголовное убийство, или подлое убийство доверившегося.
А в фильме ясно видно, что за смерть печенегов Владимир не кается. И отказываясь убивать, он не совершает как раз подлое убийство императора на переговорах. Понятно, что искушение убить императора придумано, но надо как-то было показать, что Владимир изменился. И видно, что авторы фильма знают, о чем 6-я заповедь. В отличие от критиков.
Кроме того, в источниках говорится, что Владимир даже смертную казнь отменил. Из-за этого на Руси возникли проблемы с преступностью, и грекам пришлось проводить ликбез по заповеди, чтобы он казнь восстановил. Но Гоблин про это не слышал, а Жуков… наверное, забыл.
Поговорим немного о матчасти. Тут с Жуковым спорить сложно. Но можно обратить внимание на следующее. Во-первых, изображения на шлемах в фильме такие же, как на сохранившихся предметах X века. А изображения на них изменились от времени, и надо использовать реконструкции, которые Жуков показал. Так называемая «ошибка Микеланджело», который считал, что статуи у древних греков были белыми, потому что именно такими они сохранились. Что тут можно сказать? Главное, это то, что большинство интересующихся зрителей видели не реконструкции, а музейные экспонаты. На это и делается расчет кинематографистов. Главное, вызвать нужные ассоциации.
Ну и во-вторых - «все познается в сравнении». Но сравнивать надо не со своими реконструкциями (подразумевая при этом: «Почему не меня пригласили консультантом?»), а с другими произведениями на тему. И тут самое интересное. Фильм не сравнивается с «13-м воином» или сериалом «Викинги». А было бы интересно узнать, хуже или лучше наши кинематографисты реконструировали эпоху. Но этого сравнения нет. Другой критик из атеистов, Сокол, сравнивает «Викинга» с фэнтезийной сагой «Игра престолов». Смешно.
В общем, резюмирую. Видео Гоблина - не кинорецензия и не исторический ликбез. Ведущие за два часа не описали толком фильм, и не вспомнили все события, которые были в источниках. О сравнительном анализе и речи не идет. Местами обсуждающие откровенно пытаются ввести зрителя в заблуждение. Я воспринял фильм, как часть информационной войны атеистов против Церкви. Им не нравится фильм о Крестителе Руси уже потому, что им герой не нравится. По крайней мере, есть такое ощущение. Чтож, перефразируя одну героиню, скажем: «Значит, хороший фильм. Надо смотреть». Жаль только, что детям нельзя.