==А жертва, в свою, очередь - это расставание с тем, что любишь, ради чего-то более важного.==
Нет, если это действительно любовь, то ничего важнее уже нет! И это - в строгом соответствии с жертвенностью: _нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя_!
Хотя, понятно, что Ваши слова о "расставании с тем, что любишь, ради чего-то более важного" относятся к тому, что в заглавном посте говорится о Николае II и его "любви к России господ и слуг" - в соответствие с "привитыми с детства представлениями". Но вот, к слову о том, что "мы его не можем осуждать и должны понять".
Не совсем понял, причём здесь (формально-)логический круг?... Но, очевидно, здесь можно увидеть круг _герменевтический_. А это, между прочим тоже является логикой, а именно, интерпретационной, задающей свои методологические стандарты, а значит, тоже задающей определенную логическую форму. Но это _разомкнутый_ круг... точнее, размыкающийся. Ещё точнее, это круг _размыкаемый_, собственно, интерпретатором. В процессе прочтения, восходим к смысловому целому интерпретируемого произведения, интуитивно предвосхищая его в общих чертах; исходя из чего, прочитываем частные фрагменты произведения, тем самым, уточняя целое, наполняя его общий набросок; потом - обратно к другим частям, далее - обратно к целому и т.д. Плюс - обращение к тому целому, в которое данное произведение, вместе с другими произведениями, входит как часть (те или иные пласты культурной традиции, направления и т.д.), и здесь такая же динамика кругового движения в связке части/целое. То есть это не только про тексты, но и в целом, про культурно-исторический опыт (соответственно, культурные традиции как части в истории отдельной цивилизации, а цивилизация, в свою очередь, как часть во всемирноисторическом опыте человечества).
И вот, причём здесь любовь.
Например, богословская герменевтика (экзегетика): принцип _конгениальности_, как тождества боговдохновенности автора богословского текста и боговдохновенности его читателя (бл. Августин). То есть понимание основывается в любви, заключенной в образе и подобии человека Богу, который есть Любовь. Чтобы понять, необходимо развиваться в соответствии с этим образом и стяжанием этого подобия. Или в светской герменевтике, применяемой к историческим документам и, в целом, социально-культурному опыту, данному в текстах и культурных артефактах: принцип _лучшего понимания_ (Шлейермахер), когда предполагается понять прошлый опыт лучше, чем непосредственно участвовавшие в нём авторы и акторы, понять так, исходя из того контекста, который задается историческим опытом, накопленным после этих авторов и акторов. И здесь тоже развитие определяет возможность понимания. При этом, очевидно, тоже можно говорить о любви, но, преимущественно, в смысле _эмпатии_, сопереживания человеку, его исторической судьбе, его духовно-культурным достижениям.
И вот, тогда, конечно, будет уже просто неуместно вменять в вину Николаю II, что он не обладал теми интеллектуальными и интуитивными способностями, какими обладал Ленин, осуществивший _лучшее понимание_ в актуальном времени, а не пост-фактум свершившегося. А уместным, очевидно, будет признать, что жертва первого главы советского государства - это подвиг веры, которая и есть активное, деятельное заступание в будущее (а не просто вера в наличие/отсутствие неких сущностей). А жертва последнего императора России - это искупительная жертва (именно пост-фактум - за упущенные возможности). Но также надо учесть, что и Ленин в последние годы своей жизни пострадал в результате покушения и болезней.
Я тоже не акцентирую вопрос о том, была или нет жертва Николая II. А говоря о его искупительной жертве, я не провожу оправдательных доводов в пользу него, как политика и главы государства. По сути, здесь речь о том, о чём и у Вас: _история наказывает за невыученные уроки_. Плюс - акцентирование внимания на Ваших же словах: _мы его не можем осуждать и должны понять_. Плюс - акцент на сопоставлении с личностью и ролью Ленина, - в противоположность абсурдной постановке вопроса о том, кто из двух этих исторических личностей "больше любил Россию".
Но самое ключевое - то, что я уловил в высказывании kamrad2213'го, - связка любовь / жертвенность (как мера любви) / понимание. Так вот, что касается третьего элемента, именно в такой связке, Ваши слова _мы должны понять_ (прежде чем судить, оценивать) - это очень обязывающее утверждение!
Отсюда, кстати, эта развернутость с обращением к тому, что для Вас прозвучало "не по-русски". Нет, это вполне по-русски, но с обращением к мировой научно-философской традиции. Но, главное, это в строгом соответствии с долженствованием понимать, требующим, очевидно, умственных и, в целом, душевных усилий! Понятие _герменевтика_ постоянно упоминается в материалах СВ, особенно, его лидером. И это тоже говорит об определенных обязательствах!...
Любить - значит жертвовать. Да это очень точно подмечено. Если человек не может пожертвовать, по какой-нибудь причине. Духу не хватает, смелости. Значит он утратил способность любить. Характерная черта нашего времени - мы в массе своей разучились любить.
Понимаете, просто повторять, что любовь проявляется в жертвенности, свидетельствуется ею, это, конечно, нужно и никогда не является лишним. Тем более, когда подкрепляешь эти слова соответствующими практическими делами. Но одно только повторение по разным поводам этой фразы не решает проблему понимания. А отсылки к своим практическим делам не всегда очевидны, особенно, в части реальных результатов этих дел. И всё это, опять-таки, непосредственнейшим образом касается _долженствования_ понимать.
Понимание, в данном случае, это НЕ просто интеллектуальный акт, НО это _процесс_. И как процесс, понимание нуждается в концептуально-методологическом обеспечении, более сложном, нежели классические формализмы и даже диалектизмы. Первые, ограничиваясь линейностью вывода, отрицают круг; вторые, хотя и адресуют к размыкающейся спирали, тем не менее, не дают отчётливой, содержательной динамики восхождения, и тем самым на деле легко встраиваются в циклическую трактовку исторического развития. Герменевтический же круг может воспроизводить именно содержательное наполнение, контекстную целостность, возводя понимание к новым горизонтам.
Сегодня же проблема понимания в том и проявляется, что, полагая достаточным адресации к актам "в два притопа, три прихлопа", мы ходим по замкнутому кругу, каждый оставаясь при своём. И потому, продолжаем пребывать каждый в своём мировоззренческом и идеологическом гетто. Можно, конечно, всё время говорить, дескать, "сказанного достаточно", и дескать, если человек хочет пребывать в "монархическом" или каком-то ином гетто, то это "его проблемы". Однако, это тоже ведёт к фактическому запирательству в гетто, хотя бы при этом и говорилось что-то супер-важное и затрагивающее всех. Если же, в противоположность этому, хотеть сделать идею _материальной силой, овладевающей массами_, надо видеть в понимании процесс, требующий сложного концептуально-методологическом обеспечения, соответствующим образом осуществлять этот процесс, осваивать требуемый для него инструментарий. А это, между прочим, тоже про любовь и её жертвенное проявление!
Нет, если это действительно любовь, то ничего важнее уже нет! И это - в строгом соответствии с жертвенностью: _нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя_!
Хотя, понятно, что Ваши слова о "расставании с тем, что любишь, ради чего-то более важного" относятся к тому, что в заглавном посте говорится о Николае II и его "любви к России господ и слуг" - в соответствие с "привитыми с детства представлениями".
Но вот, к слову о том, что "мы его не можем осуждать и должны понять".
Не совсем понял, причём здесь (формально-)логический круг?... Но, очевидно, здесь можно увидеть круг _герменевтический_. А это, между прочим тоже является логикой, а именно, интерпретационной, задающей свои методологические стандарты, а значит, тоже задающей определенную логическую форму. Но это _разомкнутый_ круг... точнее, размыкающийся. Ещё точнее, это круг _размыкаемый_, собственно, интерпретатором. В процессе прочтения, восходим к смысловому целому интерпретируемого произведения, интуитивно предвосхищая его в общих чертах; исходя из чего, прочитываем частные фрагменты произведения, тем самым, уточняя целое, наполняя его общий набросок; потом - обратно к другим частям, далее - обратно к целому и т.д. Плюс - обращение к тому целому, в которое данное произведение, вместе с другими произведениями, входит как часть (те или иные пласты культурной традиции, направления и т.д.), и здесь такая же динамика кругового движения в связке части/целое. То есть это не только про тексты, но и в целом, про культурно-исторический опыт (соответственно, культурные традиции как части в истории отдельной цивилизации, а цивилизация, в свою очередь, как часть во всемирноисторическом опыте человечества).
И вот, причём здесь любовь.
Например, богословская герменевтика (экзегетика): принцип _конгениальности_, как тождества боговдохновенности автора богословского текста и боговдохновенности его читателя (бл. Августин). То есть понимание основывается в любви, заключенной в образе и подобии человека Богу, который есть Любовь. Чтобы понять, необходимо развиваться в соответствии с этим образом и стяжанием этого подобия.
Или в светской герменевтике, применяемой к историческим документам и, в целом, социально-культурному опыту, данному в текстах и культурных артефактах: принцип _лучшего понимания_ (Шлейермахер), когда предполагается понять прошлый опыт лучше, чем непосредственно участвовавшие в нём авторы и акторы, понять так, исходя из того контекста, который задается историческим опытом, накопленным после этих авторов и акторов. И здесь тоже развитие определяет возможность понимания. При этом, очевидно, тоже можно говорить о любви, но, преимущественно, в смысле _эмпатии_, сопереживания человеку, его исторической судьбе, его духовно-культурным достижениям.
И вот, тогда, конечно, будет уже просто неуместно вменять в вину Николаю II, что он не обладал теми интеллектуальными и интуитивными способностями, какими обладал Ленин, осуществивший _лучшее понимание_ в актуальном времени, а не пост-фактум свершившегося.
А уместным, очевидно, будет признать, что жертва первого главы советского государства - это подвиг веры, которая и есть активное, деятельное заступание в будущее (а не просто вера в наличие/отсутствие неких сущностей). А жертва последнего императора России - это искупительная жертва (именно пост-фактум - за упущенные возможности).
Но также надо учесть, что и Ленин в последние годы своей жизни пострадал в результате покушения и болезней.
Reply
Reply
А коротко - вывод в последнем абзаце.
Reply
Reply
Плюс - акцентирование внимания на Ваших же словах: _мы его не можем осуждать и должны понять_.
Плюс - акцент на сопоставлении с личностью и ролью Ленина, - в противоположность абсурдной постановке вопроса о том, кто из двух этих исторических личностей "больше любил Россию".
Но самое ключевое - то, что я уловил в высказывании kamrad2213'го, - связка любовь / жертвенность (как мера любви) / понимание.
Так вот, что касается третьего элемента, именно в такой связке, Ваши слова _мы должны понять_ (прежде чем судить, оценивать) - это очень обязывающее утверждение!
Отсюда, кстати, эта развернутость с обращением к тому, что для Вас прозвучало "не по-русски". Нет, это вполне по-русски, но с обращением к мировой научно-философской традиции. Но, главное, это в строгом соответствии с долженствованием понимать, требующим, очевидно, умственных и, в целом, душевных усилий!
Понятие _герменевтика_ постоянно упоминается в материалах СВ, особенно, его лидером. И это тоже говорит об определенных обязательствах!...
Reply
Reply
Но одно только повторение по разным поводам этой фразы не решает проблему понимания. А отсылки к своим практическим делам не всегда очевидны, особенно, в части реальных результатов этих дел.
И всё это, опять-таки, непосредственнейшим образом касается _долженствования_ понимать.
Понимание, в данном случае, это НЕ просто интеллектуальный акт, НО это _процесс_. И как процесс, понимание нуждается в концептуально-методологическом обеспечении, более сложном, нежели классические формализмы и даже диалектизмы. Первые, ограничиваясь линейностью вывода, отрицают круг; вторые, хотя и адресуют к размыкающейся спирали, тем не менее, не дают отчётливой, содержательной динамики восхождения, и тем самым на деле легко встраиваются в циклическую трактовку исторического развития.
Герменевтический же круг может воспроизводить именно содержательное наполнение, контекстную целостность, возводя понимание к новым горизонтам.
Сегодня же проблема понимания в том и проявляется, что, полагая достаточным адресации к актам "в два притопа, три прихлопа", мы ходим по замкнутому кругу, каждый оставаясь при своём. И потому, продолжаем пребывать каждый в своём мировоззренческом и идеологическом гетто. Можно, конечно, всё время говорить, дескать, "сказанного достаточно", и дескать, если человек хочет пребывать в "монархическом" или каком-то ином гетто, то это "его проблемы". Однако, это тоже ведёт к фактическому запирательству в гетто, хотя бы при этом и говорилось что-то супер-важное и затрагивающее всех. Если же, в противоположность этому, хотеть сделать идею _материальной силой, овладевающей массами_, надо видеть в понимании процесс, требующий сложного концептуально-методологическом обеспечения, соответствующим образом осуществлять этот процесс, осваивать требуемый для него инструментарий.
А это, между прочим, тоже про любовь и её жертвенное проявление!
Reply
Leave a comment