Сухомлинский и постмодерн
Выдающийся советский педагог Василий Сухомлинский (1918-1970) действительно опередил свое время. Пикантность ситуации же заключается в том, что он первым начал внедрять принципы обучения, которые сегодня задним числом зовутся "педагогикой постмодерна".
Понятно, что слов таких Сухомлинский не знал и продвигал свои инновации под "крышей" коммунистической идеологии. Хотя с научной точки зрения, как ни странно, никаких противоречий тут нет. Дело в том, что формально коммунизм - это и есть постмодерн!
То есть у капитализма (который классический модерн) было несколько вариантов будущего (постмодерна), того, что придет на смену эпохе modernity. Первый вариант постмодерна - это условный либерализм, второй вариант - это условный коммунизм, третий вариант - это условный фашизм.
Теоретически этих вариантов больше. Просто я описал лишь те, которые по факту уже "случились" в истории человечества. Вопрос - какой из этих постмодернов правильный, а какой кривой и косой - оставим для других статей. От себя лишь хочу напомнить, что все они "настоящие" и с этим надо считаться.
Таким образом факт того, что Сухомлинский следовал мировым трендам педагогики, не подозревая об этом - это нормально. Хотя, конечно, если бы ему сказали в 1959 году, что он де-факто "буржуазный" ученый, то Василий Александрович точно бы застрелился. Однако мы отвлеклись.
Сегодня нас интересует другой вопрос. Сухомлинский остро чувствовал, как размывается "коллективная идентичность", как под ударами НТР рассыпается традиционное общество. Он был одним из первых советских ученых, а возможно первым, кто поставил эту проблему. Пусть между строк, но вопрос прозвучал.
Как воспитывать ребенка в духе коллективизма, если никаких объективных предпосылок для существования "традиционного" коллектива уже нет? А объективных предпосылок для коммунистического коллективизма еще нет! И что "нового человека" надо лепить искусственно - в ручном режиме!
Проще говоря, Сухомлинский контрабандой выдвинул абсолютно скандальный тезис о том, что никакого "предустановленного" коммунистического (классового) самосознания, куда "попадает" человек, когда начинает добросовестно работать - его нет. И чисто механически, за счет НТР, эту проблему не решить!
Так как открыто подобный вопрос прозвучать не мог, то Сухомлинский отвечал на него не с помощью теории, а за счет решения практических кейсов. Что он сделал? Сухомлинский экспериментально попытался сформировать "коллективную идентичность" искусственно, как в лаборатории.
Детки сажали саженцы, собирали урожай, что-то там собирали в мастерской, дежурили и тд при соблюдении двух строгих условий:
1. Задача ставилась коллективу и могла быть выполнена только совместными усилиями.
2. Труд, который доверяли деткам, был исключительно "неотчужденным". Проще говоря, им поручали выполнять полный цикл производства. Они сажали саженцы, потом за ними ухаживали, сами дежурили, собирали урожай и забирали его себе, либо распределяли по ближайшему окружению.
Соответственно, на уроках детям приводились "неотчужденные" жизненные примеры из серии "один за всех и все за одного". То есть приоритет отдавался примерам про родственников, односельчан, которых можно "потрогать", примерить и проверить.
Благодаря сельской специфике 40-50-х годов, эта схема обучения дала впечатляющие результаты. К началу 60-х годов у Сухомлинского (в отличие от кабинетных теоретиков) были статистические данные по двум поколениям учащихся. Он показывал двадцатилетнего Васю Петрова, ударника коммунистического труда и говорил - вот результат того, что Васю с семи лет учили по нашей методичке. Шах и мат.
И все бы хорошо, но в городских условиях 60-х, по понятным причинам, подобные эксперименты с треском провалились. По воспоминаниям современников, Сухомлинский к концу своей жизни тоже начал сомневаться, осознавая, что все это время он вместо коммунизма строил "Самодержавие.Православие.Народность".
Меня, честно говоря, тоже не покидало ощущение, что Сухомлинский, рассказывая про коммунистическую деревню будущего, описывает Израильские Кибуцы. Если бы ему сказали, что светлое будущее, к которому он так стремится, уже де-факто построено в еврейском кибуце, то он бы точно застре... ну вы поняли.
В 70-е у нас про Сухомлинского успешно забыли, а вот перед западными интеллектуалами в то же самое время была поставлена задача, которую украинский педагог так и не решил. Как выстроить коллективную идентичность задним числом, как искусственно сгенерировать традиционное общество?
Так что дело Сухомлинского живет и процветает. Однако это уже совсем другая история.
Понятно, что слов таких Сухомлинский не знал и продвигал свои инновации под "крышей" коммунистической идеологии. Хотя с научной точки зрения, как ни странно, никаких противоречий тут нет. Дело в том, что формально коммунизм - это и есть постмодерн!
То есть у капитализма (который классический модерн) было несколько вариантов будущего (постмодерна), того, что придет на смену эпохе modernity. Первый вариант постмодерна - это условный либерализм, второй вариант - это условный коммунизм, третий вариант - это условный фашизм.
Теоретически этих вариантов больше. Просто я описал лишь те, которые по факту уже "случились" в истории человечества. Вопрос - какой из этих постмодернов правильный, а какой кривой и косой - оставим для других статей. От себя лишь хочу напомнить, что все они "настоящие" и с этим надо считаться.
Таким образом факт того, что Сухомлинский следовал мировым трендам педагогики, не подозревая об этом - это нормально. Хотя, конечно, если бы ему сказали в 1959 году, что он де-факто "буржуазный" ученый, то Василий Александрович точно бы застрелился. Однако мы отвлеклись.
Сегодня нас интересует другой вопрос. Сухомлинский остро чувствовал, как размывается "коллективная идентичность", как под ударами НТР рассыпается традиционное общество. Он был одним из первых советских ученых, а возможно первым, кто поставил эту проблему. Пусть между строк, но вопрос прозвучал.
Как воспитывать ребенка в духе коллективизма, если никаких объективных предпосылок для существования "традиционного" коллектива уже нет? А объективных предпосылок для коммунистического коллективизма еще нет! И что "нового человека" надо лепить искусственно - в ручном режиме!
Проще говоря, Сухомлинский контрабандой выдвинул абсолютно скандальный тезис о том, что никакого "предустановленного" коммунистического (классового) самосознания, куда "попадает" человек, когда начинает добросовестно работать - его нет. И чисто механически, за счет НТР, эту проблему не решить!
Так как открыто подобный вопрос прозвучать не мог, то Сухомлинский отвечал на него не с помощью теории, а за счет решения практических кейсов. Что он сделал? Сухомлинский экспериментально попытался сформировать "коллективную идентичность" искусственно, как в лаборатории.
Детки сажали саженцы, собирали урожай, что-то там собирали в мастерской, дежурили и тд при соблюдении двух строгих условий:
1. Задача ставилась коллективу и могла быть выполнена только совместными усилиями.
2. Труд, который доверяли деткам, был исключительно "неотчужденным". Проще говоря, им поручали выполнять полный цикл производства. Они сажали саженцы, потом за ними ухаживали, сами дежурили, собирали урожай и забирали его себе, либо распределяли по ближайшему окружению.
Соответственно, на уроках детям приводились "неотчужденные" жизненные примеры из серии "один за всех и все за одного". То есть приоритет отдавался примерам про родственников, односельчан, которых можно "потрогать", примерить и проверить.
Благодаря сельской специфике 40-50-х годов, эта схема обучения дала впечатляющие результаты. К началу 60-х годов у Сухомлинского (в отличие от кабинетных теоретиков) были статистические данные по двум поколениям учащихся. Он показывал двадцатилетнего Васю Петрова, ударника коммунистического труда и говорил - вот результат того, что Васю с семи лет учили по нашей методичке. Шах и мат.
И все бы хорошо, но в городских условиях 60-х, по понятным причинам, подобные эксперименты с треском провалились. По воспоминаниям современников, Сухомлинский к концу своей жизни тоже начал сомневаться, осознавая, что все это время он вместо коммунизма строил "Самодержавие.Православие.Народность".
Меня, честно говоря, тоже не покидало ощущение, что Сухомлинский, рассказывая про коммунистическую деревню будущего, описывает Израильские Кибуцы. Если бы ему сказали, что светлое будущее, к которому он так стремится, уже де-факто построено в еврейском кибуце, то он бы точно застре... ну вы поняли.
В 70-е у нас про Сухомлинского успешно забыли, а вот перед западными интеллектуалами в то же самое время была поставлена задача, которую украинский педагог так и не решил. Как выстроить коллективную идентичность задним числом, как искусственно сгенерировать традиционное общество?
Так что дело Сухомлинского живет и процветает. Однако это уже совсем другая история.