Культ личности Николая Второго
Всегда было интересно - почему за культ личности "прилетает" только Сталину? Вот у Николая Второго культ был в разы масштабнее - и ничего. Вся империя каждый день за него официально молилась, пела "Боже, царя храни" и в итоге Сталин плохой, а Николай Второй молодец.
Начинаешь людей спрашивать и получаешь однотипные ответы, что, дескать, Царь был добрый и поэтому культа вроде как не было, а вот Сталин был очень злой и насаждал свой культ силой. Как это странно - не находите?
На самом деле правильный ответ намного проще, чем кажется. Просто царь имел "официальное" право на свой собственный культ, как по праву рождения, так и по форме государственного устройства, а Сталин, по тем же самым причинам, не имел никаких прав на свое "превосходительство". Ведь формально он бы всего лишь секретарем, генеральным, конечно, но секретарем.
И вот какая забавная вещь получается. Выходит, что объективно Культ Личности сам по себе - он и не хороший и не плохой, раз зависит от таких субъективных и мимолетных вещей, как форма государственного устройства.
Вот одновременно со Сталиным жил да был Английский король Георг Пятый со своим королевским культом и ничего - никаких претензий! Почему Георгу можно, а Сталину нельзя? Опять же возвращаясь на нашу бренную землю - в 1913 году в России по факту был культ Николая Второго и Поклонская кричит на каждом углу, как это классно. Прошло всего двадцать лет, но культ Сталина, который, надо признать, банально достался ему "по наследству", как главе огромной империи, Поклонская осуждает.
Эти вечные двойные стандарты. Как это бесит.
Начинаешь людей спрашивать и получаешь однотипные ответы, что, дескать, Царь был добрый и поэтому культа вроде как не было, а вот Сталин был очень злой и насаждал свой культ силой. Как это странно - не находите?
На самом деле правильный ответ намного проще, чем кажется. Просто царь имел "официальное" право на свой собственный культ, как по праву рождения, так и по форме государственного устройства, а Сталин, по тем же самым причинам, не имел никаких прав на свое "превосходительство". Ведь формально он бы всего лишь секретарем, генеральным, конечно, но секретарем.
И вот какая забавная вещь получается. Выходит, что объективно Культ Личности сам по себе - он и не хороший и не плохой, раз зависит от таких субъективных и мимолетных вещей, как форма государственного устройства.
Вот одновременно со Сталиным жил да был Английский король Георг Пятый со своим королевским культом и ничего - никаких претензий! Почему Георгу можно, а Сталину нельзя? Опять же возвращаясь на нашу бренную землю - в 1913 году в России по факту был культ Николая Второго и Поклонская кричит на каждом углу, как это классно. Прошло всего двадцать лет, но культ Сталина, который, надо признать, банально достался ему "по наследству", как главе огромной империи, Поклонская осуждает.
Эти вечные двойные стандарты. Как это бесит.