Почему Маркс классик, а ты - нет?

[antona1976]

Открою вам секрет Полишинеля  - Маркс "впрыснул" в философию простую и понятную материальность, что позволило не просто "объяснить мир", но изменить его. Экономический Базис - что может быть проще? Что делать с "трансцендентальным субъектом"  или "Абсолютным Духом" непонятно никому, а вот что делать с частной собственностью на средства производства

Comments

[oleg_devyatkin]

Отлично. Намечается понимание разногласия.

Я считаю в марксизме главным идею, высказанную в «Коммунистическом манифесте»: «вся история человечества представляла собой борьбу классов». Причем:
1. в разное время были разные классы;
2. эта борьба классов велась из-за того, что один класс эксплуатировал другой класс, а этот другой сопротивлялся эксплуатации.

Отсюда следует, что феодал по отношению к крестьянину есть особый класс, а не просто недоразвитый капиталист, и, соответственно, крестьянин есть особый класс, а не просто недоразвитый пролетарий. Поэтому и эксплуатация феодалами крестьян не есть просто недоразвитая форма присвоения прибавочного продукта. Борьба между крестьянами и феодалами не велась за то, чтобы сделать недоразвитую форму присвоения прибавочного продукта развитой формой. Да и кто бы из них за это боролся? Если феодал, то значит феодал был передовым классом в этой борьбе. А если передовым классом в этой борьбе был крестьянин, то получается, что он боролся за более высокую форму эксплуатации.
В капиталистической формации эксплуатация проявляется в присвоении прибавочного продукта капиталистом. Этому посвящены все 4-е тома «Капитала». Там показано, как из клеточки отношений - отношения обмена - вырастает весь капитализм. Капитализм есть господство отношения обмена, или, что то же самое, есть господство отношения равенства.
Что было клеточкой отношений, какое отношение господствовало в докапиталистические формации Маркс не успел развить. А таких формаций было по крайне мере несколько, так что и клеточек отношений было несколько. Маркс лишь показал, что капитализм не вечная формация, как в прошлом, так и в будущем.

Поэтому у меня совсем не в «огороде бузина, а в Киеве дядька». Нельзя на единичном примере отношений, ведущих к эксплуатации (капиталистических отношений, отношения равенства) делать вывод о невозможности других отношений, ведущих к своего рода эксплуатации, тем более, что наличие классовой борьбы в прошлом говорит, о том, что была и другого рода эксплуатация, а, следовательно, были другие ещё отношения, ведущие к эксплуатации.

Вы просто не видите современную форму эксплуатации. Пролетариат более или менее сломил капиталистическую форму, добился удовлетворения своего требования: более «справедливой оплаты труда», - требование пролетариата возведено в господствующее требование, пролетариат осуществляет свою диктатуру в виде общества потребления. Вот это потребительское общество Вы воспринимаете, как зачатки коммунизма.

Но наверняка есть уже современная форма эксплуатации, а значит начнется современная классовая борьба, и борьба обычно достигает вооруженного столкновения.

[boklimov]

Вы зря пытаетесь рассказывать сказки о капитализме мне, читавшему и перечитавшему далек-далеко не только 4 тома "Капитала" :))

Форма ПО "капиталистическое производство" включает отношение обмена эквивалентными количествами труда - "товарно-стоимостное отношение".
Но форма ПО не сводится к этому отношению обмена.
ТСО - это внешняя форма, "равенство - внешняя оболочка неравенства" (с - К.М.).
Эксплуатация здесь осуществляется в другом отношении, после купли-продажи РС - в отношении "производство": капиталист потребляет купленную рабочую силу пролетария, соединяя ее со своими средствами производства - производится товар; при этом стоимость СП переносится в товар, а РС реализуется в бОльшем количестве труда (в общественно-экономической форме "стоимость"), чем затрачено на производство этой РС; превышение - прибавочная стоимость.
Это, извините, еще в 1-м томе разжевано :))
Даже задача поставлена Марксом так: а давайте-ка наконец раскроем тайну возникновения ПС на основе законов имманентных товарному обмену (не дословно).
Я даже удивлен, что мне нужно здесь это Вам повторять...
Вы же вроде советский ВУЗ оканчивали ?

Остальное у Вас здесь - это, извините, лютый стеб какой-то :))

Какая еще диктатура пролетариата как современное общество потребления ?

Какая еще современная форма эксплуатации "какая-то" ? Что это за загадка ? Вы ее не видите, но думаете, что она есть ? :))
Или Вы ее можете сформулировать как движение труда-количества:
- первое отношение - такое-то, второе - такое-то...,
- понятие,
- основное отношение,
- противоречие и основной закон формы ПО как форма воспроизводства этого противоречия,
- классы, их объективные интересы,
- отрицание-снятие - разрешение противоречия и т.о. все указанное для новой-новой формы (следующей за Вашей "новой"),
- а вначале всего этого еще и генезис Вашей новой формы (т.е. сначала все указанные пункты для старой, и ее отрицание-снятие - развитие Вашей новой).

О чем Вы вообще говорите ?
Если мы говорим об эксплуатации или ее отсутствии, то это - политэкономия, а ее предмет: количество труда, развитие его общественно-экономических форм в соответствии с развитием форм производственных отношений.

Я Вам выше коротенько напомнил, что исследование движения труда показывает: существуют исторические неэксплуататорские формы производства.
Их не нужно доказывать.
Они существуют, их можно увидеть в объективной реальности - постичь, тэскзать, логическим мышлением, тэскзать, в понятиях :))

Эти формы - действительность, объективная и историческая.
А Вы все требуете доказательства их возможности :))

П/п
А война идет - по телевизору каждый день показывают.
Глубинная основа этих войн - классовая борьба.

[oleg_devyatkin]

.