Так что же это такое - "сталинский" стиль?
Оригинал взят у blau_kraehe в Так что же это такое - "сталинский" стиль?
В обсуждении предыдущей темы некоторые комментаторы (не говоря уже о собственно жж-троцкистах) выразили мысль, что мол, все-таки сталинский стиль - в архитектуре, одежде, интерьере и в чем угодно - был "безвкусным", "излишне помпезным" и "не соответствовал представлениям о пролетарском государстве".
Возможно, он и не соответствовал представлениям отдельных современных граждан о пролетарском государстве - мало ли какие у них представления.
Но думается, что именно этот стиль отвечал интересам и желаниям рабочего класса в те времена.
Почему я так думаю?
Во-первых, почему я пишу слово "сталинский" в кавычках? Потому что, в отличие от антисталинистов, я не верю во всемогущую и зловещую руку ИВС, которая буквально все в огромной стране творила по своему произволу и против желания советского народа. Сталин не является автором данного стиля, и хотя, безусловно, архитектурой и многими другими вещами он интересовался, но вряд ли мог бы в одиночку навязать архитекторам и потребителям что-то вовсе им не нужное и отвратительное.
Но дело не в этом.Никто из нас не жил в ту эпоху, но мы можем восстановить ее по воспоминаниям родственников, по художественной литературе. И вот я хочу вспомнить одну из знаковых - и в то же время взятых непосредственно из жизни - книг той эпохи, "Педагогическую поэму" Макаренко.
Ситуация там такая: колония имени Горького, передовое учебно-трудовое заведение, расположено по соседству с обычной , деревней. И вот девушка из колонии, Оля Воронова, влюбляется в деревенского парня, и они решают пожениться. У крестьян принято в таком случае давать за девушкой приданое. Но Оля- сирота, разумеется. Колония принимает решение дать ей приданое, чтобы крестьяне видели: колонистка - не голодранка какая-нибудь.
И не просто какое-нибудь приданое.
Хлопцы были задеты за живое всеми предыдущими переговорами и назначили Ольге приданое, по каким угодно меркам совершенно выдающееся. Позвали Шере, боялись, что он запротестует против больших выдач, но Шере и минутки не подумал и сказал строго:
- Это правильно. Пусть нам будет тяжело, но Воронову нужно выдать богато, богаче всех в округе. Куркулям нужно показать место.
Поэтому при обсуждении приданого если и быди возражения, то только такого типа:
И что ты мелешь: лошонка! Не лошонка, а коня нужно дать.
Через час отдышавшихся на свежем воздухе сватов вызвали в совет, и Колька Вершнев поднялся за своим столом и произнес, немного закикаясь, такую внушительную речь:
- Совет командиров постановил: Ольгу выдать за павла. Павло переходит в отдельную хату, и батько выделяет ему хозяйство, какое может. Никаких попов, записаться в загсе. Первый день свадьбы у нас празднуем, а вы там, как хотите. Ольге на хозяйство даем: корову с теленком симментальной породы, кобылу с лошонком, пятеро овец, свинью английской породы…
Колька успел охрипнуть, пока дочитал длиннейший список Ольгиного приданого. здесь были и инвентарь, и семена, и запасы кормов, одежда, белье, мебель, и даже швейная машинка.
Зачем колонисты хотели дать Ольге приданое, да еще такое богатое?
А речь шла о мирной конкуренции, о соревновании: куркулям нужно показать место. Кто сильнее и богаче - колония, общественный труд, советская власть - или частный собственник-куркуль? Кто сможет лучше помочь молодой семье - зажиточный единоличник или колония? Для хлопцев это было чести - доказать, что колония сильнее. Даже если это приведет к ухудшению материального положения для всех колонистов (напомню, что это решение было принято сверхдемократически, на совете, и с этим были согласны все).
Думается, весь "сталинский" стиль возник именно из таких соображенчий.
Возможно, у некоторых представления о "пролетарском государстве" сводятся к рядам одинаковых коробок (вроде домов Тиссена в Дуйсбурге), упаси боже, без архитектурных излишеств, одинаковой скромной одежде, в крайнем случае - с какими-нибудь татуировками и пластмассовыми фенечками...
Но думается, представления о счастье советского народа, только начинающего подниматься из вековой нищеты, были другими.
Это была советская сказка, понимаете? Вот есть американская легенда о том, что каждый (якобы) может стать миллионером. А есть советская, где человек от вот этого:
Приходит вот к этому:
Это, конечно, только легенда. Это - советская мечта. Она никак не могла воплотиться сразу и для всех. Постепенно, помаленьку.
Но люди видели, что советская власть - строит дворцы, причем дворцы для всех. За сталинские годы было построено, например, более двух тысяч домов и дворцов пионеров, и это не считая тех, что располагались в особняках и дворцах, отобранных у прежних хозяев жизни, как, например, Воронцовский дворец в Одессе. Плюс многочисленные дома и дворцы культуры, отдыха. Да, Советская власть не могла сразу дать каждому рабочему отдельный особняк и личный автомобиль - но она строила дворцы для рабочих.
Дворец культуры металлургов в Нижнем Тагиле.
По логике нынешних "куркулей", если каждый рабочий и крестьянин еще не живет в двухэтажном особняк с личным автомобилем - ни в коем случае нельзя строить красивые общественные здания. Ведь это не соответствует идее пролетарского государства (по их мнению). Ведь пролетарий может подумать - "они вот отгрохали роскошный театр, а я тут в очереди на квартиру пять лет стою".
Но у тех людей, тогда, была другая логика. Красота и богатство общественных зданий говорили о силе Советской власти. О том, что когда-нибудь будут и квартиры, и даже особняки для каждого - потому что Советская власть - это власть простого народа, и она сильна. Она дерзает строить храмы - не для богов, а для людей.
А улучшение жизни и так постепенно шло, и и это говорило за себя.
Думаю, современному человеку сложно понять эту психологию. Напомню притчу: трехх каменщиков однажды спросили, что они делают. Первый ответил: кладу камни. Второй: занимаюсь любимой работой. Третий: я строю храм.
Так вот, советские люди строили храм. Это ощущение радости от того, что родная страна - сильна, что социализм - это новая жизнь, и эта жизнь будет прекрасной, роскошной, как у царей. Да, не все сразу. Не каждый мог сразу получить квартиру-"сталинку". Но вот в Метрополитене ездили все советские граждане. Эта красота была - для всех.
ДДа, вот весь этот мрамор, лепнина - подземные дворцы - для обычных рабочих и крестьян. "Золотое шитье", или кабинеты сталинского ампира?
Да, это уже, разумеется, "для начальства" - но не надо забывать, что это лишь верхушка айсберга, вот тех самых домов культуры, пионеров, санаториев, больниц, школ - и все это роскошное, с высокими потолками, с лепниной и статуями, с мраморной отделкой.
Это было воплощение мечты. Да, для нас оно, возможно, диковатое. Но о чем мог мечтать крестьянин, выросший в курной избе? Что было пределом его представлений о счастье и богатстве? Да вот это: дворцы, лепнина, статуи. "Как у господ". Да, не все сразу - но эта советская архитектура позволяла каждому немного почувствовать себя "господином", хозяином жизни, и это было обоснованно, это было зримое доказательство того, что они действительно живут в государстве, где рабочие и крестьяне - хозяева.
Что жизнь становится лучше год от года, что страна сильна, что ей не страшны враги.
Это была - мечта. Это был дерзновенный порыв к будущему. Важно ли это - или следовало ограничиться увеличением индивидуального потребления? Что-то подсказывает мне, что последняя задача - бесконечна, как Вселенная. А вот дать людям смысл жизни, мечту, ощущение - прямо сейчас - себя, советского человека, исполином и богачом - это очень много. .
В этом и был смысл "сталинского ампира".
А потом пришли прагматичные узколобые ревизионисты. Они содрали золотое шитье с мундиров - но почему-то индивидуальные дачи партаппарата год от года высились все роскошнее. Правильно, мундир напоказ не важен, важно построить мини-коммунизм для себя лично и своей семьи. Тем более, что уже не угрожает опасность внезапно "исчезнуть в ночи" (совсем ни за что, ну подумаешь, дачка из стройматериалов по блату).
Они практично построили для людей массу серых мышиных пятиэтажек с типовыми квартирами. Дали все. Брежневская эпоха - эпоха сытости и благополучия. И никакой помпезности, что вы! Никаких излишних высот помещений - советский человек и под серым потолком в два метра поживет. А гордиться можно практическими достижениями страны - балет там, космос...
Вот только люди почему-то становились все более и более недовольны. Чего им не хватало? Непонятно. Да и с достижениями как-то становилось все хуже.
Далее понятно. Разумеется, я не хочу сказать, что стиль сталинского времени - неоттъемлемый признак социализма. Совсем нет. Социалистические стили различны в разных странах.
Стиль будущего будет таким, каким мы сами захотим его создать. Вряд ли в наше время кого-то вдохновит помпезная тяжеловесность ампира. Если мы когда-нибудь все же начнем строить социализм - безусловно, стиль его будет совершенно другим, чем в сталинскую эпоху.
Но понятно, что эстетика новой эры должна быть самой современной, самой футуристической и самой роскошной, какую только можно будет представить на тот момент.
Из уже описанных соображений.
В обсуждении предыдущей темы некоторые комментаторы (не говоря уже о собственно жж-троцкистах) выразили мысль, что мол, все-таки сталинский стиль - в архитектуре, одежде, интерьере и в чем угодно - был "безвкусным", "излишне помпезным" и "не соответствовал представлениям о пролетарском государстве".
Возможно, он и не соответствовал представлениям отдельных современных граждан о пролетарском государстве - мало ли какие у них представления.
Но думается, что именно этот стиль отвечал интересам и желаниям рабочего класса в те времена.
Почему я так думаю?
Во-первых, почему я пишу слово "сталинский" в кавычках? Потому что, в отличие от антисталинистов, я не верю во всемогущую и зловещую руку ИВС, которая буквально все в огромной стране творила по своему произволу и против желания советского народа. Сталин не является автором данного стиля, и хотя, безусловно, архитектурой и многими другими вещами он интересовался, но вряд ли мог бы в одиночку навязать архитекторам и потребителям что-то вовсе им не нужное и отвратительное.
Но дело не в этом.Никто из нас не жил в ту эпоху, но мы можем восстановить ее по воспоминаниям родственников, по художественной литературе. И вот я хочу вспомнить одну из знаковых - и в то же время взятых непосредственно из жизни - книг той эпохи, "Педагогическую поэму" Макаренко.
Ситуация там такая: колония имени Горького, передовое учебно-трудовое заведение, расположено по соседству с обычной , деревней. И вот девушка из колонии, Оля Воронова, влюбляется в деревенского парня, и они решают пожениться. У крестьян принято в таком случае давать за девушкой приданое. Но Оля- сирота, разумеется. Колония принимает решение дать ей приданое, чтобы крестьяне видели: колонистка - не голодранка какая-нибудь.
И не просто какое-нибудь приданое.
Хлопцы были задеты за живое всеми предыдущими переговорами и назначили Ольге приданое, по каким угодно меркам совершенно выдающееся. Позвали Шере, боялись, что он запротестует против больших выдач, но Шере и минутки не подумал и сказал строго:
- Это правильно. Пусть нам будет тяжело, но Воронову нужно выдать богато, богаче всех в округе. Куркулям нужно показать место.
Поэтому при обсуждении приданого если и быди возражения, то только такого типа:
И что ты мелешь: лошонка! Не лошонка, а коня нужно дать.
Через час отдышавшихся на свежем воздухе сватов вызвали в совет, и Колька Вершнев поднялся за своим столом и произнес, немного закикаясь, такую внушительную речь:
- Совет командиров постановил: Ольгу выдать за павла. Павло переходит в отдельную хату, и батько выделяет ему хозяйство, какое может. Никаких попов, записаться в загсе. Первый день свадьбы у нас празднуем, а вы там, как хотите. Ольге на хозяйство даем: корову с теленком симментальной породы, кобылу с лошонком, пятеро овец, свинью английской породы…
Колька успел охрипнуть, пока дочитал длиннейший список Ольгиного приданого. здесь были и инвентарь, и семена, и запасы кормов, одежда, белье, мебель, и даже швейная машинка.
Зачем колонисты хотели дать Ольге приданое, да еще такое богатое?
А речь шла о мирной конкуренции, о соревновании: куркулям нужно показать место. Кто сильнее и богаче - колония, общественный труд, советская власть - или частный собственник-куркуль? Кто сможет лучше помочь молодой семье - зажиточный единоличник или колония? Для хлопцев это было чести - доказать, что колония сильнее. Даже если это приведет к ухудшению материального положения для всех колонистов (напомню, что это решение было принято сверхдемократически, на совете, и с этим были согласны все).
Думается, весь "сталинский" стиль возник именно из таких соображенчий.
Возможно, у некоторых представления о "пролетарском государстве" сводятся к рядам одинаковых коробок (вроде домов Тиссена в Дуйсбурге), упаси боже, без архитектурных излишеств, одинаковой скромной одежде, в крайнем случае - с какими-нибудь татуировками и пластмассовыми фенечками...
Но думается, представления о счастье советского народа, только начинающего подниматься из вековой нищеты, были другими.
Это была советская сказка, понимаете? Вот есть американская легенда о том, что каждый (якобы) может стать миллионером. А есть советская, где человек от вот этого:
Приходит вот к этому:
Это, конечно, только легенда. Это - советская мечта. Она никак не могла воплотиться сразу и для всех. Постепенно, помаленьку.
Но люди видели, что советская власть - строит дворцы, причем дворцы для всех. За сталинские годы было построено, например, более двух тысяч домов и дворцов пионеров, и это не считая тех, что располагались в особняках и дворцах, отобранных у прежних хозяев жизни, как, например, Воронцовский дворец в Одессе. Плюс многочисленные дома и дворцы культуры, отдыха. Да, Советская власть не могла сразу дать каждому рабочему отдельный особняк и личный автомобиль - но она строила дворцы для рабочих.
Дворец культуры металлургов в Нижнем Тагиле.
По логике нынешних "куркулей", если каждый рабочий и крестьянин еще не живет в двухэтажном особняк с личным автомобилем - ни в коем случае нельзя строить красивые общественные здания. Ведь это не соответствует идее пролетарского государства (по их мнению). Ведь пролетарий может подумать - "они вот отгрохали роскошный театр, а я тут в очереди на квартиру пять лет стою".
Но у тех людей, тогда, была другая логика. Красота и богатство общественных зданий говорили о силе Советской власти. О том, что когда-нибудь будут и квартиры, и даже особняки для каждого - потому что Советская власть - это власть простого народа, и она сильна. Она дерзает строить храмы - не для богов, а для людей.
А улучшение жизни и так постепенно шло, и и это говорило за себя.
Думаю, современному человеку сложно понять эту психологию. Напомню притчу: трехх каменщиков однажды спросили, что они делают. Первый ответил: кладу камни. Второй: занимаюсь любимой работой. Третий: я строю храм.
Так вот, советские люди строили храм. Это ощущение радости от того, что родная страна - сильна, что социализм - это новая жизнь, и эта жизнь будет прекрасной, роскошной, как у царей. Да, не все сразу. Не каждый мог сразу получить квартиру-"сталинку". Но вот в Метрополитене ездили все советские граждане. Эта красота была - для всех.
ДДа, вот весь этот мрамор, лепнина - подземные дворцы - для обычных рабочих и крестьян. "Золотое шитье", или кабинеты сталинского ампира?
Да, это уже, разумеется, "для начальства" - но не надо забывать, что это лишь верхушка айсберга, вот тех самых домов культуры, пионеров, санаториев, больниц, школ - и все это роскошное, с высокими потолками, с лепниной и статуями, с мраморной отделкой.
Это было воплощение мечты. Да, для нас оно, возможно, диковатое. Но о чем мог мечтать крестьянин, выросший в курной избе? Что было пределом его представлений о счастье и богатстве? Да вот это: дворцы, лепнина, статуи. "Как у господ". Да, не все сразу - но эта советская архитектура позволяла каждому немного почувствовать себя "господином", хозяином жизни, и это было обоснованно, это было зримое доказательство того, что они действительно живут в государстве, где рабочие и крестьяне - хозяева.
Что жизнь становится лучше год от года, что страна сильна, что ей не страшны враги.
Это была - мечта. Это был дерзновенный порыв к будущему. Важно ли это - или следовало ограничиться увеличением индивидуального потребления? Что-то подсказывает мне, что последняя задача - бесконечна, как Вселенная. А вот дать людям смысл жизни, мечту, ощущение - прямо сейчас - себя, советского человека, исполином и богачом - это очень много. .
В этом и был смысл "сталинского ампира".
А потом пришли прагматичные узколобые ревизионисты. Они содрали золотое шитье с мундиров - но почему-то индивидуальные дачи партаппарата год от года высились все роскошнее. Правильно, мундир напоказ не важен, важно построить мини-коммунизм для себя лично и своей семьи. Тем более, что уже не угрожает опасность внезапно "исчезнуть в ночи" (совсем ни за что, ну подумаешь, дачка из стройматериалов по блату).
Они практично построили для людей массу серых мышиных пятиэтажек с типовыми квартирами. Дали все. Брежневская эпоха - эпоха сытости и благополучия. И никакой помпезности, что вы! Никаких излишних высот помещений - советский человек и под серым потолком в два метра поживет. А гордиться можно практическими достижениями страны - балет там, космос...
Вот только люди почему-то становились все более и более недовольны. Чего им не хватало? Непонятно. Да и с достижениями как-то становилось все хуже.
Далее понятно. Разумеется, я не хочу сказать, что стиль сталинского времени - неоттъемлемый признак социализма. Совсем нет. Социалистические стили различны в разных странах.
Стиль будущего будет таким, каким мы сами захотим его создать. Вряд ли в наше время кого-то вдохновит помпезная тяжеловесность ампира. Если мы когда-нибудь все же начнем строить социализм - безусловно, стиль его будет совершенно другим, чем в сталинскую эпоху.
Но понятно, что эстетика новой эры должна быть самой современной, самой футуристической и самой роскошной, какую только можно будет представить на тот момент.
Из уже описанных соображений.