О социальных системах управления, часть третья
Часть первая: сеть и иерархия
Часть вторая: рынок и социальные институты:
Часть третья: социальные системы управления будущего
А теперь давайте подумаем, какие вещи могут могут кардинально изменить отношения в обществе настолько, чтобы можно было смело заявлять о социальной системе управления нового типа? Очевидно, что эта система должна быть умнее чем предыдущие системы и соответственно лучше решать задачи координации, кооперации и распределения внутри общества. За счет чего это можно достигнуть?
В одной из основополагающих статей ТССУ («От Племени к Нейросоцу»), предлагается следующий вариант:
“ Реализованная в масштабе всего общества, СУ-4 дает нейросоц - общество, где деятельность большинства индивидов определяетсяобщей картиной мира (ОКМ). Не воспитанием, не приказом начальства и даже не личной выгодой (как в экономической сфере СУ-3) - а пониманием целостной ситуации и знанием того, как следует в ней поступать. Разумеется, такое обширное знание не может уместиться ни в отдельно взятой голове, ни даже в личной библиотеке из тысячи томов. Нейросоц требует полной информационной связности общества - каждый человек здесь имеет мгновенный доступ ко всему объему ОКМ и способен воспользоваться любой из находящихся там рекомендаций. "
Звучит красиво. Однако, когда пытаешься использовать это на практике, сразу начинаются сложности и непонятки. Для простоты попробуем вернуться к примеру организации встречи и представить, что участники заносят свои предпочтения по временам встреч в информационную систему (например, какой-нибудь вебсервис вроде Doodle по организации встреч). Информацию участники заносят асинхронно, в удобное для себя время, алгоритмы составления расписаний довольно просты, поэтому система сама может высчитать за них наиболее оптимальные варианты. В отличии от предыдущих (полносвязная сеть и выбор лидера) вариантов здесь ТИ в расчете на одного участника слабо растут при росте количества участников (не нужно договариваться с каждым, не нужно уговаривать лидера, скинул свои предпочтения - и жди результатов).
Таким образом, использование простой информационной системы в разы сокращают ТИ. В принципе, нечто похоже можно сделать и с помощью обычной бумажки, которая в это случае тоже можно рассматривать чем-то вроде «информационной системы», однако такой вариант менее эффективен, поскольку бумажку нужно иметь перед глазами.
Вне зависимости от того какое техническое средство используется можно наблюдать следующее: человек выносит из своего разума некоторые сведения и модель принятия решений («в этот день могу, в этот - не могу, а вот этот - предпочтительнее всего), передает его в информационную систему, затем в ход вступает нечто вроде «гибридного интеллекта»: «интеллект» информационной системы (упорядочивание возможностей участников в табличку, поиск наиболее удобных дней) и интеллекты пользователей (подумавших перед вводом и корректировкой ввода в систему), которые корректируют свои действия в зависимости от получаемой информации.
Однако и бонусы могут быть велики. Интеллект информационной системы усиливает интеллект каждого из нас, включаясь в систему, мы становимся способными принимать более эффективные решения. Существует такая концепция как Extended Mind. Её основные положения очень просты - человек с ноутбуком и доступом в интернет куда умнее, чем такой же человек но без оных. Мы активно пользуемся блокнотами, книгами, фотоаппаратами, файлами, которые усиливают и расширяют нашу «память», ищем информацию в инете, просим советов у коллег, усиливаем свои способности к расчетам путем использования математических программ. Современному специалисту не нужно держать в голове огромное количество данных, ему достаточно иметь понимание предметной области, тренированное мышление и знание того где, что и как можно найти. Таким образом, в интеллект человека можно включать не только его когнитивные возможности, но и их расширения в виде использования различных технических средств.
Важно понимать, что информационная система не замещает, а дополняет возможности людей, дает им новые механизмы координации и кооперации. Простейших механизм коллективного редактирования с возможностью отката изменений назад породил Википедию, которая победила всех остальных конкурентов, включая Британскую энциклопедию, написание которой требовало огромных затрат и целой организационной структуры; простая возможность добавлять друзей и читать их ленты породила целую блогерскую субкультуру; наличие интернета и форумов с мейлинг листами, система контроля версий дали возможность создавать сложнейшие опенсорсные вещи вроде Линукса. Информационные системы вместе с людьми использующими их тем или иным образом позволяют создавать более совершенные институты, которые в свою очередь открывают возможности для новых организационных форм. Причем это не просто наборы правил, а правил обладающие определенным разумом, так как опираются не человеческую память (как например, традиции), не на кодексы (как право), а на алгоритмы.
Для того, чтобы активно дополнять формальные и неформальные институту различными алгоритмами, взаимодействие людей должно, прежде всего записываться и анализироваться. Если существенная часть деятельности людей фиксируется, на основе этого формируется некоторый профиль-модель человека (см. рисунок ниже), где есть информация о его целях, интересах, истории его трансакций и т. д. и т. п. Соответственно, появляется возможность включать модель пользователя в подбор оптимального решения. На основе автоматического и полуавтоматического анализов истории трансакций, репутации, ценностей и интересов пользователей, можно много чего делать: подбирать людей в проекты, и интересные проекты для людей, принимать коллективные решения, минимизировать выбор на подбор товаров и услуг, поощрять или наказывать и т. д. и т.п.
Попробуем определить самые минимальные условия, которые должны соблюдаться для того, чтобы систему можно было использовать в процессе построения СУ нового типа:
Отдельно хотелось бы затронуть версию Нейросоца описанную pim-ом в его книге «Эволюция социальных систем», прежде всего потому, что с целым рядом его допущений я не согласен.
СУ-4 в версии Бощенко представляет собой многоуровневую иерархию, выборы в которой идут снизу вверх, а распределение ресурсов - сверху вниз. В основе его модели лежит допущение, что люди очень сильно отличаются по своим компетенциям, которые он делит на «вайдность» (общий кругозор и управленческие навыки) и профайдность (глубину специализации в той или иной области). Предполагается, что при неверном распределении ресурсов вышестоящими их буду переизбирать нижестоящие, соответственно за счет этого система будет балансироваться: злоупотребления властью и неправильное распределение ресурсов будут караться понижениями (так как ты выбираешься теми, кто дает тебе деньги), кроме того, многоуровневые выборы позволят выводить самых лучших и самых вайдных наверх.
Разумеется, тут я несколько упрощаю, однако ключевые аспекты СУ-4 версии Бощенко тут отражены. На мой взгляд, системы управления во многом определяются трансакционными издержками, а также институтами и спецификой отрасли которые очень сильно меняют ТИ. Иерархия образуется там, где формирование связей слишком дорого, соответственно идет экономия.
Именно функционирующие институты определяют качественные отличия между СУ и определяют алгоритмы по которым формируется структура графа и механизмы провода трансакций. Здесь можно провести аналогию с деревом, дерево одного и того же вида растет по-разному в разных условиях, его фенотип может существенно отличаться, однако алгоритмы по которым оно растет заложены в генотипе. Институты могут порождать другие институты, более низкого уровня и прикладного характера, правила более высокого порядка задают рамки правилам более низкого ( к примеру, конституция задает рамки функционирования остального законодательства), при этом чем сложнее система (а с усложнением общества становятся сложнее и системы его управления) тем выше его уровень абстракции. Модель Бощенко очень просто и предельно конкретна и именно это и вызывает основные подозрения, вместо основных принципов описывается конкретная реализация, больше напоминающая доработанную СУ-2 чем действительно новую систему управления. И я не вижу в ней механизмов существенно уменьшения ТИ, увеличения пропускной способности связей и усиления интеллектов участников.
Если переходить к конкретным замечанием, то больше всего меня смущает там следующее: слишком велика оценка разброса человеческих компетенций. Люди конечно разные по способностям, умениях, знаниям и трудолюбивости, однако на мой взгляд это разница не так уж и велика (не в сотни раз, по крайней мере). Распределение в модели Бощенко идет сверху вниз, его эффективность объясняется тем, что наверху вследствии правильной системы отборы находятся самые вайдные, соответственно они лучше понимают систему и могут идеально распределить средства. На мой взгляд, каким бы умным ты ни был, но всего твоего интеллекта не хватит, чтобы опираясь только на свой ум и понимание ситуация распределить многомиллионные и многомиллиардные суммы (даже если распределяешь ты на координаторов более низкого уровня) и большое количество звеньев иерархии только усугубит это распределение. Кроме того, не совсем понятно почему вайдность отождествляется с умением управлять. Да, понимание все системы дает существенный бонус, однако есть и целый ряд сугубо управленческих навыков, которые развиваются только когда ты начинаешь управлять другими. Также, в моделе pim-а неясно как будет организовываться взаимоотношения между кластерами, выполняющими разные функции
Выводы.
Натоптав немало баттонов для этого поста, из которого можно смело делать статью (если вычитать, добавить ссылки на литературу и убрать косяки) хотелось бы подытожить, что я от этого получил и зачем это мне все надо.
Я осознаю, что от скорости прогресса и его доступности напрямую зависит моя жизнь и жизнь моих близких. Только благодаря достижениям прогресса появятся технологии побеждающие старость и множество опасных болезней, однако до их появления требуется еще дожить. И чем быстрее прогресс будет развиваться, тем выше мои шансы и шансы моих близких, соответственно нужно прикладывать максимальные усилия, чтобы его ускорить. Одним из способов ускорения прогресса является использование более совершенных социальных систем управления. Именно поэтому я и копаю в этой области: изучаю теоретические аспекты, потихоньку проектирую и программирую некоторые элементы, которые могут быть использованы в системах управления будущего. Надеюсь, что этот пост наведет вас на интересные мысли и идеи, а возможно даже и на действия.
P.S.
Я осознаю, что пост плохо вычитан и содержит немало ошибок, упрощений и упущений. Хотя ловля блох (а их тут немерено) тоже бывает полезной, просил бы в критике сосредоточиться больше на основных идеях и смысле.
Часть вторая: рынок и социальные институты:
Часть третья: социальные системы управления будущего
А теперь давайте подумаем, какие вещи могут могут кардинально изменить отношения в обществе настолько, чтобы можно было смело заявлять о социальной системе управления нового типа? Очевидно, что эта система должна быть умнее чем предыдущие системы и соответственно лучше решать задачи координации, кооперации и распределения внутри общества. За счет чего это можно достигнуть?
В одной из основополагающих статей ТССУ («От Племени к Нейросоцу»), предлагается следующий вариант:
“ Реализованная в масштабе всего общества, СУ-4 дает нейросоц - общество, где деятельность большинства индивидов определяетсяобщей картиной мира (ОКМ). Не воспитанием, не приказом начальства и даже не личной выгодой (как в экономической сфере СУ-3) - а пониманием целостной ситуации и знанием того, как следует в ней поступать. Разумеется, такое обширное знание не может уместиться ни в отдельно взятой голове, ни даже в личной библиотеке из тысячи томов. Нейросоц требует полной информационной связности общества - каждый человек здесь имеет мгновенный доступ ко всему объему ОКМ и способен воспользоваться любой из находящихся там рекомендаций. "
Звучит красиво. Однако, когда пытаешься использовать это на практике, сразу начинаются сложности и непонятки. Для простоты попробуем вернуться к примеру организации встречи и представить, что участники заносят свои предпочтения по временам встреч в информационную систему (например, какой-нибудь вебсервис вроде Doodle по организации встреч). Информацию участники заносят асинхронно, в удобное для себя время, алгоритмы составления расписаний довольно просты, поэтому система сама может высчитать за них наиболее оптимальные варианты. В отличии от предыдущих (полносвязная сеть и выбор лидера) вариантов здесь ТИ в расчете на одного участника слабо растут при росте количества участников (не нужно договариваться с каждым, не нужно уговаривать лидера, скинул свои предпочтения - и жди результатов).
Таким образом, использование простой информационной системы в разы сокращают ТИ. В принципе, нечто похоже можно сделать и с помощью обычной бумажки, которая в это случае тоже можно рассматривать чем-то вроде «информационной системы», однако такой вариант менее эффективен, поскольку бумажку нужно иметь перед глазами.
Вне зависимости от того какое техническое средство используется можно наблюдать следующее: человек выносит из своего разума некоторые сведения и модель принятия решений («в этот день могу, в этот - не могу, а вот этот - предпочтительнее всего), передает его в информационную систему, затем в ход вступает нечто вроде «гибридного интеллекта»: «интеллект» информационной системы (упорядочивание возможностей участников в табличку, поиск наиболее удобных дней) и интеллекты пользователей (подумавших перед вводом и корректировкой ввода в систему), которые корректируют свои действия в зависимости от получаемой информации.
- Здесь важными являются следующие моменты:
- введение достоверной информации в систему и получение её оттуда (и это требует определенных затрат времени и усилий от пользователей)
- автоматическая или полуавтоматическая обработка информации с предоставлением в удобном для пользователя виде.
- моделирование разных вариантов решения задачи и поиск оптимального
Однако и бонусы могут быть велики. Интеллект информационной системы усиливает интеллект каждого из нас, включаясь в систему, мы становимся способными принимать более эффективные решения. Существует такая концепция как Extended Mind. Её основные положения очень просты - человек с ноутбуком и доступом в интернет куда умнее, чем такой же человек но без оных. Мы активно пользуемся блокнотами, книгами, фотоаппаратами, файлами, которые усиливают и расширяют нашу «память», ищем информацию в инете, просим советов у коллег, усиливаем свои способности к расчетам путем использования математических программ. Современному специалисту не нужно держать в голове огромное количество данных, ему достаточно иметь понимание предметной области, тренированное мышление и знание того где, что и как можно найти. Таким образом, в интеллект человека можно включать не только его когнитивные возможности, но и их расширения в виде использования различных технических средств.
Важно понимать, что информационная система не замещает, а дополняет возможности людей, дает им новые механизмы координации и кооперации. Простейших механизм коллективного редактирования с возможностью отката изменений назад породил Википедию, которая победила всех остальных конкурентов, включая Британскую энциклопедию, написание которой требовало огромных затрат и целой организационной структуры; простая возможность добавлять друзей и читать их ленты породила целую блогерскую субкультуру; наличие интернета и форумов с мейлинг листами, система контроля версий дали возможность создавать сложнейшие опенсорсные вещи вроде Линукса. Информационные системы вместе с людьми использующими их тем или иным образом позволяют создавать более совершенные институты, которые в свою очередь открывают возможности для новых организационных форм. Причем это не просто наборы правил, а правил обладающие определенным разумом, так как опираются не человеческую память (как например, традиции), не на кодексы (как право), а на алгоритмы.
Для того, чтобы активно дополнять формальные и неформальные институту различными алгоритмами, взаимодействие людей должно, прежде всего записываться и анализироваться. Если существенная часть деятельности людей фиксируется, на основе этого формируется некоторый профиль-модель человека (см. рисунок ниже), где есть информация о его целях, интересах, истории его трансакций и т. д. и т. п. Соответственно, появляется возможность включать модель пользователя в подбор оптимального решения. На основе автоматического и полуавтоматического анализов истории трансакций, репутации, ценностей и интересов пользователей, можно много чего делать: подбирать людей в проекты, и интересные проекты для людей, принимать коллективные решения, минимизировать выбор на подбор товаров и услуг, поощрять или наказывать и т. д. и т.п.
Попробуем определить самые минимальные условия, которые должны соблюдаться для того, чтобы систему можно было использовать в процессе построения СУ нового типа:
- Система должна быть организационной-технической. Большой ошибкой будет все сводить только к созданию какого-либо функционала. Практика показывает, что информационные системы только предоставляют возможности к коллаборации на том или ином уровне, однако очень многое сводится к тому как и для чего их будут использовать и это тоже нужно прорабатывать
- ТИ на взаимодействие с системой (прежде всего, заполнения в ней информации) должны быть минимальны, все должно быть просто, продуманы и всегда под рукой, плюс у пользователей должна вырабатываться привычка это делать.
- Информация должна преобразовываться в удобный для машинной обработки вид. Мало знать что сказал тот или иной человек, важно преобразовать его в ту форму, на основе которой можно облегчить принятие решений.
- Система поощрения и наказания должна быть включена в систему и это должно быть нечто куда большое, чем наблюдается сейчас в современных форумах и блогах. Сейчас в блогах и форумах используется отзывы и очень простые рейтинги привязанные к оценкам пользователей и их активности на форуме. В результате чтобы оценить насколько можно полагаться на мнения того или иного пользователя форума по какому-нибудь сложному вопросу, нужно или хорошо знать предметную область, или читать историю его постов (чтобы понимать, что он не врет и часто говорит по делу) или читать отзывы других пользователей о его знаниях и качествах, а это требует больших затрат времени, простой рейтинг (сколько постов написал и скольким людям понравился) тут мало про что сказать может. Поэтому репутационная система должна быть куда сложнее. К примеру, если бы можно было, к примеру, видеть оценки других людей тех или иных компетенций пользователя взвешенные на профессионализм и репутацию оценщиков, тогда можно было бы соотнести эту оценку уровня владения темой с предметной областью поста и быстро прикинуть насколько можно верить человеку.
- Процесс моделирования реальности и сведение моделей друг с другом должен быть составной частью системы.
- Должны учитываться особенности психологии человека. Есть целая наука «поведенческая экономика», которая изучает экономическое поведение людей и оно порою очень иррационально и это подтверждается целым рядом эксперементов, (начиная со знаменитого http://en.wikipedia.org/wiki/The_Candle_Problem ) и эта иррациональность должна учитываться системой
- Система должна быть гибкой и изменяемой пользователями.
Отдельно хотелось бы затронуть версию Нейросоца описанную pim-ом в его книге «Эволюция социальных систем», прежде всего потому, что с целым рядом его допущений я не согласен.
СУ-4 в версии Бощенко представляет собой многоуровневую иерархию, выборы в которой идут снизу вверх, а распределение ресурсов - сверху вниз. В основе его модели лежит допущение, что люди очень сильно отличаются по своим компетенциям, которые он делит на «вайдность» (общий кругозор и управленческие навыки) и профайдность (глубину специализации в той или иной области). Предполагается, что при неверном распределении ресурсов вышестоящими их буду переизбирать нижестоящие, соответственно за счет этого система будет балансироваться: злоупотребления властью и неправильное распределение ресурсов будут караться понижениями (так как ты выбираешься теми, кто дает тебе деньги), кроме того, многоуровневые выборы позволят выводить самых лучших и самых вайдных наверх.
Разумеется, тут я несколько упрощаю, однако ключевые аспекты СУ-4 версии Бощенко тут отражены. На мой взгляд, системы управления во многом определяются трансакционными издержками, а также институтами и спецификой отрасли которые очень сильно меняют ТИ. Иерархия образуется там, где формирование связей слишком дорого, соответственно идет экономия.
Именно функционирующие институты определяют качественные отличия между СУ и определяют алгоритмы по которым формируется структура графа и механизмы провода трансакций. Здесь можно провести аналогию с деревом, дерево одного и того же вида растет по-разному в разных условиях, его фенотип может существенно отличаться, однако алгоритмы по которым оно растет заложены в генотипе. Институты могут порождать другие институты, более низкого уровня и прикладного характера, правила более высокого порядка задают рамки правилам более низкого ( к примеру, конституция задает рамки функционирования остального законодательства), при этом чем сложнее система (а с усложнением общества становятся сложнее и системы его управления) тем выше его уровень абстракции. Модель Бощенко очень просто и предельно конкретна и именно это и вызывает основные подозрения, вместо основных принципов описывается конкретная реализация, больше напоминающая доработанную СУ-2 чем действительно новую систему управления. И я не вижу в ней механизмов существенно уменьшения ТИ, увеличения пропускной способности связей и усиления интеллектов участников.
Если переходить к конкретным замечанием, то больше всего меня смущает там следующее: слишком велика оценка разброса человеческих компетенций. Люди конечно разные по способностям, умениях, знаниям и трудолюбивости, однако на мой взгляд это разница не так уж и велика (не в сотни раз, по крайней мере). Распределение в модели Бощенко идет сверху вниз, его эффективность объясняется тем, что наверху вследствии правильной системы отборы находятся самые вайдные, соответственно они лучше понимают систему и могут идеально распределить средства. На мой взгляд, каким бы умным ты ни был, но всего твоего интеллекта не хватит, чтобы опираясь только на свой ум и понимание ситуация распределить многомиллионные и многомиллиардные суммы (даже если распределяешь ты на координаторов более низкого уровня) и большое количество звеньев иерархии только усугубит это распределение. Кроме того, не совсем понятно почему вайдность отождествляется с умением управлять. Да, понимание все системы дает существенный бонус, однако есть и целый ряд сугубо управленческих навыков, которые развиваются только когда ты начинаешь управлять другими. Также, в моделе pim-а неясно как будет организовываться взаимоотношения между кластерами, выполняющими разные функции
Выводы.
Натоптав немало баттонов для этого поста, из которого можно смело делать статью (если вычитать, добавить ссылки на литературу и убрать косяки) хотелось бы подытожить, что я от этого получил и зачем это мне все надо.
Я осознаю, что от скорости прогресса и его доступности напрямую зависит моя жизнь и жизнь моих близких. Только благодаря достижениям прогресса появятся технологии побеждающие старость и множество опасных болезней, однако до их появления требуется еще дожить. И чем быстрее прогресс будет развиваться, тем выше мои шансы и шансы моих близких, соответственно нужно прикладывать максимальные усилия, чтобы его ускорить. Одним из способов ускорения прогресса является использование более совершенных социальных систем управления. Именно поэтому я и копаю в этой области: изучаю теоретические аспекты, потихоньку проектирую и программирую некоторые элементы, которые могут быть использованы в системах управления будущего. Надеюсь, что этот пост наведет вас на интересные мысли и идеи, а возможно даже и на действия.
P.S.
Я осознаю, что пост плохо вычитан и содержит немало ошибок, упрощений и упущений. Хотя ловля блох (а их тут немерено) тоже бывает полезной, просил бы в критике сосредоточиться больше на основных идеях и смысле.