@naa: *science *hate

[anton_nazarov]

20:13 30.08.2011

@naa: *science *hate

Научные издательства и НЕНАВИСТЬ: news.ycombinator.com

read more at Anton Nazarov (naa) - Juick

rss2lj

Comments

[riki_koen]

Упоминаются же и оптимистичные примеры:

It doesn't have to be this way, and individual fields can break away (to a greater or lesser extent). For instance:

In Natural Language Processing / Computational Linguistics, the professional society (Association for Computational Linguistics, ACL) was its own publisher, with no profit motive, and so authors for its conferences and journal never signed over copyright (merely granted permission to ACL to publish the work). For years, it was quite standard for nearly all of the authors to post PS or PDF versions of their papers on their own websites. Then ACL started accepting PDF instead of camera-ready, and just posted the PDFs themselves; and then they started scanning the back-catalogue.

The result of this is that the vast majority of all NLP/CL papers ever written (excluding only those published elsewhere, e.g. in AAAI, and a very few missing proceedings from fifty years ago) are available online, for free, in PDF, at http://aclweb.org/anthology-new/ .

This is how science should be.

[anton_nazarov]

Ну так все современные статьи в arXiv выкладываются. Проблема в том, что иногда нужны и более старые публикации. Например я очень страдаю от отсутствия доступа к Nuclear Physics B за 80-начало 90-х годов.
Впрочем, еще лет 10 и старые статьи перестанут быть актуальны, а значит монополия издательств рухнет сама собой. Правда не понятно, как будут устраивать конкурсы на гранты. Скорее всего журналы некоторое время будут существовать только для этого. Насколько я понимаю, уже сейчас никто регулярно журналы не читает, в лучшем случае просматривает свежие препринты в arXiv-е.

[riki_koen]

Ну если можно сделать экспертную комиссию в журнале, так почему бы не сделать её прямо в фонде, дающем гранты (типа как в Династии по направлениям). Как я понимаю, во времена Максвелла и Стокса так и было.

[anton_nazarov]

Ты еще скажи, что можно работы ученого почитать )))
Вся идея журналов, индексов цитируемости и импакт-факторов в том, чтобы можно было оценивать работу совсем в ней не разбираясь, просто посмотрев на пару чисел. Об этом в тексте по ссылке написано, и это, конечно, основная проблема.

[riki_koen]

>Ты еще скажи, что можно работы ученого почитать )))
Ну так и надо! Проблема в том, что учёных расплодилось слишком много, что в результате большинство их работ никто не читает. Может, надо поголовье учёных сократить? Одновременно с остальным населением Земли. :-)

[anton_nazarov]

Ты еще скажи, что надо сократить количество сотрудников администраций и бухгалтерий )))