Разговор с "Людовик де Бурбон"
17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон
Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него ( Read more... )
По следам Вашего выступления.
1. Как было показано в работе
"Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190"
электронам без разницы сколько их там летит. Один, два или миллиард. Картинка на экране от этого не меняется. На экране один электрон разумеется оставляет точку. Было бы странно, если бы было иначе (впрочем у поклонников ортодоксальной КМ этот факт вызывает ступор и приступ агрессии, поскольку он не укладывается в копенгагенсткую парадигму КМ).
По этой причине без разницы - запускаем мы по одному электрону и суммируем "точки" от каждого на экрнае, илизапускаем сразу сиддиард электронов и точки от них суммируются сразу.
2. Совершенно верно.
Именно это я и пытался довести до Вашего внимания.
Осталось только добиться, чтобы Вы проговорили такие слова: "электрон обладает зарядом, а значит и электрическим полем, и именно этим полем он и взаимодействует со щелями, поскольку ничего другого у него нет и быть не может, а взаимодействие следует их двухщелевого эксперимента".
Reply
и я все это говорил ранее
Reply
Но почему же тогда Вас так тянет на моделирование автоматными очередями? Нельзя быть рабом модели. Особенно, когда она неверна.
Reply
да потому что при одном выстреле интерференции нет, а если очередью то есть.
на это обратил внимание в конце 50-х ак.Фок
Reply
Эка Вас глючит и колбасит...
Во-первых интерференции нигде нет. Двухщелевой эксперимент на электронах - это не про интерференцию (что доказано в эксперименте цитированном ниже).
Во-вторых давайте рассмотрим ещё раз.
"стреляем" с частотой 1 электрон в секунду. Каждую секунду на экране появляется 1 точка. Если обождать пару дней, то на экране проявится т.н. "интерференционная" картина.
Биберман Л. М., Сушкин Н. Г., Фабрикант В. А. Дифракция поочередно летящих электронов // ДАН СССР. 1949. Т. 66. № 2. С. 185-190
______________
"стреляем" "очередями", 1 электрон в микросекунду.
Через пару секунд проявится т.н. "интерференционная" картинка (см. приводимые Вами картинки).
Не вижу разницы. Не вижу совсем, от слова "чебурек".
Reply
семь лет назад
Reply
"семь лет назад"
_____________
одиннадцать лет назад
Расчитана постоянная Планка из геометрии, выведено уравнение Шрёдингера из первых принципов (без постулатов)
восемь лет назад
Подтверждены расчёты постоянной Планка. Получены единые уравнения описывающие все наблюдаемые явления (квантовые, релятивистские, классические, электродинамические, объединяющие квантовую механику и ОТО в единую теорию. и, как оказалось позже, - являющиеся уравнениями "Великого объединения").
Reply
а у нас полет сокола со смыслом.
что будет если резко увеличить интервал времени между одиночными электронами с микросекунд до минуты - опыт тогда растянется до 6 часов в изолированной камере.
у нас подозрение что пролет электрона оставляет в поле след, который держится некоторое время, влияя на поведение следующих электронов
Reply
Ужос.
Я, конечно, извиняюсь, но мой личный опыт работы в науке свидетельствует о том, что наука превращается в тыкву ровно тогда, когда начинают увеличивать количество аксиом и предположений лежащих в основании моделей.
По этой причине я всеми силами всегда стараюсь убрать аксиомы, свести их количество к минимуму (лучше вообще к нулю). Иначе получаются лажевые пузыри (яркий пример - тёмная материя).
Вы пишете:
"у нас подозрение что пролет электрона оставляет в поле след, который держится некоторое время, влияя на поведение следующих электронов"
________________________________
Вы понимаете какой букет аксиом Вы таким предположением неявно вводите?
А зачем? Зачем, если и без этих аксиом и новой безумной модели всё нормавльно объясняется в рамках обычной физики?
Reply
ни одной аксиомы. только одна гипотеза, которую надо бы проверить, для понимания сути явления дифракции.
если при больших интервалах времени между пролетами одиночных электронов из очереди интерференция сохраняется, то это это свойство системы один электрон + диафрагма.
если нет - это эффект следа пролетевших электронов, который со временем забывается.
тогда электроны избегают этого следа.
об этом и был пост семь лет назад.
можно добавить теор.вер анализ и найти какие картинки на экране вообще могут быть.
при одной щели - нормальное распределение, это факт.
а при двух - м.б. двойное гамма-распределение не гасится, а дает эффект волны.
а как проверить Ваш постулат об интерференции как эффекте эм-поля на краях щелей и почему при одной щели ее нет - непонятно
Reply
"ни одной аксиомы. только одна гипотеза, которую надо бы проверить, для понимания сути явления дифракции."
_______________
Смешная шутка.
Сродни такой: "Яблоко падает вниз по воле Бога. Нам не надо вводить много аксиом, всего одна-единественная гипотеза, которую надо бы проверить для понимания сути гравитации"
Вы небрежным жестом выбросили из рассмотрения электромагнитные взаимодействия и вместо них ввели гипотезу что:
"это эффект следа пролетевших электронов, который со временем забывается.
тогда электроны избегают этого следа."
Неужели Вы в самом деле не видите всего вороха аксиом, которые Вы неявным образом ввели для того, чтобы Ваша "гипотеза" работала?
Мне в самом деле интересно почему у Вас в логике такой сбой.
Вы пишете:
"можно добавить теор.вер анализ и найти какие картинки на экране вообще могут быть."
_______________
Ну да, ну да... Выкинув электромагнитные взаимодействия, для описания движения электрона конечно можно добавлять теор.вер, гносеологию и краткое руководство по увеличению удоя у крупного рогатого скота в средней полосе России. Вы ещё УК РФ процитировать не забудьте.
ВЫ пишете:
"а как проверить Ваш постулат об интерференции как эффекте эм-поля на краях щелей и почему при одной щели ее нет - непонятно"
___________________________
1) Это не постулат. Это полная теория, в основании которой нет постулатов квантовой механики.
2) Проверяйте. Выражения (36) и (43) вот здесь, на русском, специально для Вас перевёл.
Всё сделал, всё выписал, опубликовал и даже перевёл на русский. Всё разжёвано, осталось только проглотить.
Reply
благодарю.
но где там дифракция?
постулат финслировасти есть. дифракции - нет.
я же опираюсь на одну гипотезу - следы пролета для понимания волновой дифракции.
где следы - в эм-поле естественно.
ее можно просто проверить
Reply
Опираясь на гипотезу "следов от электронов, которые (следы) постепенно "растворяются" чем-то куда-то", Вы вводите очень много постулатов.
Например: устраиваете новый нетривиальный вакуум, в котором электроны оставляют след. Вводите новые частицы/ поля, которые ответственны за след. Вводите постулат о том, что эти частицы/поля постепенно исчезают. Для того, чтобы они исчезали, Вы неявно требуете чтобы законы сохранения энергии-импульса не выполнялись и т.д.
Не много ли Вы требуете (новых сущностей, новых постулатов) для объяснения столь простого явления?
На мой взгляд так делать нельзя.
"где следы - в эм-поле естественно."
_____________________________
Скорость распространения ЭМ поля 3х10(10) см/сек.
О каких следах в поле Вы говорите?
"но где там дифракция?"
___________________
В уравнениях.
Или Вы будете выкапывать Максвелла из могилы и заставлять его доказывать, что из его уравнений следует диффракция и интерференция классических ЭМ волн?
Уравнения выведены, показано, что они описывают весь круг явлений (от квантовых до явлений классической электродинамики). Всё разжёвано, осталось только взять уравнения, списать их из статьи, подставить граничные условия и получить ответ.
**************************************************
Если та цивилизация, в которой меня угораздило жить, не может даже воспользоваться выписанными уравнениями (не говоря уж о том, чтобы получить их, или экстраполировать их на более широкий случай произвольно изменяющейся метрики), то по-видимому мне следует признать, что мои усилия были напрасны и выписанные уравнения слишком сильно опередили время. В этом случае теряет смысл всякое публичное обсуждение физики и мне остаётся только уехать в Урюпинск и заниматься там пчёлами.
Reply
ну так легче проверить на опыте чем турусы разводить
Reply
Ваш подход (1) понятен, он достоин уважения.
Однако я всегда шёл с противоположной стороны (2).
1) Зачем мучиться выписывая теорию, когда можно проверить экспериментально?
2) Зачем ставить эксперимент, когда можно быстренько посчитать на бумажке?
Reply
Если та цивилизация, в которой меня угораздило жить, не может даже воспользоваться выписанными уравнениями (не говоря уж о том, чтобы получить их, или экстраполировать их на более широкий случай произвольно изменяющейся метрики), то по-видимому мне следует признать, что мои усилия были напрасны и выписанные уравнения слишком сильно опередили время.
Геронов шар - Википедия
Reply
Leave a comment