Тёмная материя - продолжение дискуссии 2.
Продолжение вот этого поста (часть 1).
Там же нежданно появился Николай Горькавый и с ним завязалась дискуссия. Для удобства размещу текст здесь (там он нарезан на куски).
Горькавый, на мой взгляд, делает всё ту же самую ошибку - он строит свою модель на аксиомах (исходных предлположениях). При этом подбирает их так, чтобы удовлетворить наблюдениям. Так делать нехорошо, это подгонка модели под требуемый результат.
Есть устоявшаяся физика (см. курс Ландау и Лифшица). Вот для начала надо его изучить и попробовать применить для объяснения наблюдений. И только если не получится - вот только тогда пытаться искать другие пути.
Горькавый сразу делает ход "конём по голове" - постулирует, что масса зависит от координаты и времени (см. формулу 2):
https://don-beaver.livejournal.com/283162.html
(Это при том, что пока никто официально не знает что такое масса и откуда она берётся).
Сразу возникают вопросы: Почему вообще зависит? Почему зависит именно экспоненциально???
Если Вы полагаете что такое постулирование - это нормально, то нам дальше говорить не о чем.
Вся эта история с ТМ должна была бы уже научить публику, что пытаться объяснить наблюдения путём введения в теорию (постулируя) новых сущностей - она порочна и приведёт только к потере времени и и денег.
******Ответ_Н.Н._Горькавого*******
Липовке:
"Вы пишете:«Можете даже написать свою в научный журнал с возражениями»______________Уже. Погуглите. Но спасибо, что разрешили".
Гугл мне не помог. Если у вас есть научная статья с возражениями против теории циклической Вселенной, не могли бы вы привести точную ссылку?
Остальное не буду комментировать - если масса для вас является загадочным объектом, с которым нельзя работать, то мы живем в разных парадигмах. Но ваш оппонент, может и не физик, но мою теорию понял лучше. Например, экспоненциальный закон вовсе не обязателен - если заглянуть в статью (https://academic.oup.com/mnras/article/461/3/2929/2608669 - видите, я никого не посылаю на гугл, а даю точную ссылку), то видно, что там был разобран численный случай со ступенчатым уменьшением массы, так что экспонента - это просто удобная функция, которая описывает как возможное уменьшение, так и увеличение массы. Никак не аксиома (кстати, неужели вы знаете странных людей, которые выбирают аксиомы такими, чтобы они не соответствовали природе?)
*******Мой_ответ_Н.Н._Горькавому*********
Рад Вас видеть здесь, уважаемый Николай Николаевич.
Извините - не сразу заметил Ваш комментарий, поскольку Вы ответили не мне, а другому человеку. Чтобы уведомление приходило именно мне, Вам следует отвечать на мои комментарии. Мне в почту ничего не пришло, поэтому по факту Ваш комментарий заметил только сейчас. Но лучше ответить поздно, чем никогда. Итак,
Вы пишете:
«Гугл мне не помог»
______________
С одной стороны я уже закидывал Вам ссылку на эту статью в Вашем ЖЖурнале месяцев 6 - 7 назад. С другой стороны, в обсуждении исходного поста (на этой странице выше) я уже приводил ссылку на мою работу, так что если бы Вы просмотрели всё обсуждение от начала, Вы ссылку на статью непременно бы увидели. Что касается гугла, то Вы меня напугали... Проверил. В первой же строке после ввода «Anton Lipovka» появляется ссылка на мой профиль в Google Scholar, где указанная работа есть. Ну или тут же во второй сверху строке можно нажать на «Homepage» и оказаться на моей страничке, где она так же присутствует. Так что в гугле меня пока не забанили, по запросу нахожусь там в топе, статья доступна в три клика мышкой.
Вы пишете:
«Если у вас есть научная статья с возражениями против теории циклической Вселенной»
______________
Статья есть (см. ссылку выше) но не против, а за циклическую Вселенную. В статье я аргументированно доказываю, что мы живём именно в циклической Вселенной (кстати, в моих предыдущих работах, без введения аксиом, с расчётами и сравнением с экспериментом доказывается, что мы живём именно в циклической Вселенной). Так что мы с Вами идём и смотрим в одну сторону, но пользуемся разными методами. В моих работах предпринимается попытка минимизировать количество изначальных аксиом требующихся для построения теории и её согласования с экспериментами. Может я немного старомоден, но на мой взгляд, если для функционирования Λ-CDM модели требуется аксиоматически вводить ненаблюдаемую, электромагнитно не взаимодействующую «тёмную материю», то такое построение, мягко говоря, не может быть признано удовлетворительным.
Вы пишете:
«...если масса для вас является загадочным объектом, с которым нельзя работать, то мы живем в разных парадигмах.»
______________
Ключевым вопросом в рассматриваемом случае является природа массы (как гравитационной так и инертной). Вот когда рассчитанные из первых принципов (из геометрии) массы (спектр масс) элементарных частиц станут мэйнстримом, когда станет понятно как и почему они изменяются со временем, вот тогда масса перестанет быть «загадочным объектом». В этом случае наши «пепелацы смогут не только так «_» летать, но и вот так: «I» за секунду в любую галактику»... Сейчас же никто не может ответить даже на такой простой вопрос - почему гравитационная и инертная массы равны (и равны ли вообще?). Я уж не говорю про вопросы типа - изменяется ли масса частиц со временем, и если изменяется, то как? Ответ в принципе виден, но мэйнстримом пока не является.
Вы пишете:
«Например, экспоненциальный закон вовсе не обязателен - если заглянуть в статью ... то видно, что там был разобран численный случай со ступенчатым уменьшением массы, так что экспонента - это просто удобная функция, которая описывает как возможное уменьшение, так и увеличение массы. Никак не аксиома»
______________
Я не кровожадный , поэтому оставим за кадром странные слова «со ступенчатым уменьшением массы», и сконцентрируем внимание на сути Вашей претензии. Мы с Вами профессионалы, мы работаем с текстами. Давайте именно их и посмотрим.
1) Исходно в посте речь шла о Вашей книжке. Смотрим сюда:
https://don-beaver.livejournal.com/283162.html
Читаем. «Примем для изменения массы экспоненциальную функцию ...» Формула (2). Примем? Примем! Более того, дальше написано: «После дифференцирования потенциала фи с ПЕРЕМЕННОЙ МАССОЙ (2) получим для гравитационного ускорения:» -следует формула (3), в которой и появляется этот самый добавочный член, о котором речь. Т.е. в Вашей книжке делается предположение что масса меняется экспоненциально и потом, на основе этого предположения из выражения (2) дифференцированием получается требуемое выражение (3) с «антигравитацией».
2) Это касаемо книжки. Я всего лишь читаю написанный Вами текст. Давайте теперь посмотрим на статью. Вы фактически просите меня сделать рецензию на Вашу статью. С одной стороны, не думаю, что качество рецензентов в MNRAS заслуживает высокой оценки, но тем не менее работа уже опубликована и что-либо менять в ней уже поздно. С другой стороны, работу Вашу я посмотрел. Ничего особо заковыристого там нет, всё довольно прозрачно и ясно написано. Однако написание рецензии - это труд (замечу - неблагодарный и опасный). Поэтому я не буду рецензировать Вашу статью публично (хотите - поговорим с глазу на глаз), а просто по Вашей просьбе покажу обоснованность моих слов, которые вызвали у Вас протест.
Давайте внимательно прочитаем что говорится в статье, без детального разбора. Раздел 1 - введение. Там обсуждать нечего. Разделы 2 и 3. Выписаны дифференциальные уравнения (ошибки в этих разделах обсуждать здесь не буду). Подчеркну - выписаны без граничных и начальных условий (ГУ и НУ). Что это означает? Что решения вообще не обсуждаются, речь идёт о чистой математике (дифференциальных уравнениях), где любые нефизичные решения (а их бесконечное множество) дозволены. К реальному миру эти дифуры имеют отношение весьма далёкое и опосредованное, точнее - никакого (примерно такое же, как балет «Щелкунчик» к погоде в столице Конго 19 сентября 2023 года). В Физике это не так. В физике реализуются только те решения, которые допускаются ГУ и НУ, а так же законами сохранения (есть, кстати, такой странный закон - сохранения массы).
И вот, наконец, мы добрались до заключительного раздела номер 4, озаглавленного «Физическая интерпретация этого решения» (имеется ввиду выражение (26) для ускорения). Читаем (даю дословный перевод на русский):
«Давайте опишем уменьшающуюся массу модельной вселенной с помощью экспоненциальной функции, EXP (-αT), где α характеризует скорость снижения массы. Если изменение центральной гравитационной массы следует выражению».
Далее идёт выражение (29) M = M0 exp [-a(t - r/c)] , где масса меняется по экспоненциальному закону. Читаем дальше:
«Затем уравнение (26) может быть переписано в виде:»
и после дифференцирования экспоненты приводится выражение (30) для ускорения с тем самым «отталкивающим» членом, вокруг которого идут пляски.
Слова «давайте опишем уменьшающуюся массу экспоненциальной функцией» означают аксиоматическое введение экспоненциального изменения массы. На самом деле тут сразу две аксиомы: первая, - что масса вообще изменяется (с чем я ещё мог бы согласиться после представленных расчётов и доказательств), а вторая - что изменяется она именно экспоненциально, с чем мне крайне трудно согласиться). Почему бы не взять, скажем, зависимость а/(R^8) или, например, M = аR^55 ... Да мало ли красивых функций в математике. А ведь есть ещё не только скалярные величины, можно же положить массу равной тензорной или спинорной величине...
Кстати, про ГУ и НУ в четвёртом «физическом» разделе опять нет ни слова, так что о физике там опять речи не идёт. Тем более трудно согласиться с Вашими словами, что «там был разобран численный случай». Никакого «численного случая» в статье найти не удалось.
Резюмируя сказанное. Вы берёте (постулируете) такую зависимость массы, чтобы полученный в результате ответ выглядел бы правдоподобным. В сущности, так делают все - претензий у меня нет, но лично мне такой аксиоматический подход не нравится из эстетических соображений. Как говорил Поль Дирак: "One wants to understand how Nature works.".
Вы пишете:
«неужели вы знаете странных людей, которые выбирают аксиомы такими, чтобы они не соответствовали природе?»
______________
Прежде чем ответить, замечу, что эти Ваши слова соджержат утверждение «все выбирают аксиомы», т.е. Вы, так же как все, вводите аксиомы. Тем самым, Вы сами неявно признались в аксиоматическом подходе, который пытаетесь отрицать. Теперь отвечу на Ваш вопрос.
К сожалению таких людей - подавляющее большинство. Пример? «Тёмная материя» (и построенная на ней Λ-CDM модель), состоящая из не-барионного вещества, которое ни с чем не взаимодействует, а только движется по геодезическим в заданной метрике. И примеров таких «бдыщ - лажевых пузырей» вокруг - море разливанное. Далеко не полный списочек лажевых пузырей можно посмотреть в ЖЖурнале великолепного московского теоретика Фёдора Васильевича Ткачёва:
https://vteninn.livejournal.com/420496.html
А вот людей, которые стараются обойтись без аксиом, или пытаются хотя бы минимизировать их исходное количество - катастрофически мало. Из известных людей сразу приходят на ум Зоммерфельд и Гинзбург.
Там же нежданно появился Николай Горькавый и с ним завязалась дискуссия. Для удобства размещу текст здесь (там он нарезан на куски).
Горькавый, на мой взгляд, делает всё ту же самую ошибку - он строит свою модель на аксиомах (исходных предлположениях). При этом подбирает их так, чтобы удовлетворить наблюдениям. Так делать нехорошо, это подгонка модели под требуемый результат.
Есть устоявшаяся физика (см. курс Ландау и Лифшица). Вот для начала надо его изучить и попробовать применить для объяснения наблюдений. И только если не получится - вот только тогда пытаться искать другие пути.
Горькавый сразу делает ход "конём по голове" - постулирует, что масса зависит от координаты и времени (см. формулу 2):
https://don-beaver.livejournal.com/283162.html
(Это при том, что пока никто официально не знает что такое масса и откуда она берётся).
Сразу возникают вопросы: Почему вообще зависит? Почему зависит именно экспоненциально???
Если Вы полагаете что такое постулирование - это нормально, то нам дальше говорить не о чем.
Вся эта история с ТМ должна была бы уже научить публику, что пытаться объяснить наблюдения путём введения в теорию (постулируя) новых сущностей - она порочна и приведёт только к потере времени и и денег.
******Ответ_Н.Н._Горькавого*******
Липовке:
"Вы пишете:«Можете даже написать свою в научный журнал с возражениями»______________Уже. Погуглите. Но спасибо, что разрешили".
Гугл мне не помог. Если у вас есть научная статья с возражениями против теории циклической Вселенной, не могли бы вы привести точную ссылку?
Остальное не буду комментировать - если масса для вас является загадочным объектом, с которым нельзя работать, то мы живем в разных парадигмах. Но ваш оппонент, может и не физик, но мою теорию понял лучше. Например, экспоненциальный закон вовсе не обязателен - если заглянуть в статью (https://academic.oup.com/mnras/article/461/3/2929/2608669 - видите, я никого не посылаю на гугл, а даю точную ссылку), то видно, что там был разобран численный случай со ступенчатым уменьшением массы, так что экспонента - это просто удобная функция, которая описывает как возможное уменьшение, так и увеличение массы. Никак не аксиома (кстати, неужели вы знаете странных людей, которые выбирают аксиомы такими, чтобы они не соответствовали природе?)
*******Мой_ответ_Н.Н._Горькавому*********
Рад Вас видеть здесь, уважаемый Николай Николаевич.
Извините - не сразу заметил Ваш комментарий, поскольку Вы ответили не мне, а другому человеку. Чтобы уведомление приходило именно мне, Вам следует отвечать на мои комментарии. Мне в почту ничего не пришло, поэтому по факту Ваш комментарий заметил только сейчас. Но лучше ответить поздно, чем никогда. Итак,
Вы пишете:
«Гугл мне не помог»
______________
С одной стороны я уже закидывал Вам ссылку на эту статью в Вашем ЖЖурнале месяцев 6 - 7 назад. С другой стороны, в обсуждении исходного поста (на этой странице выше) я уже приводил ссылку на мою работу, так что если бы Вы просмотрели всё обсуждение от начала, Вы ссылку на статью непременно бы увидели. Что касается гугла, то Вы меня напугали... Проверил. В первой же строке после ввода «Anton Lipovka» появляется ссылка на мой профиль в Google Scholar, где указанная работа есть. Ну или тут же во второй сверху строке можно нажать на «Homepage» и оказаться на моей страничке, где она так же присутствует. Так что в гугле меня пока не забанили, по запросу нахожусь там в топе, статья доступна в три клика мышкой.
Вы пишете:
«Если у вас есть научная статья с возражениями против теории циклической Вселенной»
______________
Статья есть (см. ссылку выше) но не против, а за циклическую Вселенную. В статье я аргументированно доказываю, что мы живём именно в циклической Вселенной (кстати, в моих предыдущих работах, без введения аксиом, с расчётами и сравнением с экспериментом доказывается, что мы живём именно в циклической Вселенной). Так что мы с Вами идём и смотрим в одну сторону, но пользуемся разными методами. В моих работах предпринимается попытка минимизировать количество изначальных аксиом требующихся для построения теории и её согласования с экспериментами. Может я немного старомоден, но на мой взгляд, если для функционирования Λ-CDM модели требуется аксиоматически вводить ненаблюдаемую, электромагнитно не взаимодействующую «тёмную материю», то такое построение, мягко говоря, не может быть признано удовлетворительным.
Вы пишете:
«...если масса для вас является загадочным объектом, с которым нельзя работать, то мы живем в разных парадигмах.»
______________
Ключевым вопросом в рассматриваемом случае является природа массы (как гравитационной так и инертной). Вот когда рассчитанные из первых принципов (из геометрии) массы (спектр масс) элементарных частиц станут мэйнстримом, когда станет понятно как и почему они изменяются со временем, вот тогда масса перестанет быть «загадочным объектом». В этом случае наши «пепелацы смогут не только так «_» летать, но и вот так: «I» за секунду в любую галактику»... Сейчас же никто не может ответить даже на такой простой вопрос - почему гравитационная и инертная массы равны (и равны ли вообще?). Я уж не говорю про вопросы типа - изменяется ли масса частиц со временем, и если изменяется, то как? Ответ в принципе виден, но мэйнстримом пока не является.
Вы пишете:
«Например, экспоненциальный закон вовсе не обязателен - если заглянуть в статью ... то видно, что там был разобран численный случай со ступенчатым уменьшением массы, так что экспонента - это просто удобная функция, которая описывает как возможное уменьшение, так и увеличение массы. Никак не аксиома»
______________
Я не кровожадный , поэтому оставим за кадром странные слова «со ступенчатым уменьшением массы», и сконцентрируем внимание на сути Вашей претензии. Мы с Вами профессионалы, мы работаем с текстами. Давайте именно их и посмотрим.
1) Исходно в посте речь шла о Вашей книжке. Смотрим сюда:
https://don-beaver.livejournal.com/283162.html
Читаем. «Примем для изменения массы экспоненциальную функцию ...» Формула (2). Примем? Примем! Более того, дальше написано: «После дифференцирования потенциала фи с ПЕРЕМЕННОЙ МАССОЙ (2) получим для гравитационного ускорения:» -следует формула (3), в которой и появляется этот самый добавочный член, о котором речь. Т.е. в Вашей книжке делается предположение что масса меняется экспоненциально и потом, на основе этого предположения из выражения (2) дифференцированием получается требуемое выражение (3) с «антигравитацией».
2) Это касаемо книжки. Я всего лишь читаю написанный Вами текст. Давайте теперь посмотрим на статью. Вы фактически просите меня сделать рецензию на Вашу статью. С одной стороны, не думаю, что качество рецензентов в MNRAS заслуживает высокой оценки, но тем не менее работа уже опубликована и что-либо менять в ней уже поздно. С другой стороны, работу Вашу я посмотрел. Ничего особо заковыристого там нет, всё довольно прозрачно и ясно написано. Однако написание рецензии - это труд (замечу - неблагодарный и опасный). Поэтому я не буду рецензировать Вашу статью публично (хотите - поговорим с глазу на глаз), а просто по Вашей просьбе покажу обоснованность моих слов, которые вызвали у Вас протест.
Давайте внимательно прочитаем что говорится в статье, без детального разбора. Раздел 1 - введение. Там обсуждать нечего. Разделы 2 и 3. Выписаны дифференциальные уравнения (ошибки в этих разделах обсуждать здесь не буду). Подчеркну - выписаны без граничных и начальных условий (ГУ и НУ). Что это означает? Что решения вообще не обсуждаются, речь идёт о чистой математике (дифференциальных уравнениях), где любые нефизичные решения (а их бесконечное множество) дозволены. К реальному миру эти дифуры имеют отношение весьма далёкое и опосредованное, точнее - никакого (примерно такое же, как балет «Щелкунчик» к погоде в столице Конго 19 сентября 2023 года). В Физике это не так. В физике реализуются только те решения, которые допускаются ГУ и НУ, а так же законами сохранения (есть, кстати, такой странный закон - сохранения массы).
И вот, наконец, мы добрались до заключительного раздела номер 4, озаглавленного «Физическая интерпретация этого решения» (имеется ввиду выражение (26) для ускорения). Читаем (даю дословный перевод на русский):
«Давайте опишем уменьшающуюся массу модельной вселенной с помощью экспоненциальной функции, EXP (-αT), где α характеризует скорость снижения массы. Если изменение центральной гравитационной массы следует выражению».
Далее идёт выражение (29) M = M0 exp [-a(t - r/c)] , где масса меняется по экспоненциальному закону. Читаем дальше:
«Затем уравнение (26) может быть переписано в виде:»
и после дифференцирования экспоненты приводится выражение (30) для ускорения с тем самым «отталкивающим» членом, вокруг которого идут пляски.
Слова «давайте опишем уменьшающуюся массу экспоненциальной функцией» означают аксиоматическое введение экспоненциального изменения массы. На самом деле тут сразу две аксиомы: первая, - что масса вообще изменяется (с чем я ещё мог бы согласиться после представленных расчётов и доказательств), а вторая - что изменяется она именно экспоненциально, с чем мне крайне трудно согласиться). Почему бы не взять, скажем, зависимость а/(R^8) или, например, M = аR^55 ... Да мало ли красивых функций в математике. А ведь есть ещё не только скалярные величины, можно же положить массу равной тензорной или спинорной величине...
Кстати, про ГУ и НУ в четвёртом «физическом» разделе опять нет ни слова, так что о физике там опять речи не идёт. Тем более трудно согласиться с Вашими словами, что «там был разобран численный случай». Никакого «численного случая» в статье найти не удалось.
Резюмируя сказанное. Вы берёте (постулируете) такую зависимость массы, чтобы полученный в результате ответ выглядел бы правдоподобным. В сущности, так делают все - претензий у меня нет, но лично мне такой аксиоматический подход не нравится из эстетических соображений. Как говорил Поль Дирак: "One wants to understand how Nature works.".
Вы пишете:
«неужели вы знаете странных людей, которые выбирают аксиомы такими, чтобы они не соответствовали природе?»
______________
Прежде чем ответить, замечу, что эти Ваши слова соджержат утверждение «все выбирают аксиомы», т.е. Вы, так же как все, вводите аксиомы. Тем самым, Вы сами неявно признались в аксиоматическом подходе, который пытаетесь отрицать. Теперь отвечу на Ваш вопрос.
К сожалению таких людей - подавляющее большинство. Пример? «Тёмная материя» (и построенная на ней Λ-CDM модель), состоящая из не-барионного вещества, которое ни с чем не взаимодействует, а только движется по геодезическим в заданной метрике. И примеров таких «бдыщ - лажевых пузырей» вокруг - море разливанное. Далеко не полный списочек лажевых пузырей можно посмотреть в ЖЖурнале великолепного московского теоретика Фёдора Васильевича Ткачёва:
https://vteninn.livejournal.com/420496.html
А вот людей, которые стараются обойтись без аксиом, или пытаются хотя бы минимизировать их исходное количество - катастрофически мало. Из известных людей сразу приходят на ум Зоммерфельд и Гинзбург.