Кот Шрёдингера

[anton_lipovka]

«КОТ ШРЕДИНГЕРА»
СКафка для аспирантов и младших научных сотрудников.
(сокращённый вариант)
Полную версию читать здесь: http://www.proza.ru/2018/02/05/251

Абстракт В представленной работе популярным языком (русским-по-белому) объясняется почему т.н. кот Шрёдингера не имел и не имеет никакого отношения к квантовой теории. Так же намечены пути

Comments

[kaktus77]

== в то же время не являясь квантовым объектом. Так что кот - совершенно классический объект, пусть даже и в коробке.

Не обосновано. Макроскопический объект вполне может быть квантовым, си.например схему А. Элицтура и Л. Вайдана.
Собственно, в этом и состоит вопрос: каким объектом здесь является кот - классическим или квантовым?

[anton_lipovka]

1) "Макроскопический объект вполне может быть квантовым"
См. второй эпиграф от Фейнмана. Поясню: прежде чем делать столь сильные утверждения сначала необходимо разобраться в том а) что такое КМ, б) откуда вообще квантование возникает, в) каковы пределы применимости модели, г) какое отношение к КМ имеет задача Штурма-Лиувилля и т.д.
2) " в этом и состоит вопрос: каким объектом".
Такой вопрос не стоит. Почитайте оригинальную статью Шрёдингера. Кот - сугубо классическая система. Именно в этом и был "фокус" - распадающийся атом (сугубо квантовая система) воздействет на кота (сугубо классическая система).

Так Вы ещё и наблюдателя назовёте квантовой системой. Тогда вообще "сливай воду" будет.

[kaktus77]

Вы не слышали про задачу Элицтура и Вайдана? (развитие идеи парадокса кота).

Посмотрите хотя бы у Пенроуза, это уже попало даже в поп-культуру :).

В двух словах - как отобрать ()макро) объект, который уничтожается при минимальном воздействии на него?

[anton_lipovka]

"Вы не слышали про задачу Элицтура и Вайдана?"
____________
Во-первых не Вайдана а Вайдмана.
Во-вторых даже если бы я был не в курсе, в гугле меня пока не забанили и найти я это всяко смог бы.
В третьих я не считаю правильным такой подход к физике, когда вместо того, чтобы разобраться что там в реальности происходит на микроуровне, начинают выдумывать всякую чепуху с бомбами.

"В двух словах - как отобрать"
____________
Я уже написал ранее: следует разобраться наконец что же такое "квантовая механика" (это на самом деле всего лишь аппарат для вычислений - ничего более). Читайте - я в работе всё понятно изложил и даже примеры вычислений привёл. Если возникнут вопросы - пишите, с удовольствием отвечу.

[egatiro]

😀 Круто.
А наш лектор Чирцов говорит что эм поле это сказка. Например если движущийся заряд рождает магнитное поле, то если двигаться со скоростью заряда, то магн поле не возникает. А стало быть это не нечто фундаментальное)

[anton_lipovka]

Возможно Вы его не совсем правильно поняли.
ЭМ поле описываемое тензором Фарадея не сказка, а просто наше всё.
А вот по отдельности электрическое поле или магнитное поле - в самом деле сказка, поскольку они не имеют физического смысла.
Почему?
Потому, что Физические величины не должны зависеть от системы отсчёта. Если у нас дома есть гвоздь, то если мы положим его в карман и сядем в машину - он не исчезнет! В то же время _всегда_ можно найти такую систему отсчёта (преобразования Лоренца), что не нулевое электрическое поле (в старой С.К.) в новой системе координат обнулится. Аналогично для магнитного поля.
Не обнуляется только тензор ЭМ поля (тензор Фарадея). Если в какой-то одной С.К. он отличен от нуля, значит он будет отличен от нуля в _любой_ С.К.

[egatiro]

Вполне возможно что не так его понял. Он в итоге сказал что реален лишь четырёхмерный скалярно-векторный потенциал)

[anton_lipovka]

Ага. Вот это правильно. Только я бы сказал не реален, а физичен, т.е. имеет физический смысл.

[lilinini]

Жаль, что моей дочке не встретился такой преподаватель физики как вы :(
Она у меня умненькая и олимпиадница.
Да и я всегда была за то, чтобы пытаться понять суть вещей, суть явлений.
Но увы.. благодаря школьным урокам физики и учебникам
удовольствие от изучения окружающего мира у нее как то потерялось.

Мне тоже не везло в старших классах
- помню был всего один урок за два года.

[anton_lipovka]

Спасибо за добрые слова.
Да, от учителя зависит просто всё, вся дальшейшая жизнь человека.
Мне с учителями очень повезло. В школе мне посчастливилось учиться математике у Окунева Анатолия Арсеньевича. Он привил культуру мышления, любовь к труду, ответственность и честность. А главное - научил удивляться (проблема большинства в том, что они не видят удивительного прямо перед носом). Потом ЛПИ - это вообще потрясающее место тогда было...
Подсовывайте ей правильные книжки. Того же Перельмана, журналы соответствующие... Берклеевский курс, кстати, хорошо написан.
Если дочка ещё не поступила в ВУЗ, то очень советую московский физ.тех. Там имеются превосходные преподаватели (смотрел их методички - великолепно написано).

[mubarizoruc]

С днем рождения!
Желаю познать этот мир настолько, насколько это интересно.

[anton_lipovka]

Спасибо!

[doctor_notes]

Пока ничего не понял, но сама идея дьявольски красивая)

[anton_lipovka]

Спасибо на добром слове.
С удовольствием потолкую о физике.
Пишите.

[doctor_notes]

Что-то запутался.
h зависит от постоянной Хаббла, которая в свою очередь определяется по красному смещению спектральных линий, длина волны которых в свою очередь зависит от h.
Замкнутый круг какой-то получается, нет?

[anton_lipovka]

1) Нам в первую очередь интересна оценка для h на нашей планете, т.е. в современное нам время.
2) Знаем, что h зависит от геометри многообразия и от её изменения. Что делаем?
3) смотрим вправо-влево-вперёд-назад-вниз-вверх, измеряем Хаббла в окрестности нашего местоположения.
4) _Приблизительно_ знаем скорость разлёта (равна скорости света).
из 3) и 4) считаем h в точке наблюдения (т.е. на Земле)