Дебаты Навального и Кузьминова во ВШЭ
Если честно - я под сильным впечатлением от онлайн трансляции из Вышки на Мясницкой, 20, которая состоялась вчера, 18 марта 2011 года. Я - из тех, кто досмотрел до конца эту многочасовую дискуссию. Как известно, транслировалась встреча приглашённого Кузьминовым Навального. Вся предыстория здесь: http://navalny.livejournal.com/565952.html.
В чём заключаются мои основные впечатления:
1. В России обсуждение федерального закона с привлечением как всех действующих сторон (а я увидел большое количество авторов закона - от Минэкономразвития, ФАС, ВШЭ), так и обычной публики происходит ВПЕРВЫЕ. Это же потрясающе: иметь возможность задавать вопросы не какой-то там непонятной власти (некий размытый термин), а непосредственно тем людям, которые ответственны за принятие совершенно конкретного рассматриваемого закона. Раньше такого у нас просто не было.
И на мой взгляд, заслуга обеих сторон в том, что это произошло: Навального - так как впервые частное лицо "полезло" разбираться в конкретику законодательства, без стеснения используя локти, а ВШЭ и Кузьминова в частности - за смелость, за то, что не засыковали обсуждать свои пусть мелкие, но косяки перед общественностью. Ведь могли отсидеться, но не отсиделись. За этот выбор - респект.
2. Понравился уровень обсуждения: ДАЛЕКО не всегда у нас на таком масштабном мероприятии бывает действительно полемика, а не закидывание популистскими лозунгами. Совсем без этого не обошлось, но в основном сложилось впечатление, что стороны искренне пытались обсуждать конкретные проблемы, и периодически это у них получалось.
3. На мой взгляд, стороны серьёзно продвинулись по результатам этой встречи. В какой то момент у меня произошло дежавю по поводу аналогий со встречей Навального и того единороса, который считал Навального агентом, работающим на США с целью развала России. Аналогия для меня заключалась в том, что в начале встречи у сторон был настолько разный подход к проблеме, что одни говорили про Фому, другие про Ерёму и точек соприкосновения практически нет. Однако в ходе обсуждения стороны услышали друг друга (а значит, хотели этого) и начали говорить уже более предметно. Очевидно для меня, что тот же Наавльный увидел проблему намного с большего количества точек зрения, чем видел до этого. И я согласен с Кузьминовым, который, подводя итоги встречи, сказал, что важным итогом встречи является повышение у оппонентов доверия друк к другу.
4. Понравился момент, лично для меня иллюстрирующий тезис, что и в нашем обществе возможен диалог «простого человека» с «властью». А именно, когда юрист Навального, студентка 5-го курса МГУ, дважды, жутко стремаясь (!!!), поднимала перед сеъёзными дядями и тётями вопрос, который, как лично мне показалось, этими серъёзными дядями и тётями не до конца проработан. При этом очевидно, её не воспринимали всеръёз её оппоненты, но она набралась смелости и выступила. Судя по всему, она заранее проботала тему, оттуда и её уверенность, позволившая выступить. Молодец, короче.
5. Понравилось, что обе стороны подготовились к встрече, потратили по несколько часов на чтение, подборку соответствующей информации, принесли распечатки, обосновывающие свою точку зрения. Для меня это говорит об уважении друг к другу и о настрое на реальную работу.
6. Вообще, получил просто ОГРОМНОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ, которое можно сравнить с походом в кино на офигенный фильм или с хорошей игрой актёров в театре. Навальный - великолепный оратор, суперски чувствующий аудиторию. У Кузьминова с этим, конечно, похуже, но и он, его аргументация и его своеобразная харизма, как минимум вызывают чувство доверия к тому, что он верит в то, о чём говорит и что он точно не продажен.
Теперь из того, что, на мой взгляд, помогло бы сделать всё в следующий раз более продуктивно:
- Арбитр встречи должен быть действительно независимым, за этим нужно следить. А он, в свою очередь должен: Следить за форматом задавания вопросов, пресекать высказывания не по теме, популизм и уводящие от конкретики лозунги, соблядать регламент по времени.
- Необходимо максимально смещать акцент в сторону конкретики:
- какие пункты закона влекут к каким последствиям,
- какой смысл (с подтверждающим перечнем статей закона) вкладывает в понятие «презумпция невиновности» Кузьминов (а также аналитики со стороны минэконом развития, ФАС и другие), а какой смысл - Навальный.
Необходимо зачитывать номера статей и куски текста, чтобы все в аудитории могли предметно в суть дискуссии.
По поводу чего хотелось бы продолжения:
1. По поводу конкретного и уже профессионального обсуждения закона в более рабочей обстановке строго в профессиональном кругу, но обязательно с возможностью просмотра дискуссии широкой аудиторией. Тогда и Артемьев будет, и все, кто нужно. Это - логичный следующий шаг.
2. К теме дискуссии о 94 ФЗ это уже не относится. Но было бы полезно всё-таки провести неоднократно предложенный вчера Навальным анализ закупки ВШЭ рекламных баннеров. При этом поступить так, как и предложил Навальный - доверить анализ группе студентов ВШЭ, для чего объявить внутривузовый конкурс для желающих. Уверен, отбоя не будет от желающих.
Кстати, Вышка вольно или невольно, но, думаю, получила пострясающий пиар, который ещё аукнется повышенным конкурсом студентов на соответствующие факультеты. И эффект от таких дискуссий вполне сопаставим с эффектом от упомянутых баннеров.
И напоследок свои 5 копеек: после таких дискуссий реально хочется сказать, что я горд тем, что учился в этом ВУЗе.