(no subject)
^^^
Читая оппозиционные форумы, особенно в ходе недавней травли известной благотворительницы Нюты Федермессер, невозможно не заметить, что борцы с режимом отнюдь не превосходят сам режим в добродетели. Их не отличает ни сдержанность, ни благоразумие, ни милосердие, ни уважение к чужим правам. Примеры являются во множестве по самым разным поводам.
Дело не в том, что борцы с режимом какие-то особенно плохие люди. Дело в том, что люди вообще грешны; некоторые отдают себе в этом отчет - некоторые, напротив, верят в свою добродетель, и это обычно приводит к печальным последствиям.
Революционеры и консерваторы отличаются не только взглядами на тот или иной конкретный политический режим, но и на саму человеческую природу. Особенно на природу зла. Для всех революционных движений характерно представление, что зло сосредоточено в злых людях, которых можно уничтожить или хотя бы лишить возможности творить зло, и тогда явится дивный новый мир, в котором хорошие люди покажут всю свою хорошесть. Уберите условия, которые делают людей плохими - и люди проявят свои лучшие качества.
Напротив, согласно консервативному взгляду на вещи, зло укоренено в человеческом сердце. Это такая же глубоко прискорбная, но в этом мире непреодолимая особенность человеческой природы, как смертность. Конечно, можно - и нужно - противостоять злу. Как можно - и нужно - бороться за продление жизни. Но не стоит ставить нереалистичных задач. Это как хроническая болезнь - вы можете научиться жить с ней более или менее комфортно, долго и даже плодотворно, но не раньше, чем признаете ее наличие - и неизлечимость.
Первый, оптимистичный взгляд на человека восходит к французскому мыслителю Жан-Жаку Руссо, второй глубоко укоренен в христианской традиции, где бедственное состояние человеческой природы объясняется грехопадением.
На революционном оптимизме был основан такой грандиозный социальный эксперимент, как марксизм-ленинизм. Считалось, что проявления жадности или эгоизма - это «родимые пятна» капитализма, и, по мере развития нового общества, появится новый тип человека - честного, доброго, преданного общему благу, а государство как машина принуждения отомрет само собой за ненадобностью.
Но не только марксизм - такая популярная западная идея, как «продвижение демократии», основана на тех же представлениях. Злые тираны мешают хорошим народам устроить у себя мирную, богатую и привольную жизнь. Надо снести тиранов, и повсюду появятся процветающие демократии. Иногда - как марксизм - это продуманная мировоззренческая система, иногда - скорее эмоциональное настроение, как на киевском майдане, где люди переживали невероятно теплое чувство своей хорошести и единства, или среди наших борцов с режимом - опять-таки невероятно чудесных людей, которые противостоят жуликам и негодяям. Надо только снести режим, и явится прекрасная Россия будущего.
В таком оптимистическом взгляде много привлекательного - он дает надежду, четкие ориентиры в жизни, преодоление одиночества в компании соратников. Он способен увлечь, породить пламенную, даже фанатичную преданность. У него только один недостаток. Он не работает.
После всех жертв, лишений, трудов, преступлений и мук светлое царство коммунизма так и не приходит. После свержения кровавых диктаторов страны превращаются не в воодушевляющий пример демократии, а в пример хаоса и войны всех со всеми. При диктаторах было и то лучше. После того, как Майдан одерживает упоительную победу, все общественные язвы, против которых он выступал, становятся намного хуже.
Как всегда, правое дело почему-то перехватывают злые и испорченные типы, старые товарищи оказываются перерожденцами. Более того, глубоко сострадательные, тонко чувствующие, остро переживающие всякую неправду и несправедливость люди - такие как, например, Робеспьер, Свердлов или Дзержинский - в процессе построения прекрасной страны будущего превращаются в массовых убийц.
Попытки устроить рай на земле всегда приводят к тому, что ситуация проваливается куда-то гораздо ближе к аду. С консервативной точки зрения это абсолютно предсказуемо - старые государственные, культурные, религиозные механизмы, обуздывающие разгул человеческого зла, разрушаются или, по крайней мере, резко ослабляются, и наступает потоп, который они, плохо ли, хорошо ли, сдерживали.
Там, где революционер видит оковы тяжкие - «режим», который надо свергнуть, традицию, которую надо пресечь, Церковь, которую надо переделать в овощехранилище, ненавистные «скрепы», которые не пускают нас в светлое будущее, консерватор, напротив, видит несущие конструкции, которые удерживают цивилизацию от падения в варварство. Кто из них прав?
На этот вопрос нетрудно ответить, потому что в истории - и мировой, и особенно отечественной, революционер уже неоднократно разрывал цепи и разбивал оковы. Результаты известны. Но одна из особенностей революционной субкультуры - неспособность извлекать уроки из прошлого. Как сказал поэт, «в кодексе чести считалось существенным не приходить на урок». Революционность полностью соответствует известному определению безумия - «делать то же самое, ожидая другого результата».
Однако охранителя тоже может поджидать опасность впасть в революционное мышление, которое лучше всего характеризуется словами «зло - это они». Зло не сосредоточено в борцах с режимом - как оно не сосредоточено в какой-то отдельной группе людей вообще. Ничто не мешает политически «нашему» человеку быть негодяем или преступником. Вера в то, что все негодяи собрались под знамена противника, характерна как раз для революционеров - и она ни на чем не основана. Более того, она быстро ведет к деградации, потому что не дает ни противостоять злу в своей среде, ни хотя бы заметить его.
Как показывает, например, недавнее дело Голунова, в нашей, государственнической, консервативной среде могут быть преступники (преступники могут быть вообще везде), а благонамеренные люди среди нас могут совершать ошибки. Это ожидаемо, такова человеческая природа. Она не становится лучше от революций. Она вообще не становится лучше.
Другие материалы автора
Прогрессивный способ помочь человеку умереть
Монархия в топонимике полезна для российского сознания
Кто заплатит за печеньки на российском майдане
Берегите мозг от взлома
Люди веками выстраивают и совершенствуют механизмы - государственные, социальные, религиозные, культурные - которые помогают сдерживать силы хаоса и разрушения. Это требует мудрости и огромного терпения. Сами эти механизмы состоят из грешных людей и неизбежно сами инфицированы злом. Его невозможно искоренить полностью - а возможно только сдерживать.
Принципиальная разница между консерватором и революционером в том, что консерватор видит себя грешником в окружении грешников, он понимает, как легко сделать хуже и наломать дров; революционер видит себя праведником в компании праведников - и считает, что как только они, праведники, низвергнут негодяев, со злом будет покончено. Что же, и опыт истории, и простое наблюдение за человеческим поведением показывает, кто из них прав.
олюционер видит оковы - «режим, ненавистные «скрепы», которые не пускают в светлое будущее, консерватор видит несущие конструкции, которые удерживают цивилизацию от падения в варварство. Кто из них прав?
^^^
Читая оппозиционные форумы, особенно в ходе недавней травли известной благотворительницы Нюты Федермессер, невозможно не заметить, что борцы с режимом отнюдь не превосходят сам режим в добродетели. Их не отличает ни сдержанность, ни благоразумие, ни милосердие, ни уважение к чужим правам. Примеры являются во множестве по самым разным поводам.
Дело не в том, что борцы с режимом какие-то особенно плохие люди. Дело в том, что люди вообще грешны; некоторые отдают себе в этом отчет - некоторые, напротив, верят в свою добродетель, и это обычно приводит к печальным последствиям.
Революционеры и консерваторы отличаются не только взглядами на тот или иной конкретный политический режим, но и на саму человеческую природу. Особенно на природу зла. Для всех революционных движений характерно представление, что зло сосредоточено в злых людях, которых можно уничтожить или хотя бы лишить возможности творить зло, и тогда явится дивный новый мир, в котором хорошие люди покажут всю свою хорошесть. Уберите условия, которые делают людей плохими - и люди проявят свои лучшие качества.
Напротив, согласно консервативному взгляду на вещи, зло укоренено в человеческом сердце. Это такая же глубоко прискорбная, но в этом мире непреодолимая особенность человеческой природы, как смертность. Конечно, можно - и нужно - противостоять злу. Как можно - и нужно - бороться за продление жизни. Но не стоит ставить нереалистичных задач. Это как хроническая болезнь - вы можете научиться жить с ней более или менее комфортно, долго и даже плодотворно, но не раньше, чем признаете ее наличие - и неизлечимость.
Первый, оптимистичный взгляд на человека восходит к французскому мыслителю Жан-Жаку Руссо, второй глубоко укоренен в христианской традиции, где бедственное состояние человеческой природы объясняется грехопадением.
На революционном оптимизме был основан такой грандиозный социальный эксперимент, как марксизм-ленинизм. Считалось, что проявления жадности или эгоизма - это «родимые пятна» капитализма, и, по мере развития нового общества, появится новый тип человека - честного, доброго, преданного общему благу, а государство как машина принуждения отомрет само собой за ненадобностью.
Но не только марксизм - такая популярная западная идея, как «продвижение демократии», основана на тех же представлениях. Злые тираны мешают хорошим народам устроить у себя мирную, богатую и привольную жизнь. Надо снести тиранов, и повсюду появятся процветающие демократии. Иногда - как марксизм - это продуманная мировоззренческая система, иногда - скорее эмоциональное настроение, как на киевском майдане, где люди переживали невероятно теплое чувство своей хорошести и единства, или среди наших борцов с режимом - опять-таки невероятно чудесных людей, которые противостоят жуликам и негодяям. Надо только снести режим, и явится прекрасная Россия будущего.
В таком оптимистическом взгляде много привлекательного - он дает надежду, четкие ориентиры в жизни, преодоление одиночества в компании соратников. Он способен увлечь, породить пламенную, даже фанатичную преданность. У него только один недостаток. Он не работает.
После всех жертв, лишений, трудов, преступлений и мук светлое царство коммунизма так и не приходит. После свержения кровавых диктаторов страны превращаются не в воодушевляющий пример демократии, а в пример хаоса и войны всех со всеми. При диктаторах было и то лучше. После того, как Майдан одерживает упоительную победу, все общественные язвы, против которых он выступал, становятся намного хуже.
Как всегда, правое дело почему-то перехватывают злые и испорченные типы, старые товарищи оказываются перерожденцами. Более того, глубоко сострадательные, тонко чувствующие, остро переживающие всякую неправду и несправедливость люди - такие как, например, Робеспьер, Свердлов или Дзержинский - в процессе построения прекрасной страны будущего превращаются в массовых убийц.
Попытки устроить рай на земле всегда приводят к тому, что ситуация проваливается куда-то гораздо ближе к аду. С консервативной точки зрения это абсолютно предсказуемо - старые государственные, культурные, религиозные механизмы, обуздывающие разгул человеческого зла, разрушаются или, по крайней мере, резко ослабляются, и наступает потоп, который они, плохо ли, хорошо ли, сдерживали.
Там, где революционер видит оковы тяжкие - «режим», который надо свергнуть, традицию, которую надо пресечь, Церковь, которую надо переделать в овощехранилище, ненавистные «скрепы», которые не пускают нас в светлое будущее, консерватор, напротив, видит несущие конструкции, которые удерживают цивилизацию от падения в варварство. Кто из них прав?
На этот вопрос нетрудно ответить, потому что в истории - и мировой, и особенно отечественной, революционер уже неоднократно разрывал цепи и разбивал оковы. Результаты известны. Но одна из особенностей революционной субкультуры - неспособность извлекать уроки из прошлого. Как сказал поэт, «в кодексе чести считалось существенным не приходить на урок». Революционность полностью соответствует известному определению безумия - «делать то же самое, ожидая другого результата».
Однако охранителя тоже может поджидать опасность впасть в революционное мышление, которое лучше всего характеризуется словами «зло - это они». Зло не сосредоточено в борцах с режимом - как оно не сосредоточено в какой-то отдельной группе людей вообще. Ничто не мешает политически «нашему» человеку быть негодяем или преступником. Вера в то, что все негодяи собрались под знамена противника, характерна как раз для революционеров - и она ни на чем не основана. Более того, она быстро ведет к деградации, потому что не дает ни противостоять злу в своей среде, ни хотя бы заметить его.
Как показывает, например, недавнее дело Голунова, в нашей, государственнической, консервативной среде могут быть преступники (преступники могут быть вообще везде), а благонамеренные люди среди нас могут совершать ошибки. Это ожидаемо, такова человеческая природа. Она не становится лучше от революций. Она вообще не становится лучше.
Другие материалы автора
Прогрессивный способ помочь человеку умереть
Монархия в топонимике полезна для российского сознания
Кто заплатит за печеньки на российском майдане
Берегите мозг от взлома
Люди веками выстраивают и совершенствуют механизмы - государственные, социальные, религиозные, культурные - которые помогают сдерживать силы хаоса и разрушения. Это требует мудрости и огромного терпения. Сами эти механизмы состоят из грешных людей и неизбежно сами инфицированы злом. Его невозможно искоренить полностью - а возможно только сдерживать.
Принципиальная разница между консерватором и революционером в том, что консерватор видит себя грешником в окружении грешников, он понимает, как легко сделать хуже и наломать дров; революционер видит себя праведником в компании праведников - и считает, что как только они, праведники, низвергнут негодяев, со злом будет покончено. Что же, и опыт истории, и простое наблюдение за человеческим поведением показывает, кто из них прав.
олюционер видит оковы - «режим, ненавистные «скрепы», которые не пускают в светлое будущее, консерватор видит несущие конструкции, которые удерживают цивилизацию от падения в варварство. Кто из них прав?
^^^