Разговор с "Людовик де Бурбон"

[anton_lipovka]

17 октября 2024г.
Несколько дней тому назад в ЖЖурнале "Иванов-Петров" свела судьба с анонимным пользователем Людовик де Бурбон

Вроде ничего не предвещало. Разговор был совсем не научный, а скорее религиозный. Однако в конце уважаемый "Людовик" заявил, что он теоретик. По этой причине я предложил ему обсудить физику на любой удобной для него

Comments

[anton_lipovka]

Добрый день, уважаемый Михаил! Рад Вас видеть здесь!

Вы пишете:

"В дискуссиях на платформе ResearchGate было сформулировано мнение (и я с ним согласен), что фотон во всех трёх пространственных направлениях имеет характерный размер его длины волны."

_________________

Думаю что Ресёрч-Гейт здесь привлекать смысла нет. Вся современная физика построена на том факте, что фотон имеет размер лямбда и объём лямбда-куб. Именно в этом объёме распределена и энергия и импульс фотона. Достаточно взять учебник по КТП и посмотреть раздел "вторичное квантование". При переходе к представлению чисел заполнения, там выполняется интегрирование по объёму лямбда-куб. Т.е. всё аккуратно собирают по объёму взаимодействия (объёму соответствующего фотона).

А ссылка на речёрч-гейт (при всём уважении к проекту) это сродни голосованию. Не думаю, что голосованием можно решать научные проблемы.

Вы пишете:

"Поэтому я не сомневаюсь, что и электрон имеет характерный размер длины волны де Бройля."

______________________

На мой взгляд, Ваш подход недостаточно доказателен. Мне совершенно не понятно из Вашего текста - из чего следует что модель де Бройля верна? 1) Вы не сомневаетесь в предположении де Бройля потому, что такое соотношение работает для фотона? или 2) Вы не сомневаетесь потому, что в Ресёрч-Гейт проголосовали за эту идею?

На самом деле мы упираемся всё в те же грабли - в постулированные уравнения КМ, которые исходно не полны ( см. мой более ранний пост на эту тему).

Именно из-за того, что уравнения были "взяты с потолка" - их смысл не ясен, а сами они порождают массу парадоксов (см. так же мой ответ выше).

Вы пишете:

"На мой взгляд, бессмысленно утверждать, что электрон имеет какой-то фиксированный размер. Зачем это Природе? Это ведь не фундаментальная константа типа скорости света. В разных ситуациях электрон ведёт себя по-разному. В этом есть определённый смысл. "

______________________

Не могу с Вами согласитьтся по той причине, что это именно-таки фундаментальная константа (сделанная из фундаментальных констант). См., например, формулу в википедии.

Туда входит и скорость света и величина заряда электрона и масса электрона. Куда уж фундаментальней...

В разных ситуациях электрон в самом деле ведёт себя по-разному. Было бы странно ожидать от электрона полной индифферентности по отношению к внешним возмущениям. И в этом в самом деле имеется смысл. Однако это никоим образом не доказывает не-фундаментальность величины классического радиуса электрона.

[vida_louca]

Я тоже рад и с удовольствием Вас читаю.

Но вот дискутировать с Вами трудно. Уж очень мы на разных позициях стоим. В физике вообще трудно что-либо доказать, если не сказать невозможно. Кажется, Фейнман об этом говорил. Вот и приходится в комментариях ограничиваться своим мнением по тому или иному вопросу.(

[anton_lipovka]

Понятно, спасибо.

Поясню мою позицию. Я ищу слабые стороны построенной мной теории и поэтому любая критика от профессионалов представляет ценность. Но это должна быть именно критика с аргументацией, доводами и ссылками.

Высказываемые личные предпочтения на этом поприще мне никак не помогут. О вкусах не спорят.