Вот здесь обсуждаем КМ. Люди достойные, обсуждение интересное, так что рекомендую.
Сюда буду копировать по мере поступления, чтобы было и у меня в ЖЖурнале. ___________________________________________________________________ ( Read more... )
RE: Re: Re: Мндааа... ужОс.hmirbolotnikvNovember 3 2024, 05:01:53 UTC
пишете:
"Ну не сохраняется импульс в уравнении Эйнштейна, и никто не докажет, что он сохраняется,
(хотя сохраняется энергия)."
________________________
Кажется я понял в каком месте Вас переклинило.
Попробую кратко объяснить.
Есть физическая система. Она очень сложна и мы не можем её описать полностью. Поэтому физики упрощают систему до модели. Модель создают для того, чтобы получить описание системы с возможностью расчёта наблюдаемых величин и согласования полученных значений с экспериментом.
Сложность Природы - это данность, против неё не попрёшь.
Это опять общие слова, и в данном контексте просто пустословная демагогия, не имеющая отношения к постановке вопроса. "Вас переклинило" опят хамаство.
Далее.
Самый хороший путь (но и самый сложный) это получить уравнения движения системы. Это очень затратно и не всегда возможно. К тому же это не всегда нужно, поскольку к счастью, уравнения движения, как правило, имеют интегралы движения. В классической механике мы их знаем как закон сохранения импульса, закон сохранения энергии, закон сохранения момента и т.д.
Пользоваться интегралами движения всегда проще (меньше возни) и всегда правильно (только надо априори доказать что это интеграл движения).
Это я и без вас знаю
Если Вам надо найти описание для одной наблюдаемой величины, то достаточно взять только один интеграл движения (из многих) и сделать соответствующие выкладки. Эйнштейн именно это и сделал.
Не объясните ли, почему тогда нарушился другой интеграл движения (для импульса)? Я уже объяснял вам это, но вы, до сих пор, не поняли.
Его интересовала энергия, соответственно он и взял нужный интеграл. Всё чётко и правильно. Остальные интегралы просто не нужны, хотя они имеют место быть.
Насколько он взял нужный интеграл движения, если элетрон выталкивает не ж энергия а импульс, это не очевидно.
Таким образом формула для фотоэффекта верна, поскольку она основана на соответствующем интеграле движения, однако она не описывает (и не обязана описывать) всю систему. Импульсы в формулу не входят явно, поскольку они не нужны, их учёт крайне затратен и ничего нового не даст.
Уравнение Эйнштейна верно, в системе квант энергии, электрон, работа выхода. Но без истолкования кванта энергии, как частицы-фотона.
RE: Re: Re: Мндааа... ужОс.hmirbolotnikvNovember 3 2024, 05:02:09 UTC
Примеры.
1) уже приводил выше - расчитать высоту подъёма пули выпущенной вверх и имеющей скорость Х. Пишем кинетическую энегрию, приравниваем к потенциальной, находим высоту. Импульс не нужен.
А я уже приводил вам, что в этом случае понятно, потому что легко вычисляется и доказывается, почему можно проигнорировать закон сохраниния импульса. В отличие, от фотоэффекта.
2) Игра в хоккей. При ударе клюшкой шайбе была сообщена скорость Х. Найти как далеко шайба укатится (считать все удары шайбой о бортик абсолютно упругими). Берём первый интеграл движения (энергию). Считаем кинетическую энергию. Далее, энерия тратится на трение. Работа совершаемая трением = сила_х_путь. Приравниваем, находим путь. Как видите ни импульс ни момент импульса нам не нужен.
Нужен ли импульс в данном случае, или не нужен, но закон сохранения импульса в таком описании не нарушается. В отличие от 'фотонного' описания фотоэффекта. Вы даже этого не понимаете, хвастаясь своим якобы 'знанием' классической механики и т .п.
Если бы мы писали уравнения движения результат был бы тем же самым. но наши затраты на выписывание уравнеий возросли бы кратно. Так же мы могли бы написать второй интеграл движения и третий (сохранение импульса и момента импульса). Вопрос : "А зачем???". Это было бы впустую потраченное время, поскольку знание об импульсах нам не нужны в данных задачах.
Разве я где нибудь требовал записывать уравнения движения для описания фотоэффекта? Еще раз, 'зачем', или 'ни за чем' импульс, но он, в данном описании сохраняется. В отличии от описания фотоэффекта путем 'фотонов'.
У Вас наблюдаются гигантские пробелы в знаниях классической механики. Пока Вы их не ликвидируете, дальнейший разговор о физике с Вами не возможен. У меня просто нет на такое расточительство времени. Сожалею.
У вас наблюдается не только полное непонимание классической механики, но и полное непонимание того, что для описания фотоэффекта с помощью классической механики, т.е. представляя фотон как частицу, непригодно. Потому что при таком описании не соблюдается сохранение импульса.
"Ну не сохраняется импульс в уравнении Эйнштейна, и никто не докажет, что он сохраняется,
(хотя сохраняется энергия)."
________________________
Кажется я понял в каком месте Вас переклинило.
Попробую кратко объяснить.
Есть физическая система. Она очень сложна и мы не можем её описать полностью. Поэтому физики упрощают систему до модели. Модель создают для того, чтобы получить описание системы с возможностью расчёта наблюдаемых величин и согласования полученных значений с экспериментом.
Сложность Природы - это данность, против неё не попрёшь.
Это опять общие слова, и в данном контексте просто пустословная демагогия, не имеющая отношения к постановке вопроса.
"Вас переклинило" опят хамаство.
Далее.
Самый хороший путь (но и самый сложный) это получить уравнения движения системы. Это очень затратно и не всегда возможно. К тому же это не всегда нужно, поскольку к счастью, уравнения движения, как правило, имеют интегралы движения. В классической механике мы их знаем как закон сохранения импульса, закон сохранения энергии, закон сохранения момента и т.д.
Пользоваться интегралами движения всегда проще (меньше возни) и всегда правильно (только надо априори доказать что это интеграл движения).
Это я и без вас знаю
Если Вам надо найти описание для одной наблюдаемой величины, то достаточно взять только один интеграл движения (из многих) и сделать соответствующие выкладки. Эйнштейн именно это и сделал.
Не объясните ли, почему тогда нарушился другой интеграл движения (для импульса)?
Я уже объяснял вам это, но вы, до сих пор, не поняли.
Его интересовала энергия, соответственно он и взял нужный интеграл. Всё чётко и правильно. Остальные интегралы просто не нужны, хотя они имеют место быть.
Насколько он взял нужный интеграл движения, если элетрон выталкивает не ж
энергия а импульс, это не очевидно.
Таким образом формула для фотоэффекта верна, поскольку она основана на соответствующем интеграле движения, однако она не описывает (и не обязана описывать) всю систему. Импульсы в формулу не входят явно, поскольку они не нужны, их учёт крайне затратен и ничего нового не даст.
Уравнение Эйнштейна верно, в системе квант энергии, электрон, работа выхода. Но без истолкования кванта энергии, как частицы-фотона.
Reply
1) уже приводил выше - расчитать высоту подъёма пули выпущенной вверх и имеющей скорость Х. Пишем кинетическую энегрию, приравниваем к потенциальной, находим высоту. Импульс не нужен.
А я уже приводил вам, что в этом случае понятно, потому что легко вычисляется и доказывается, почему можно проигнорировать закон сохраниния импульса.
В отличие, от фотоэффекта.
2) Игра в хоккей. При ударе клюшкой шайбе была сообщена скорость Х. Найти как далеко шайба укатится (считать все удары шайбой о бортик абсолютно упругими). Берём первый интеграл движения (энергию). Считаем кинетическую энергию. Далее, энерия тратится на трение. Работа совершаемая трением = сила_х_путь. Приравниваем, находим путь. Как видите ни импульс ни момент импульса нам не нужен.
Нужен ли импульс в данном случае, или не нужен, но закон сохранения импульса в таком описании не нарушается.
В отличие от 'фотонного' описания фотоэффекта.
Вы даже этого не понимаете, хвастаясь своим якобы 'знанием' классической механики и т .п.
Если бы мы писали уравнения движения результат был бы тем же самым. но наши затраты на выписывание уравнеий возросли бы кратно. Так же мы могли бы написать второй интеграл движения и третий (сохранение импульса и момента импульса). Вопрос : "А зачем???". Это было бы впустую потраченное время, поскольку знание об импульсах нам не нужны в данных задачах.
Разве я где нибудь требовал записывать уравнения движения для описания фотоэффекта?
Еще раз, 'зачем', или 'ни за чем' импульс, но он, в данном описании сохраняется.
В отличии от описания фотоэффекта путем 'фотонов'.
У Вас наблюдаются гигантские пробелы в знаниях классической механики. Пока Вы их не ликвидируете, дальнейший разговор о физике с Вами не возможен. У меня просто нет на такое расточительство времени. Сожалею.
У вас наблюдается не только полное непонимание классической механики,
но и полное непонимание того, что для описания фотоэффекта с помощью классической механики,
т.е. представляя фотон как частицу, непригодно.
Потому что при таком описании не соблюдается сохранение импульса.
Reply
Reply
Leave a comment