На пятые сутки сидения в карцере, индеец Зоркий глаз увидел, что у камеры отсутствует одна стена.
Думаю, на пятидесятые сутки сидения, они обнаружат, что и другие стенки так же отсутствуют...
В Гарварде увидели пёрышко на пене на вершине цунами, под названием лажа, но пока не видят всей цунами.
Статья:
https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/gpt-fabricated-scientific-papers-on-google-scholar-key-features-spread-and-implications-for- ( Read more... )
В Гарварде увидели пёрышко на пене на вершине цунами, под названием лажа, но пока не видят всей цунами.
Статья:
https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/gpt-fabricated-scientific-papers-on-google-scholar-key-features-spread-and-implications-for- ( Read more... )
Это "закрытие" может быть ровно того же качества, что и само "открытие". К тому же, любой профессиональный физик - как кот всегда падает на четыре лапы. Иначе он не кот профессионал
Всегда, в любой стуации можно придумать вариант спасения своего открытия. Иначе ты не профи. Речь в данном случае будет идти лишь о количестве аксиом/постулатов/предположений/натяжек в основании доказателльства.
Ну, скажем так, как поступили инфляционисты в 2013 году, когда группа Гарвардского профессора Лоеб-а (Avi Loeb) закрыла инфляцию пользуясь данными наблюдения ПЛАНК.
Закрыли. И чего? И тишина. Все продолжают верить в инфляцию (которая, кстати, уже стала не нужна после того, как JWST отнаблюдал галактики типа нашей "Млечный путь" во времена всего 500 миллионов лет после большого взрыва). Инфляционисты ввели в свою модель ещё десяток аксиом-постулатов, после чего вся эта идея с инфляцией стала походить на цирк с конями. Но "народу нравится" (Кин-Цза-Цза).
Если по уму, то должно быть так: чем меньше аксиом - тем надёжнее доказательство и предлагаемая модель.
Однако публика не сильно любит разбираться и считать сколько там у кого аксиом в основании. Поэтому "голосуют сердцем" а не головой. Голосуют за то, что приятнее и сулит бОльший профит.
Reply
Подробнее, надеюсь, отвечу завтра.
Единственное "но": инфляция грубо нарушает закон сохранения энергии (в принципе, этого одного для "чистой" науки уже было бы достаточно), но "закрыть" инфляцию никакими научными данными, никакими китайскими ЛАССО, невозможно вообще. Поскольку Линде и Старобинский подхватили эту идею у Гута с изначально НЕнаучными (а идеологическими) соображениями. Имея АПРИОРНУЮ идейную установку.
Инфляция никакого отношения к вопросу "А как устроен наш мир?" не имеет. Она из того же ровно ряда, что Олимпиада в Париже 2024.
Кто-то из них двоих - то ли Линде, то ли Старобинский - прямо писал незакрытым текстом, что Алан Гут увидел, что полная фигня и уже собирался кинуть рассчёты в корзину, но они (фигурально) перехвали руку Гута над помойным ведром и стали развивать идею инфляции (внимание!) ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НИКАКОГО ГОСПОДА БОГА НЕТ!
То есть - имеет место априорная идеологическая установка, к науке не имеющая отношения, "Требуется обосновать, что..."
Reply
Наука без эмпирической проверки?
Учитывая проблемы с инфляционными моделями и возможности космологических моделей с отскоком, можно было бы ожидать оживленных дискуссий среди ученых, акцентированных на том, как различить эти две теории на основе наблюдательных данных. Однако существует одна тонкость: инфляционная космология, насколько мы сегодня её понимаем, не может быть оценена на истинность с помощью научных методов. Как обсуждалось выше, ожидаемые выводы инфляционной модели могут быть легко изменены при варьировании начальных условий, при изменении профиля кривой инфляционной энергии или просто замечанием о том, что инфляционная картина приводит к вечной инфляции и к мультихаосу. Каждая по отдельности и все вместе, эти особенности делают инфляцию настолько гибкой, что ни одно наблюдение не сможет ни доказать, ни опровергнуть её. Некоторые ученые признают, что инфляция непроверяема, но все же не могут от неё отказаться.
Исследователи предлагают изменения в самом научном познании путём отбрасывания одного из его основополагающих свойств - проверки наблюдениями или экспериментами. Такое заявление вызвало бурные дискуссии о природе науки и её возможном пересмотре, продвигая идею новой, неэмпирической науки.
Комментарий от Гамрина Кидзаки:
Это уже было в Европе в XIV-ом веке. Кончилось коллапсом всей системы познания.
Reply
Распространенное заблуждение заключается в том, что эксперименты могут быть использованы для фальсификации теории. На практике опровергнутая теория даёт меньше шансов, чтобы как-то её залатать. Теория становится все более архаичной и искусственно усложненной для соответствия новым наблюдениям и, наконец, доводится до такого состояния, когда её предсказательная сила практически сводится к нулю. Эта предсказательная сила характеризуется тем, сколько возможностей исключает теория. Чем меньше шансов подправить такую теорию, тем меньшей мощностью она обладает. Теория, подобная модели мультихаоса, не исключает ничего и поэтому обладает нулевой мощностью. Декларирование пустой теории как бесспорного стандарта требует каких-то аргументов за пределами науки.
Анна Ийас, Абрахам Лоеб и Пол Стейнхард "Была ли инфляция?"
Reply
Это они очень мягко и обходными путями выразили свою мысль.
А на самом деле ситуация такая:
1) Теорий (теории) у нас нет от слова "Чебурек". У нас одни модельки.
2) Критерием качества модельки является минимизированное количество исходных аксиом.
Если аксиом/постулатов/предположений много (чтобы подогнать модель под новые эксперименты количество постулатов приходится увеличивать), то модель "доводится до такого состояния, когда её предсказательная сила практически сводится к нулю. "
Reply
Leave a comment